D.M. 44/2011

Un lavoratore ha contestato l'abuso di contratti a termine da parte di un ente pubblico di sviluppo agricolo. La Corte di Cassazione ha stabilito che, non essendo l'ente un "imprenditore agricolo", non può beneficiare delle deroghe previste per il settore. La nozione di "stagionalità" deve essere interpretata in modo restrittivo e la prova della sua effettiva natura ricade sul datore di lavoro. La sentenza della Corte d'Appello, favorevole all'ente, è stata annullata con rinvio.

Un lavoratore ha citato in giudizio un ente pubblico agricolo per l'abuso nella reiterazione di contratti a tempo determinato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la deroga che consente la successione di contratti a termine agricoli si applica unicamente alle attività genuinamente stagionali. Ha precisato che gli enti pubblici non sono classificabili come imprenditori agricoli e che mansioni continuative, come la manutenzione, richiedono un contratto a tempo indeterminato. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16612/2024, ha stabilito che un ente pubblico non può essere equiparato a un imprenditore agricolo e non può abusare della reiterazione di contratti a termine in agricoltura. La deroga che permette di superare i limiti di durata è valida solo per attività genuinamente stagionali e non per mansioni continuative come la manutenzione. L'onere di provare la natura stagionale del rapporto spetta sempre al datore di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16155/2024, ha stabilito che le deroghe sui contratti a termine agricoltura, previste per gli imprenditori privati, non si applicano agli enti pubblici non economici. La Corte ha chiarito che il concetto di 'stagionalità' deve essere interpretato in modo rigoroso, escludendo attività continuative. La sentenza ha annullato la decisione della Corte d'Appello, che aveva erroneamente giustificato la reiterazione di contratti a un lavoratore, affermando che spetta al datore di lavoro provare la natura esclusivamente stagionale delle mansioni.

Un lavoratore, assunto a tempo indeterminato da un'agenzia regionale dopo una serie di contratti a termine, ha citato in giudizio l'ente lamentando una dequalificazione lavoratore. Sosteneva che il nuovo inquadramento fosse inferiore alle mansioni precedentemente svolte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la stabilizzazione non costituisce una continuazione del rapporto precedente, ma la creazione di un contratto nuovo e distinto. Di conseguenza, non vi è un diritto automatico al mantenimento del livello superiore e il lavoratore non ha fornito prove adeguate a sostegno della sua richiesta.

Una società impugna la sentenza di fallimento. La Corte d'Appello dichiara il reclamo tardivo. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che il deposito telematico si perfeziona con la seconda PEC di avvenuta consegna, anche se inviato in più buste per superare i limiti di dimensione, purché entro la scadenza. L'atto è quindi tempestivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14924/2024, ha stabilito che un ente pubblico non economico non può essere qualificato come imprenditore agricolo. Di conseguenza, non può beneficiare delle deroghe previste per i contratti a termine agricoltura. La Corte ha ribadito che il concetto di 'stagionalità' deve essere interpretato in senso restrittivo, escludendo le attività continuative. La sentenza di secondo grado, che aveva giustificato la reiterazione di contratti a termine, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14922/2024, interviene sulla questione dei contratti a termine in agricoltura stipulati da un ente pubblico. La Corte ha stabilito che le deroghe alla durata massima dei contratti a termine nel settore agricolo si applicano solo per attività genuinamente stagionali e non per mansioni continuative. Ha chiarito che un ente pubblico agricolo non è un 'imprenditore agricolo' e che l'onere di provare la natura stagionale del rapporto grava sul datore di lavoro. La sentenza della Corte d'Appello è stata quindi cassata con rinvio.

Una società impugna degli avvisi di accertamento IMU. Il suo ricorso in Cassazione viene dichiarato improcedibile perché la prova della notifica telematica della sentenza d'appello è stata depositata in formato PDF anziché nel formato nativo .eml o .msg, come richiesto dalla nuova normativa sulla giustizia digitale. Tale omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività del ricorso.

La Corte di Cassazione interviene sulla questione della reiterazione dei contratti a termine agricoli stipulati da un ente pubblico. Con l'ordinanza n. 14251/2024, ha stabilito che un ente pubblico non economico non può essere qualificato come "imprenditore agricolo" e, pertanto, non può beneficiare delle deroghe previste per il settore. La Corte ha inoltre fornito un'interpretazione restrittiva del concetto di "stagionalità", escludendo le attività continuative. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un lavoratore agricolo ha contestato la reiterazione illegittima contratti a termine da parte di un ente pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, stabilendo che un ente pubblico non economico non può essere considerato imprenditore agricolo e non beneficia delle deroghe sui limiti di durata dei contratti a termine se non per attività strettamente stagionali, il cui onere della prova spetta al datore di lavoro.

La Corte di Cassazione affronta un caso di responsabilità sub-vettore per la perdita di un carico. Una società di logistica, condannata a risarcire il proprietario della merce, aveva agito in rivalsa contro il sub-vettore da lei incaricato. Quest'ultimo aveva a sua volta affidato il trasporto a un terzo soggetto, che si era appropriato indebitamente del carico. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del sub-vettore, confermando la sua responsabilità contrattuale per l'operato del soggetto da lui scelto, a prescindere da eventuali negligenze della società di logistica.

Una società fornitrice di energia otteneva un decreto ingiuntivo contro un'azienda cliente. Quest'ultima si opponeva, ma il suo primo tentativo di deposito telematico dell'atto di opposizione falliva a causa di un'anomalia del sistema giudiziario, nonostante la ricezione delle prime due PEC (accettazione e consegna). La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che il deposito telematico si perfeziona per la parte depositante al momento della generazione della seconda PEC, ovvero la ricevuta di avvenuta consegna. Le successive fasi di controllo automatico, attestate dalla terza e quarta PEC, sono interne al sistema e un loro fallimento non può pregiudicare la tempestività e la validità dell'atto depositato.

Un docente si è visto annullare un contratto a tempo determinato dopo che l'amministrazione scolastica aveva rettificato il suo punteggio, escludendo i 12 punti per il servizio militare obbligatorio non prestato in costanza di servizio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8586/2024, ha ribaltato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che il punteggio servizio militare deve essere sempre riconosciuto nelle graduatorie, in quanto le norme primarie (come l'art. 485, co. 7, D.Lgs. 297/1994) hanno portata generale e non possono essere derogate da fonti secondarie come i decreti ministeriali. La Corte ha affermato che il servizio reso alla patria è valido 'a tutti gli effetti', inclusa la valutazione nelle selezioni pubbliche come le graduatorie scolastiche.

Un appellante notificava un atto di appello tramite PEC ma depositava in cancelleria solo le copie cartacee. La Corte d'Appello dichiarava l'impugnazione improcedibile. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il deposito cartaceo di una notifica PEC non causa improcedibilità, ma costituisce una mera nullità sanabile. Il principio cardine è che la sostanza (l'effettiva conoscenza dell'atto da parte del destinatario e la tempestiva costituzione in giudizio) prevale sulla forma del deposito, tutelando il diritto di difesa contro gli eccessi di formalismo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28297/2025, ha chiarito importanti aspetti sulla notifica atti fiscali. L'Amministrazione Finanziaria non deve provare la ricezione della raccomandata informativa (CAN) quando l'atto è consegnato a un familiare, ma solo l'invio. Inoltre, la notifica di una cartella esattoriale via PEC è valida anche se l'allegato è in formato PDF, non essendo necessarie le formalità previste per gli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un atto di citazione, sebbene processualmente nullo (ad esempio per un errore di notifica), può comunque produrre l'effetto di interruzione prescrizione. Ciò avviene se l'atto contiene gli elementi sostanziali di una richiesta scritta di adempimento. Il caso riguardava un dipendente che chiedeva la restituzione di trattenute stipendiali indebite. La Corte d'Appello aveva erroneamente negato l'effetto interruttivo a causa della nullità della notifica, ma la Cassazione ha cassato la sentenza, sottolineando la necessità di valutare il contenuto dell'atto e non solo la sua forma processuale.

L'appello di un lavoratore è stato dichiarato inammissibile per tardività, poiché il suo avvocato aveva la casella PEC piena al momento della ricezione della sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **comunicazione di cancelleria** si perfeziona anche in caso di mancata consegna per causa imputabile al destinatario. È onere del difensore garantire il corretto funzionamento della propria PEC, e il termine per impugnare decorre ugualmente, rendendo l'appello presentato oltre 30 giorni irrimediabilmente tardivo.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito che un 'errore fatale' nel deposito telematico non implica automaticamente la colpa dell'avvocato. La Corte ha annullato una decisione che negava la rimessione in termini a un legale, ritenendo che il tempo impiegato per reagire all'errore (undici giorni) fosse ragionevole. Viene così riaffermato il principio per cui la valutazione della colpa deve essere concreta e non presunta dal solo messaggio di errore del sistema.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46587/2024, ha confermato l'inammissibilità di un'opposizione a decreto penale di condanna a causa di un errore nell'indirizzo PEC utilizzato per il deposito. Nonostante l'atto fosse stato inviato a un indirizzo dell'ufficio giudiziario competente, non era quello specifico designato dal Ministero della Giustizia per gli atti penali. La Corte ha ribadito che, nel contesto del deposito telematico penale, le regole formali sono inderogabili e l'utilizzo dell'indirizzo PEC corretto è un requisito di validità assoluto, senza possibilità di sanatoria per raggiungimento dello scopo.