D.Lgs. 546/1992 — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha stabilito le regole per determinare la base imponibile dell'imposta di registro sulla cessione d'azienda quando l'acquirente si accolla i debiti del venditore. Nel caso in esame, una società aveva acquistato un bar-ristorante calcolando il prezzo al netto dei debiti bancari. L'Amministrazione Finanziaria aveva rettificato il valore includendo tali debiti nella tassazione. La Suprema Corte ha chiarito che le passività riducono il valore imponibile solo se sono direttamente inerenti all'azienda ceduta. Inoltre, ha stabilito che la notifica cartacea del ricorso, sebbene irrituale rispetto all'obbligo telematico, è una nullità sanata se l'ufficio si costituisce in giudizio. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare l'effettiva inerenza dei debiti.

Un'azienda estinta riceveva un accertamento fiscale per IVA indebitamente detratta su operazioni fittizie e per una vendita d'auto non imponibile. L'ex liquidatore e l'ex socio unico impugnavano l'atto, ma i giudici d'appello respingevano il ricorso con argomentazioni contraddittorie sulla loro responsabilità personale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, rilevando una motivazione apparente nella sentenza d'appello. I giudici di secondo grado avevano infatti sovrapposto tesi inconciliabili sulla necessità di notificare nuovi atti impositivi ai soci e al liquidatore dopo l'estinzione della società. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione, rinviando il caso alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame sulla responsabilità dei ricorrenti.

Un Notaio impugna alcuni avvisi di liquidazione per imposte di registro relative a un atto da lui rogato. Il giudice d'appello dichiara cessata la materia del contendere poiché un contraente aveva già pagato il dovuto, disponendo però la compensazione delle spese giudiziali senza alcuna motivazione. Il Notaio ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili i primi motivi per carenza di interesse, poiché il Notaio non ha subito alcun pregiudizio pratico dalla decisione di merito. Accoglie invece il motivo sulla compensazione delle spese giudiziali: il giudice tributario non può azzerare le spese di lite con una formula generica, ma deve indicare espressamente le gravi ed eccezionali ragioni. La sentenza viene cassata con rinvio limitatamente alle spese.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da una cooperativa, ritenendo che i servizi di trasporto nascondessero un appalto fittizio di manodopera. Il giudice di secondo grado ha annullato l'accertamento ritenendo insufficienti le prove indiziarie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che il giudice di merito non può liquidare gli indizi come semplici congetture senza prima compiere una valutazione analitica e globale della loro gravità, precisione e concordanza. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda di trasporti l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da una cooperativa. Secondo il fisco, il rapporto nascondeva un appalto illecito di manodopera finalizzato all'evasione fiscale. Il giudice di secondo grado ha annullato l'accertamento ritenendo insufficienti gli indizi raccolti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. I giudici di legittimità hanno stabilito che il giudice di merito non può liquidare gli indizi con una sbrigativa dichiarazione di insufficienza. Al contrario, deve valutare attentamente ogni singolo elemento e poi analizzarli complessivamente per verificare se siano gravi, precisi e concordanti. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da una cooperativa fornitrice. Secondo il fisco, dietro un apparente contratto di servizi si nascondeva un appalto fittizio di manodopera finalizzato all'evasione fiscale. La Corte di secondo grado aveva annullato l'accertamento ritenendo le prove dell'ufficio semplici indizi non certi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco, stabilendo che il giudice di merito non può liquidare sbrigativamente gli indizi. Al contrario, deve analizzarli singolarmente e poi valutarli complessivamente secondo i criteri di gravità, precisione e concordanza. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un'azienda di trasporti, contestando l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da una cooperativa. Secondo il fisco, l'appalto mascherava una somministrazione illecita di manodopera. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha annullato l'atto ritenendo insufficienti le prove dell'amministrazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che il giudice non può liquidare gli indizi presentati dall'ufficio con una smentita generica. Il giudice di merito deve invece compiere una valutazione analitica e globale di tutti gli elementi presuntivi secondo i criteri di gravità, precisione e concordanza. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società sportiva dilettantistica l'applicazione dell'esenzione IVA sui corsi di nuoto e acquagym. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'insegnamento del nuoto non rientra nella nozione di insegnamento scolastico o universitario esente da imposta, conformemente alla giurisprudenza dell'Unione Europea. Di conseguenza, l'esenzione IVA corsi di nuoto non è applicabile. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco sulle sanzioni, escludendo la presenza di un'incertezza normativa oggettiva che potesse giustificarne l'annullamento o la riduzione, poiché i precedenti europei erano già chiari sul punto. La società sportiva è stata quindi condannata a pagare l'imposta evasa, le sanzioni piene e le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una contribuente contro l'avviso di accertamento IMU 2012 emesso dal Comune. La ricorrente lamentava la mancata notifica dell'appello, l'avvenuta prescrizione del tributo e il mancato riconoscimento dell'esenzione IMU prima casa. I giudici hanno chiarito che l'appello era stato regolarmente notificato via PEC e che il termine di decadenza quinquennale era stato rispettato. Riguardo all'esenzione IMU prima casa, la Suprema Corte ha confermato il diniego poiché la contribuente non ha fornito la prova della dimora abituale e della residenza anagrafica nell'immobile per l'anno d'imposta contestato, risultando residente altrove fino al 2017. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Il Comune ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva rideterminato il valore di un'area ai fini IMU per il 2013. Secondo l'Amministrazione Comunale, i giudici di secondo grado non hanno considerato una delibera del Consiglio Comunale del 2013 che, introducendo una variante al piano urbanistico, aveva rimosso i vincoli di inedificabilità del comparto, aumentandone il valore reale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, evidenziando che la sentenza precedente mancava di una reale analisi sull'evoluzione della situazione urbanistica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania per una corretta valutazione del terreno edificabile, tenendo conto della delibera omessa.

Cinque revisori contabili, operanti in esclusiva per una grande società di consulenza, hanno chiesto il rimborso dell'imposta regionale sulle attività produttive (IRAP) per gli anni dal 2012 al 2014. I professionisti sostenevano l'assenza del presupposto dell'autonoma organizzazione IRAP, non avendo alcun potere decisionale sulla struttura aziendale in cui erano inseriti. Durante il giudizio di Cassazione, l'Amministrazione Finanziaria ha rimborsato integralmente quattro di loro e ha transatto con il quinto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere e per transazione. Le spese di lite sono state compensate tra le parti poiché l'orientamento giurisprudenziale favorevole ai contribuenti si è consolidato solo successivamente alla presentazione del ricorso.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società un'operazione di sale and lease back immobiliare. Secondo il Fisco, la società ha venduto alcuni immobili a un prezzo artificialmente gonfiato rispetto al valore di mercato per ottenere un finanziamento extra e dedurre canoni di leasing più alti. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento basato su presunzioni per questa operazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della società su un altro punto fondamentale: i giudici d'appello, dopo aver rilevato la mancanza di motivazione della sentenza di primo grado su altre contestazioni relative a interessi passivi e indennizzi, si erano rifiutati di decidere nel merito. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame di queste ultime voci.

Una società di impianti ha impugnato un'intimazione di pagamento contestando la mancata notifica delle cartelle esattoriali. In primo grado il ricorso è stato accolto. In appello, l'Agente della Riscossione ha depositato le prove delle notifiche, ma i giudici di secondo grado le hanno dichiarate inammissibili applicando una nuova norma restrittiva entrata in vigore nel 2024. L'Agente ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per i giudizi iniziati prima del 4 gennaio 2024 si applica la vecchia disciplina. Di conseguenza, la produzione documentale in appello è pienamente legittima e senza limitazioni. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un contribuente impugna un'iscrizione ipotecaria e la relativa cartella esattoriale per difetto di notifica. Il giudice di primo grado accoglie il ricorso. In appello, l'Agente della Riscossione produce per la prima volta la prova della notifica, ma i giudici di secondo grado la dichiarano inammissibile applicando la nuova riforma fiscale del 2023. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente impositore. Richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 36/2025, la Suprema Corte stabilisce che per i giudizi iniziati in primo grado prima del 4 gennaio 2024 si applica la vecchia disciplina. Di conseguenza, la produzione documentale in appello di nuovi documenti è pienamente legittima senza dover dimostrare l'impossibilità di produrli prima. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per IVA e IRAP contro una società di persone e per IRPEF contro i suoi soci, contestando costi indeducibili per operazioni ritenute inesistenti. I giudizi si sono svolti separatamente davanti a diversi giudici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, rilevando la violazione del principio del litisconsorzio necessario. Trattandosi di società di persone, l'accertamento del reddito sociale e di quello dei soci deve avvenire in un unico processo unitario (simultaneus processus). Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità dell'intero giudizio di merito e ha cassato la sentenza, rinviando la causa al giudice di primo grado affinché riunisca tutti i giudizi e integri il contraddittorio con tutti i soggetti interessati.

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione i costi di locazione di una società contribuente. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha dichiarato inammissibile l'appello della società perché notificato e depositato in formato cartaceo anziché digitale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società contribuente, stabilendo che la violazione delle regole sul processo tributario telematico non comporta l'inesistenza dell'atto, ma una semplice nullità. Tale vizio viene sanato se la controparte si costituisce regolarmente in giudizio per difendersi, poiché l'atto ha comunque raggiunto il suo scopo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa per un nuovo esame di merito.

Il Fisco ha accertato maggiori imposte a carico di un socio, sul presupposto che la società a ristretta base partecipativa di cui faceva parte avesse distribuito utili in nero derivanti da costi fittizi. Il socio ha contestato l'atto, sostenendo di essere estraneo alla gestione e lamentando l'applicazione di una doppia presunzione, aggravata dal passaggio dei fondi attraverso una società intermedia non preventivamente accertata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno stabilito che la presunzione di distribuzione utili extracontabili è pienamente legittima nelle società con pochi soci, in virtù del forte legame di fiducia reciproca. Per superare tale presunzione, il socio non può limitarsi a negare l'incasso, ma deve dimostrare concretamente che i profitti in nero sono stati accantonati o reinvestiti nell'attività aziendale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro tre familiari, soci finali di una catena societaria, imputando loro i ricavi in nero di una srl controllata indirettamente. I giudici d'appello avevano annullato gli atti ritenendo inapplicabile la presunzione di distribuzione degli utili a causa della presenza di società intermedie. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che, in una società a ristretta base partecipativa, la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili opera anche attraverso più gradi societari, se la compagine finale è ristretta e familiare. Di conseguenza, il Fisco può richiedere le tasse direttamente ai soci persone fisiche senza dover prima emettere accertamenti contro le società intermedie. Spetta ai soci dimostrare l'effettiva destinazione alternativa di tali somme per evitare la tassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento fiscale nei confronti di due socie di una società di famiglia. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato loro la percezione di redditi non dichiarati, derivanti da utili in nero prodotti da una seconda società operativa, partecipata da quella di famiglia. La decisione ribadisce che la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili si applica automaticamente nelle società a ristretta base societaria. Questo meccanismo opera anche se le socie non svolgono ruoli di gestione e persino saltando la società intermedia nella catena di controllo. Per vincere la presunzione, le contribuenti avrebbero dovuto dimostrare la reale e diversa destinazione dei fondi, e non semplicemente di non averli ricevuti. Il ricorso delle socie è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

L'Amministrazione Finanziaria ha accertato in capo a una società a ristretta base partecipativa un maggior reddito derivante dall'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Di conseguenza, ha imputato al socio la quota proporzionale di questi guadagni non dichiarati, applicando la presunzione di distribuzione utili. Il giudice d'appello aveva annullato l'atto, ritenendo che il recupero di costi fittizi non generasse un'effettiva liquidità da distribuire. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che la presunzione di distribuzione utili opera anche quando il maggior reddito societario deriva dal disconoscimento di costi fittizi. Per vincere tale presunzione, il socio non può limitarsi a negare l'incasso, ma deve fornire la prova positiva che le somme siano state accantonate o reinvestite nella società.