D.Lgs. 507/1993 — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto della TOSAP per servizi pubblici. Una Società Concessionaria, che agiva per conto di un Comune, ha contestato la decisione di un giudice tributario regionale. Quest'ultimo aveva esentato un'Azienda Appaltatrice (che si occupava della raccolta rifiuti con cassonetti) dal pagamento della TOSAP, ritenendo che l'occupazione del suolo pubblico non fosse per interesse privato. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'occupazione di suolo pubblico con cassonetti per la raccolta rifiuti genera l'obbligo di pagare la TOSAP, anche se il servizio è pubblico. Le esenzioni previste dalla legge non si applicano in questi casi, poiché non si tratta di una concessione con devoluzione gratuita degli impianti al Comune. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

Un'Azienda di fototessere ha contestato un avviso di accertamento per l'Imposta sulla pubblicità relativa a insegne sulle sue cabine automatiche. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo che le insegne non fossero pubblicitarie e rientrassero nell'esenzione per superfici inferiori a 5 mq. L'Ente di riscossione ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che le cabine fototessera non sono "sede dell'attività" e quindi le loro insegne non godono dell'esenzione fiscale prevista per le insegne di esercizio. La sentenza precedente è stata cassata e il ricorso originario dell'Azienda è stato rigettato.

Una società di eventi ha impugnato un accertamento TARI emesso dal Comune. L'ente locale ha inquadrato l'immobile nella categoria tariffaria relativa a ristoranti e trattorie. L'azienda sosteneva di svolgere attività di sala convegni con somministrazione marginale di alimenti, richiedendo una tariffa inferiore. I giudici di merito hanno accertato che la struttura ospitava ricevimenti con cucina attiva e aree esterne dedicate, supportate da regolare SCIA commerciale e materiale promozionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della contribuente, confermando la legittimità della tassa applicata e condannando la società alle spese.

Un'Azienda ha impugnato avvisi di accertamento TARSU emessi dal Comune per diversi anni. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tributario per vari motivi: presentazione tardiva, impugnazione di atti emessi in autotutela che avevano sostituito avvisi precedenti non contestati, o l'erronea scelta di un ricorso ordinario invece di un ricorso in ottemperanza per contestare presunti scostamenti da sentenze definitive. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che l'omessa impugnazione di una delle ragioni autonome che sostengono una sentenza rende inammissibile il ricorso.

Un'azienda di logistica ha impugnato un avviso di pagamento TARI, dimostrando di produrre rifiuti speciali smaltiti a proprie spese mediante un operatore privato. Il Comune pretendeva la tassa fondandosi su una delibera consiliare che assimilava i rifiuti speciali a quelli urbani. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente locale, confermando l'esenzione TARI rifiuti speciali. I giudici hanno chiarito che l'assimilazione dei rifiuti speciali richiede necessariamente la fissazione sia di criteri qualitativi sia di limiti quantitativi. In assenza di parametri sulla quantità, la delibera comunale è illegittima e deve essere disapplicata dal giudice tributario. Di conseguenza, le superfici aziendali destinate alla produzione di rifiuti speciali gestiti in proprio beneficiano dell'esclusione dal tributo.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento a una società incaricata della gestione delle strisce blu, richiedendo il pagamento del tributo per l'occupazione delle aree destinate alla sosta a pagamento. L'ente locale sosteneva che la società occupasse abusivamente il suolo demaniale. La società di gestione ha impugnato la richiesta, dimostrando di operare come semplice appaltatrice del servizio per conto dell'amministrazione comunale, senza sottrarre gli spazi all'uso pubblico né agire come vera concessionaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune per difetto di autosufficienza. L'amministrazione non ha prodotto i contratti e le convenzioni per provare l'esistenza dei presupposti applicazione TOSAP, confermando l'esenzione del gestore.

L'Azienda Ospedaliera ha contestato un sollecito di pagamento TARSU per il 2013 dal Comune, sostenendo l'esenzione per i rifiuti speciali e la necessità di un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'Azienda. Ha stabilito che un sollecito di pagamento TARSU, basato su dati preesistenti, non richiede sempre un avviso di accertamento preventivo. Inoltre, l'onere di dimostrare la natura speciale dei rifiuti e il loro smaltimento autonomo, per ottenere l'esenzione, ricade sul contribuente. L'omessa comunicazione prevista dal regolamento comunale ha pregiudicato la posizione dell'Azienda, che è stata condannata a pagare l'intera pretesa tributaria.

La società di riscossione notificava al contribuente un avviso di accertamento TARSU per un box auto. Il contribuente impugnava l'atto eccependo di non essere proprietario né detentore del bene. Il giudice di primo grado annullava la pretesa fiscale per due motivi: la mancata dimostrazione della proprietà del box e l'errata categoria tariffaria. L'ente creditore presentava appello contestando esclusivamente la questione della classificazione, omettendo qualsiasi censura sul punto relativo alla titolarità dell'immobile. Il giudice di secondo grado accoglieva l'appello tributario confermando la tassa. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto e annullato definitivamente l'atto impositivo: la mancata impugnazione sul difetto di proprietà ha formato giudicato interno, rendendo del tutto illegittima e inefficace la richiesta del tributo.

Un'Azienda ha presentato una dichiarazione per l'imposta sulla pubblicità con un errore materiale nel calcolo delle superfici. Ha chiesto il rimborso dell'eccedenza al Comune, che lo ha negato. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso dell'Azienda. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'erronea dichiarazione di contumacia e l'applicazione dell'art. 8 d.lgs. 507/93. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, affermando che un errore dichiarazione imposta di tipo materiale è sempre emendabile e ritrattabile, anche se non si tratta di una variazione fisica dell'impianto pubblicitario. Ha quindi confermato il diritto dell'Azienda al rimborso.

Un Cittadino ha contestato al Comune la richiesta di Canone per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (COSAP) per un "passo carrabile a raso", cioè un semplice accesso alla sua proprietà senza opere fisiche. Il Comune aveva applicato un regolamento che estendeva la definizione di passo carrabile anche a questi accessi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il regolamento comunale era illegittimo. Ha chiarito che un passo carrabile, per essere tassabile con il COSAP, deve prevedere opere che modifichino il suolo pubblico. Il Giudice ordinario può disapplicare regolamenti comunali che contrastano con la legge nazionale. Il Cittadino ha vinto, e la pretesa del Comune è stata annullata.

Un Ente Comunale richiedeva il pagamento del tributo sui rifiuti a una Società per un immobile di oltre cinquemila metri quadrati. L'Azienda utilizzava l'area esclusivamente come archivio cartaceo e deposito documentale, affidando l'eventuale distruzione a operatori autorizzati. L'Azienda ha presentato preventiva istanza per ottenere l'esenzione TARI, dimostrando con perizie tecniche l'assoluta inidoneità dei locali a produrre immondizia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che l'utente può superare la presunzione di tassabilità dimostrando l'oggettiva assenza di produzione di rifiuti.

Un'attività ricettiva ha contestato il Calcolo TARSU attività ricettive applicato da un Comune per gli anni 2005-2007. L'azienda sosteneva che la tariffa fosse errata, non considerando la reale produzione di rifiuti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che i Comuni possono legittimamente basare il calcolo della TARSU sulla potenziale capacità di produzione dei rifiuti di un'attività, piuttosto che sulla quantità effettivamente prodotta. La Corte ha confermato la validità della differenziazione tariffaria per le attività alberghiere, riconoscendo la loro maggiore potenziale di generazione di rifiuti rispetto alle utenze domestiche.

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti emesso dal Comune nei confronti di una società commerciale. La società sosteneva di aver diritto all'esenzione TARI rifiuti speciali avendo già dimostrato in passato il loro smaltimento autonomo tramite ditte private. L'Ente locale ha contestato l'omessa presentazione della domanda annuale prevista dal proprio regolamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ribadendo che il contribuente deve rinnovare ogni anno la specifica richiesta di esonero allegando la documentazione probatoria, qualora il regolamento municipale fissi tale obbligo a pena di decadenza.

L'Ente Locale ha emesso un avviso di accertamento per la TOSAP del 2014 contro l'Azienda Contribuente. Dopo vari gradi di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni. L'Ente Locale ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. L'Ente Locale non aveva specificato chiaramente i motivi di impugnazione, violando i principi di chiarezza e specificità richiesti dalla legge. L'Ente Locale è stato condannato a pagare le spese legali all'Azienda Contribuente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di riduzione TARES. Un contribuente aveva ottenuto uno sconto sulla tassa rifiuti per presunto disservizio nella raccolta differenziata. Il Comune ha contestato questa decisione, sostenendo la mancanza di una dichiarazione formale di pericolo sanitario da parte dell'autorità competente. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che per ottenere la riduzione TARES è indispensabile la prova di un provvedimento formale che attesti un pericolo per la salute o l'ambiente, non bastano generiche segnalazioni. Il caso tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

Un Ente di riscossione ha contestato l'esenzione TARSU aree commerciali per un'area scoperta usata da un'Azienda come deposito veicoli, ritenendola soggetta a tassazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva esentato l'area, considerandola pertinenza di un immobile commerciale e non produttrice di rifiuti. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'esenzione per le aree pertinenziali si applica solo alle abitazioni civili, non alle attività commerciali. Le aree di queste ultime, anche se scoperte, sono presuntivamente produttive di rifiuti. L'Azienda non aveva fornito prove sufficienti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Ente Ospedaliero ha contestato un sollecito di pagamento TARI emesso da un Comune, sostenendo l'**esenzione TARI rifiuti speciali** per le aree che producevano rifiuti gestiti privatamente e l'irregolarità del sollecito senza un previo accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Ospedaliero. Ha stabilito che il sollecito di pagamento non richiede un precedente avviso di accertamento se non c'è stata omessa o incompleta dichiarazione. Ha inoltre chiarito che l'onere di provare l'**esenzione TARI rifiuti speciali** spetta al contribuente, che deve fornire dati e documentazione adeguati. La perizia di parte non giurata non era sufficiente a dimostrare l'esenzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda che contestava gli avvisi di accertamento TARSU emessi da un Comune. L'azienda sosteneva che alcune delle sue aree producevano rifiuti speciali, e per questo motivo dovevano beneficiare dell'esclusione TARSU rifiuti speciali. Tuttavia, l'azienda non aveva mai dichiarato la produzione di tali rifiuti. La Corte ha stabilito che spetta al contribuente dimostrare e dichiarare la produzione di rifiuti speciali per ottenere l'esclusione dalla tassa. Senza questa prova e dichiarazione, l'esclusione non è applicabile. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la validità degli accertamenti e condannandola al pagamento delle spese legali.

La società contribuente ha contestato un avviso di accertamento per la tassa rifiuti dell'anno 2011, notificato dal concessionario della riscossione soltanto alla fine del 2017. L'occupazione dell'immobile era iniziata il 1° gennaio 2011. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento dell'atto impositivo, accogliendo l'eccezione di decadenza accertamento TARSU. La legge impone di presentare la dichiarazione entro il 20 gennaio dello stesso anno se la detenzione inizia prima di tale data. Di conseguenza, il termine quinquennale di decadenza per il Comune scadeva il 31 dicembre 2016. L'atto notificato nel dicembre 2017 è pertanto nullo perché tardivo.

Una società impugna una cartella di pagamento relativa alla tassa smaltimento rifiuti per l'anno 2017, contestando la reale attivazione del servizio da parte del Comune. I giudici di merito confermano la pretesa fiscale ritenendo provata la gestione del servizio di raccolta. La società propone ricorso per Cassazione contro la decisione d'appello e l'ente locale resiste mediante controricorso. Durante la trattazione in camera di consiglio, la Corte rileva un vizio procedurale: la cancelleria non ha notificato l'avviso di fissazione dell'udienza all'ente locale resistente. A tutela del contraddittorio processuale, la Suprema Corte sospende l'esame del merito e rinvia la causa a nuovo ruolo, ordinando la corretta notificazione della data di adunanza a tutte le parti.