D.Lgs. 507/1993 — Anno 2026

Una società operante nel settore pubblicitario ha contestato un avviso di accertamento relativo all'imposta comunale sulla pubblicità per l'anno 2014, sostenendo l'illegittimità della maggiorazione tariffaria applicata dal Comune. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la facoltà dei Comuni di applicare la maggiorazione imposta pubblicità è venuta meno con l'abrogazione della norma di riferimento nel 2012. Di conseguenza, le proroghe tacite degli aumenti per gli anni successivi sono illegittime. La sentenza annulla la decisione precedente e rinvia la causa al giudice di secondo grado per ricalcolare il dovuto senza le maggiorazioni.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una richiesta di rimborso del canone pubblicitario per gli anni 2002-2013. Ha stabilito che gli aumenti tariffari sono diventati illegittimi a partire dal 2013, a seguito dell'abrogazione della norma che li consentiva. Per il periodo 2002-2012 la richiesta è stata respinta poiché il Comune non aveva mai formalmente istituito il nuovo canone (CIMP), mantenendo in vigore la precedente imposta (ICP). La Corte ha quindi parzialmente accolto il ricorso, annullando la sentenza per l'annualità 2013 e rinviando alla Corte di giustizia tributaria per il ricalcolo della somma dovuta.

Una società energetica che gestisce un parco eolico ha impugnato un avviso di accertamento per la TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Suolo Pubblico) emesso da un Comune. La controversia riguardava l'assoggettamento a tassazione dell'occupazione del soprassuolo (proiezione delle pale eoliche), del sottosuolo (cavidotti) e di una sottostazione. Dopo due gradi di giudizio, la questione è giunta in Cassazione. Tuttavia, le parti hanno raggiunto una conciliazione stragiudiziale, portando la Corte a dichiarare la cessazione della materia del contendere. La decisione evidenzia come la risoluzione amichevole della lite escluda l'applicazione di sanzioni processuali come il doppio contributo unificato.

In un caso riguardante un'Associazione Temporanea d'Impresa (ATI) che gestiva parcheggi per un comune, la Corte di Cassazione ha stabilito che la TARSU (tassa sui rifiuti) non è dovuta dalla società capogruppo, ma dalla singola impresa consorziata che materialmente occupa e gestisce le aree. La sentenza chiarisce la distinzione tra responsabilità contrattuale verso la stazione appaltante e la legittimazione passiva ATI ai fini fiscali, sottolineando l'autonomia di ciascuna impresa del raggruppamento per gli obblighi tributari.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema del soggetto passivo TARI in un contratto di affitto d'azienda. Il caso vedeva contrapposti un Comune e una società di ristorazione operante all'interno di un circolo sportivo. Sebbene i giudici di merito avessero individuato nel circolo sportivo il soggetto passivo, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. La ragione risiede nell'annullamento in autotutela dell'avviso di accertamento da parte del Comune, che ha determinato la cessazione della materia del contendere, chiudendo il caso prima di una decisione sul merito.

Una società che gestiva un ristorante all'interno di un circolo sportivo tramite un contratto di affitto di ramo d'azienda è stata ritenuta l'unico soggetto passivo TARI. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della tassa sui rifiuti, è irrilevante il controllo esercitato dal concedente sull'attività. Ciò che conta è la detenzione effettiva dei locali in cui vengono prodotti i rifiuti. Pertanto, spetta all'affittuario, in quanto detentore, pagare il tributo, e non al proprietario del complesso sportivo. La sentenza chiarisce che gli accordi contrattuali privati non possono modificare l'identità del soggetto passivo TARI nei confronti del Comune.