D.Lgs. 504/1992 — Anno 2023

Un'azienda ha chiesto il rimborso dell'IMU pagata per i suoi impianti fotovoltaici, sostenendo che si trattasse di 'macchinari' esenti e non di 'fabbricati' tassabili. Il Comune si è opposto, negando il rimborso. La questione è arrivata in Cassazione per definire la corretta tassazione IMU impianti fotovoltaici. Con questa ordinanza, la Corte non ha ancora deciso nel merito, ma ha scelto di rinviare la causa. L'obiettivo è discutere questo caso insieme ad altri simili per garantire una decisione uniforme su un tema così importante e diffuso. La questione, quindi, resta aperta in attesa della pronuncia finale.

Una società immobiliare ha impugnato avvisi di accertamento IMU e TASI, sostenendo la mancata notifica della variazione della rendita catastale su cui si basava la pretesa del Comune. Le commissioni tributarie hanno dato ragione alla società. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso il merito della questione. Ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa. La ragione è che la società aveva richiesto una definizione agevolata della lite, il cui esito era ancora incerto. La decisione finale sulla legittimità della mancata notifica variazione rendita catastale è quindi sospesa.

Una società agricola ha contestato un avviso di accertamento ICI relativo a un suo terreno. Il Comune aveva calcolato il valore imponibile basandosi su precedenti compravendite di aree simili, di proprietà della stessa società. L'azienda sosteneva che questo metodo fosse illegittimo e che il valore fosse diminuito a causa della crisi immobiliare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il criterio comparativo usato dal Comune è previsto dalla legge per determinare il valore venale area edificabile. Inoltre, la presunta svalutazione dovuta alla crisi non era stata adeguatamente provata nel processo. La società ha quindi perso la causa e la valutazione del Comune è stata confermata.

Una società ha richiesto il rimborso dell'ICI versata nel 2009, sostenendo di aver pagato troppo a causa di un errore nella rendita catastale inizialmente dichiarata da lei stessa nel 2008. Nel 2016, ha presentato una nuova dichiarazione con una rendita più bassa, chiedendo la restituzione della differenza. Il Comune ha negato il rimborso, ritenendo la richiesta tardiva. La questione centrale è se la rettifica rendita catastale, derivante da un errore del contribuente, possa avere effetto retroattivo e giustificare un rimborso. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso la questione ma ha rinviato il caso per discuterlo insieme ad altri ricorsi simili pendenti tra le stesse parti, al fine di garantire una decisione coerente.

Un'azienda titolare di una concessione su un'area portuale, dove gestiva un'officina, ha contestato la richiesta di pagamento dell'IMU. L'azienda sosteneva di non dover pagare l'imposta perché non era proprietaria del bene, ma solo una concessionaria. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro sull'IMU su beni in concessione demaniale: il soggetto obbligato al pagamento è il concessionario. La legge, infatti, individua chi utilizza economicamente il bene come soggetto passivo dell'imposta, a prescindere dalla titolarità formale della proprietà, che resta allo Stato. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa ed è stata condannata a pagare l'IMU e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IMU su concessione demaniale è sempre dovuta dal concessionario, anche se il bene è di proprietà dello Stato. Il caso riguardava un'azienda con un'officina navale in un'area portuale che aveva ricevuto un avviso di rettifica IMU dal Comune. L'azienda sosteneva di non dover pagare, ma i giudici hanno respinto il ricorso. La legge, infatti, individua chiaramente nel concessionario il soggetto passivo dell'imposta per i fabbricati situati su aree demaniali. La distinzione tra concessione dell'area e concessione del manufatto è irrilevante ai fini del pagamento. L'azienda ha quindi perso la causa e dovrà pagare l'imposta richiesta.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiaro sull'IMU su concessione demaniale. Un'azienda che gestiva un'officina meccanica in un'area portuale di proprietà dello Stato si era opposta al pagamento dell'IMU, sostenendo di non essere la proprietaria del bene. I giudici hanno respinto questa tesi, affermando che la legge individua esplicitamente nel concessionario il soggetto obbligato al pagamento dell'imposta per i fabbricati presenti sull'area demaniale. Di conseguenza, non rileva chi sia il proprietario del terreno, ma chi ha il diritto di utilizzare il manufatto in base alla concessione. L'azienda ha quindi perso la causa ed è stata condannata a versare l'imposta richiesta dal Comune.

Una parrocchia che gestisce una scuola per l'infanzia si è vista negare l'esenzione ICI enti non commerciali dal Comune. La parrocchia sosteneva che l'attività didattica, svolta con rette basse, non fosse commerciale. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro: il pagamento di una retta, per quanto modesta e anche se non copre tutti i costi, qualifica l'attività come commerciale. L'esenzione è prevista solo per attività svolte gratuitamente o con un corrispettivo puramente simbolico, quasi nullo. Di conseguenza, la parrocchia è tenuta a pagare l'imposta sull'immobile utilizzato per la scuola.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il titolare di una concessione su un'area demaniale è obbligato a pagare l'imposta comunale sugli immobili (ICI) per il fabbricato presente su quell'area. Il caso riguardava un'azienda con un'officina meccanica nel porto di Napoli. L'azienda sosteneva di non dover pagare, non essendo proprietaria del terreno. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la legge identifica proprio il concessionario come soggetto passivo del tributo. La questione dell'effettiva proprietà del suolo diventa quindi irrilevante ai fini del pagamento dell'ICI su concessione demaniale. L'azienda ha perso la causa e dovrà versare l'imposta richiesta dal Comune.

Un ente religioso si è visto negare l'esenzione ICI per un immobile parzialmente locato. L'ente ha sostenuto in Cassazione che, essendo terminata la locazione a metà anno, aveva diritto all'esenzione totale per il secondo semestre. La Corte Suprema ha respinto la richiesta, giudicandola inammissibile. Il motivo è che questa circostanza (la fine del contratto) non era stata presentata all'inizio della causa, ma solo in fase di appello. Il principio sancito è chiaro: non si possono introdurre nuovi fatti per giustificare la richiesta di esenzione ICI per enti non commerciali a processo già avviato. La richiesta del Comune è stata quindi confermata.

Una società, titolare di una concessione per un'officina meccanica su un'area portuale, ha ricevuto un avviso di pagamento IMU. L'azienda ha contestato la richiesta, sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile e quindi non tenuta al versamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo un principio fondamentale sull'IMU su concessione demaniale: il soggetto obbligato al pagamento è il concessionario, non lo Stato proprietario. La legge, infatti, individua esplicitamente nel concessionario il soggetto passivo dell'imposta per i fabbricati su aree demaniali, a prescindere dalla natura del diritto concesso. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa ed è stata condannata a pagare l'imposta e le spese legali.

Una società che gestiva un'officina navale su un'area del porto, ottenuta tramite concessione, ha ricevuto un avviso di pagamento per l'ICI. L'azienda si è opposta, sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di versare l'ICI su concessione demaniale ricade direttamente sul concessionario, cioè sull'azienda che utilizza il bene. La legge, infatti, identifica il concessionario come soggetto passivo del tributo per i manufatti su aree demaniali, a prescindere dalla proprietà del terreno. Di conseguenza, il ricorso dell'azienda è stato respinto e la pretesa del Comune confermata.

Una contribuente impugna alcuni avvisi di accertamento ICI. Durante il processo, il Comune, in autotutela, annulla gli atti originali e li sostituisce con altri di importo inferiore. La contribuente sostiene che ciò comporti la fine del giudizio. La Cassazione, però, stabilisce un principio importante: la modifica in diminuzione dell'atto impositivo non è un atto nuovo che fa cessare la lite. Si tratta solo di una riduzione della pretesa originaria. Di conseguenza, il processo deve continuare per l'importo residuo. La Corte dà quindi ragione al Comune, rigettando il ricorso della contribuente.

Una contribuente contesta gli avvisi di accertamento ICI-IMU, sostenendo che il valore del suo terreno fosse inferiore a quello calcolato dal Comune a causa di vincoli urbanistici e paesaggistici. La Commissione Tributaria Regionale aveva ridotto il valore in modo generico, basandosi sulla semplice esistenza di 'una serie di vincoli'. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice non può ridurre il valore venale area edificabile in modo arbitrario. La riduzione deve derivare da un'analisi precisa e motivata, basata sui criteri tassativi previsti dalla legge, come la zona, l'indice di edificabilità e i prezzi di mercato. La sola presenza di vincoli non giustifica uno sconto automatico se non se ne dimostra l'impatto concreto sul valore.

Una società concessionaria della riscossione impugna una sentenza che esentava un'azienda dal pagamento dell'ICI su un terreno adibito a cava. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio procedurale decisivo: la mancanza di legittimazione processuale del concessionario. La Corte ha stabilito un principio chiaro: solo l'ente che emette e firma l'atto impositivo, in questo caso il Comune, ha il diritto di agire in giudizio per difenderlo. La società di riscossione, non essendo l'autrice dell'atto, non poteva impugnare la sentenza. Di conseguenza, la vittoria del contribuente è stata confermata.

Un ente religioso chiede l'esenzione ICI per un immobile destinato a residenza dei padri e ad attività di catechesi. Il Comune, dopo aver emesso l'avviso di accertamento, lo annulla parzialmente in autotutela, riconoscendo di fatto il diritto all'agevolazione. La Cassazione stabilisce un principio chiave: questo annullamento parziale costituisce una prova sufficiente per l'esenzione ICI enti religiosi, sollevando il contribuente dal dover fornire ulteriori dimostrazioni. La Corte chiarisce anche che una nuova rendita catastale, una volta notificata, si applica anche alle annualità precedenti ancora accertabili. La causa viene rinviata al giudice di secondo grado per decidere su altri aspetti della controversia.

Una contribuente si oppone a degli avvisi di accertamento IMU, sostenendo che due terreni agricoli costituiscano pertinenza della sua abitazione principale. Il Comune contesta questa tesi, affermando che sui terreni in questione esiste solo un uliveto. La controversia ruota attorno alla localizzazione di alcuni manufatti (pozzo, forno) che proverebbero il legame funzionale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice precedente ha errato nel non verificare questo fatto decisivo. Non si può riconoscere il vincolo pertinenziale IMU se non si prova che le opere di servizio insistono esattamente sulle particelle oggetto di tassazione. La Corte ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

Una società realizza un impianto fotovoltaico nel 2009 ma lo registra al Catasto solo nel 2011, a causa di incertezze normative. Il Comune le notifica avvisi di accertamento per le tasse degli anni 2010 e 2011, calcolandole sul valore contabile del bene. La società si oppone, sostenendo che l'incertezza della legge giustificasse il ritardo e l'annullamento delle sanzioni. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non decide nel merito della questione sulla tassazione impianto fotovoltaico, ma sospende il processo. La Corte accoglie la richiesta della società di aderire alla definizione agevolata (una sorta di sanatoria fiscale), rinviando la causa a data da destinarsi.

Una società di leasing ha ricevuto un avviso di accertamento ICI per un immobile il cui contratto era stato risolto per morosità, ma che l'utilizzatore non aveva ancora restituito. La società sosteneva che l'imposta dovesse essere pagata dall'ex utilizzatore, dato che occupava ancora il bene. La Corte di Cassazione ha invece stabilito un principio chiaro sul soggetto passivo ICI leasing: una volta risolto il contratto, la titolarità passiva del tributo torna in capo al proprietario, cioè alla società di leasing. La mancata riconsegna materiale del bene è irrilevante ai fini fiscali. La società proprietaria, quindi, è tenuta al pagamento dell'imposta.

Una cooperativa agricola si è vista negare l'esenzione ICI immobili rurali per l'anno 2010. Il Comune ha emesso un avviso di accertamento sostenendo che la richiesta di variazione catastale per il riconoscimento della ruralità era stata presentata in ritardo e in modo incompleto. Secondo i giudici di merito, questa tardività ha impedito di applicare retroattivamente il beneficio fiscale all'anno contestato. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere in via definitiva, ha ritenuto opportuno sospendere la decisione. Il caso verrà trattato insieme ad altri ricorsi simili per garantire una visione d'insieme e una pronuncia coerente su una questione di grande rilevanza.