D.Lgs. 472/1997

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 577/2024, ha stabilito che grava sul contribuente l'onere della prova di un maggior prezzo d'acquisto di un immobile per ridurre la plusvalenza tassabile. Una scrittura privata non registrata e assegni non provati non sono sufficienti a dimostrare un prezzo superiore a quello indicato nel rogito notarile, invertendo la decisione di merito che aveva erroneamente addossato l'onere probatorio all'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società per un rimborso IVA. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l'Agenzia non ha riportato nel suo atto il contenuto del provvedimento di sospensione impugnato, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della censura.

L'Agenzia delle Entrate aveva disposto la sospensione di un rimborso IVA a una società, motivandola con pendenze fiscali relative ad annualità precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, non entrando nel merito della questione ma dichiarandolo inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. L'Agenzia, infatti, non aveva riportato nel proprio atto il contenuto del provvedimento di sospensione, impedendo alla Corte di valutare la censura. Questa ordinanza ribadisce l'importanza cruciale dei requisiti formali, come l'autosufficienza, nei ricorsi tributari, la cui violazione preclude l'esame della legittimità della sospensione rimborso IVA.

La Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione di un amministratore che affittò l'intero ramo d'azienda a canone irrisorio a una società collegata, svuotando il patrimonio della fallita e lasciandola con i debiti. Inutile la successiva restituzione dei beni.

Una società era stata sanzionata dall'Agenzia delle Entrate per aver superato il limite di compensazione crediti IVA previsto dalla legge. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha annullato la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che devono essere applicate retroattivamente le normative più recenti e favorevoli, che hanno innalzato il limite compensazione crediti a 2 milioni di euro. Di conseguenza, la condotta della società, rientrando nel nuovo e più ampio limite, non è più considerata sanzionabile.

Un contribuente è stato accertato per fondi non dichiarati all'estero, emersi dalla "Lista Falciani", per l'anno 2007. L'Agenzia delle Entrate ha applicato una presunzione legale retroattiva introdotta nel 2009. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di reddito, essendo di natura sostanziale, non può essere retroattiva. Tuttavia, ha confermato la retroattività delle norme procedurali che raddoppiano i termini per l'accertamento. Le sanzioni raddoppiate sono state annullate in base al principio del 'favor rei', con rinvio per il ricalcolo.

Una società finanziaria ha impugnato per revocazione una decisione della Corte di Cassazione, sostenendo un errore revocatorio di fatto. La società lamentava che la Corte avesse erroneamente applicato principi del diritto fallimentare a una controversia su un rimborso fiscale ordinario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza non riguardava una svista sui fatti, ma un dissenso sull'interpretazione giuridica operata dai giudici. Tale valutazione, qualificabile come errore di diritto, non può essere contestata tramite il rimedio della revocazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero processo tributario perché non erano stati coinvolti sia la società che tutti i soci. In caso di accertamento fiscale verso una società di persone, la partecipazione congiunta di tutti i soggetti è una condizione di validità del giudizio, in virtù del principio del litisconsorzio necessario. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo processo.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento IMU nei confronti dell'ente locale per l'edilizia residenziale (ATER), che si opponeva rivendicando l'esenzione per i propri immobili in quanto "alloggi sociali". Sebbene i tribunali di merito avessero dato ragione all'ente, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del comune. La Suprema Corte ha chiarito che l'esenzione IMU per gli alloggi sociali non è automatica per tutti gli immobili di edilizia residenziale pubblica. Per beneficiare dell'esenzione, è necessario dimostrare che i singoli immobili possiedono specificamente i requisiti stabiliti dalla normativa nazionale (D.M. 22 aprile 2008), distinguendoli dagli alloggi ATER generici, per i quali è prevista solo una detrazione. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per questa verifica specifica.

Una società della grande distribuzione è stata oggetto di un accertamento fiscale per una presunta frode IVA legata a vendite a esportatori fittizi. La Corte di Cassazione ha confermato che, in presenza di gravi indizi di frode forniti dall'Agenzia delle Entrate, l'onere di dimostrare la propria buona fede e l'adozione di tutte le cautele necessarie ricade sull'impresa cedente. La sentenza impugnata è stata comunque annullata con rinvio per vizi di motivazione su questioni tecniche relative a differenze inventariali e sanzioni, che dovranno essere riesaminate dal giudice di merito.

Un ente di edilizia residenziale pubblica ha richiesto l'esenzione IMU per i suoi alloggi sociali per l'anno 2012. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU edilizia sociale è esclusa quando gli immobili sono concessi in locazione a terzi, anche se a canone calmierato. La Corte ha sottolineato che per beneficiare dell'esenzione sono necessari l'uso diretto dell'immobile da parte dell'ente e lo svolgimento di attività non commerciali, condizioni non soddisfatte in caso di locazione. Per il 2012, era prevista una detrazione, non un'esenzione totale.

Una società immobiliare si è vista negare l'esenzione IMU per un immobile locato a una cooperativa sociale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per beneficiare dell'agevolazione è necessario l'utilizzo diretto del bene da parte del soggetto passivo d'imposta, non essendo sufficiente la mera destinazione a fini assistenziali tramite locazione a terzi.

Una società immobiliare, proprietaria di una struttura usata come casa di riposo da una cooperativa ONLUS, ha richiesto l'esenzione IMU. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per ottenere il beneficio fiscale è necessario che il proprietario utilizzi direttamente l'immobile per le attività previste. La locazione a un soggetto terzo, anche se per scopi socialmente rilevanti, costituisce un utilizzo indiretto e fa decadere il diritto all'esenzione. La Corte ha inoltre confermato la validità degli avvisi di accertamento prodotti con sistemi informatici e firma stampata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32255/2024, ha stabilito che la vendita di un immobile con autorizzazione alla sopraelevazione non genera una plusvalenza tassabile come cessione di area edificabile. La plusvalenza sopraelevazione è esclusa se l'immobile è un fabbricato posseduto da oltre cinque anni, poiché la transazione non può essere riqualificata come vendita di terreno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35097/2024, si è pronunciata su un caso di frode carosello, delineando i confini dell'onere della prova. L'Amministrazione finanziaria deve dimostrare, anche tramite presunzioni, che l'impresa sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode. Spetta poi all'impresa provare di aver agito con la massima diligenza. La Corte ha cassato la sentenza di merito solo per un vizio di motivazione relativo al calcolo degli interessi, confermando i principi sulla ripartizione probatoria.

Una società di riciclaggio ha dedotto costi da fatture ritenute fittizie. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso dell'azienda sia quello dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di merito che ammetteva una deduzione parziale. Il principio chiave è la distinzione tra operazioni oggettivamente inesistenti (costo mai deducibile) e soggettivamente inesistenti, per le quali è possibile dedurre i costi da fatture inesistenti se il contribuente ne prova l'effettività e l'inerenza all'attività d'impresa.

Una società ha utilizzato un credito IVA in compensazione prima dei termini di legge. La Cassazione ha stabilito che tale condotta equivale a un omesso versamento, escludendo la possibilità di beneficiare della riduzione sanzioni prevista dal d.lgs. 472/1997. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, negando che si trattasse di un mero errore scusabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34820/2024, ha chiarito i confini del vizio di motivazione perplessa. Nel caso di specie, ex soci di una società estinta impugnavano cartelle di pagamento per sanzioni. La Corte ha stabilito che la decisione del giudice di merito non era viziata, in quanto la sua reale motivazione (ratio decidendi) era il rigetto per genericità del motivo di appello, mentre le successive considerazioni sulla verifica da parte dell'Agenzia delle Entrate costituivano un mero obiter dictum, non influente sulla decisione.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'Amministrazione Finanziaria, in appello, può difendersi dall'erronea applicazione della prescrizione da parte del giudice di primo grado, argomentando in favore della decadenza. Tale difesa non costituisce una 'questione nuova' né un'inammissibile eccezione in senso stretto, poiché quest'ultima può essere sollevata solo dalla parte interessata (il contribuente) e non dall'ente impositore contro sé stesso. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado che aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia.

Un Comune ha chiesto l'ammissione al passivo di un fallimento per crediti tributari e sanzioni. La Commissione Tributaria ha rideterminato i criteri di calcolo senza quantificare l'importo esatto delle sanzioni. Il Giudice Delegato ha quindi calcolato autonomamente l'importo, riducendolo. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Comune, ha stabilito che la rideterminazione sanzioni tributarie spetta all'ente impositore (il Comune) e non al Giudice Delegato. Quest'ultimo deve attendere l'atto di quantificazione dell'ente, che potrà essere impugnato dal fallimento in sede tributaria.