D.Lgs. 472/1997

Una società di servizi ha omesso il versamento di IVA e IRAP a causa di una grave crisi di liquidità, provocata dal ritardo nei pagamenti da parte di un cliente principale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9596/2024, ha respinto il ricorso dell'azienda. Ha stabilito che la crisi di liquidità non costituisce una causa di forza maggiore idonea a giustificare l'inadempimento fiscale. Inoltre, ha ribadito che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando così la pretesa fiscale dell'Amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26545/2025, ha stabilito che spetta all'associazione sportiva dilettantistica dimostrare di possedere i requisiti di democraticità e partecipazione effettiva per beneficiare delle agevolazioni fiscali. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente invertito l'onere della prova, addossandolo all'Agenzia delle Entrate. Il caso è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame basato su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 9407/2024, ha stabilito che l'amministratore di fatto di una società utilizzata come "schermo" per una frode fiscale risponde personalmente sia dei debiti tributari che delle relative sanzioni. Il caso riguardava due individui che, pur non avendo cariche formali, gestivano una società nel settore edile per realizzare illeciti fiscali. La Corte ha rigettato il loro ricorso, confermando che lo scudo della personalità giuridica non opera quando l'ente è un mero strumento per il vantaggio personale dell'amministratore.

Una società di scommesse estera era stata ritenuta non responsabile per l'imposta unica scommesse relativa all'anno 2010. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che per i periodi d'imposta antecedenti al 2011, il bookmaker è l'unico soggetto passivo, e non i centri di raccolta scommesse. Tuttavia, a causa dell'oggettiva incertezza normativa dell'epoca, la Corte ha annullato le sanzioni, confermando come dovuti solo l'imposta e gli interessi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9054/2024, ha stabilito un importante principio in materia di accertamento fiscale. Il caso riguardava una società e un suo socio che avevano impugnato avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. La Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini per l'accertamento, previsto in caso di reati fiscali, non si applica all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono presidiate da sanzioni penali. La sentenza ha inoltre affrontato la legittimità dell'accertamento induttivo e l'ammissibilità delle censure relative alle sanzioni in appello.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema dell'imposta unica scommesse, analizzando la responsabilità di un bookmaker estero e del suo centro di trasmissione dati (CTD) per le annualità 2010, 2011 e 2012. La Corte ha accolto parzialmente i ricorsi, annullando l'imposta e le sanzioni per il CTD per il 2010, in linea con una precedente sentenza della Corte Costituzionale. Per il bookmaker, ha annullato solo le sanzioni relative al 2010 a causa di un'oggettiva incertezza normativa, confermando però l'imposta. Per gli anni 2011 e 2012, la responsabilità di entrambi i soggetti è stata pienamente confermata, ritenendo legittima la pretesa fiscale.

Una società di autotrasporti, colpita da un evento calamitoso, ha tentato di usufruire di una definizione agevolata per sanare i propri debiti fiscali. Tuttavia, non avendo rispettato le scadenze dei pagamenti rateali, ha perso il diritto al beneficio. La Corte di Cassazione ha stabilito che la regolarità e la tempestività dei versamenti sono requisiti essenziali per accedere a tali misure di favore. Di conseguenza, il mancato rispetto dei termini comporta la decadenza dall'agevolazione e il Fisco può richiedere il pagamento dell'intero importo originariamente dovuto.

A seguito di una scissione societaria, un'agenzia fiscale notificava una cartella di pagamento a due società beneficiarie per un debito tributario della società scissa, sorto prima dell'operazione. Le società impugnavano l'atto per difetto di motivazione, essendo il primo atto loro notificato. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di scissione societaria, vige una responsabilità solidale e illimitata delle società beneficiarie per i debiti fiscali anteriori. Pertanto, è sufficiente che la cartella indichi l'atto impositivo presupposto, non essendo richiesto un onere di motivazione aggravato, data la continuità giuridica tra i soggetti. La causa è stata rinviata per esaminare un motivo di decadenza non valutato in appello.

Una società cooperativa ometteva il versamento dell'IVA a causa di una grave crisi di liquidità, provocata da ritardi nei pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8852/2024, ha stabilito che tale situazione non costituisce una causa di forza maggiore per le sanzioni tributarie. Secondo la Corte, la difficoltà economica, sebbene grave, rientra nel normale rischio d'impresa e non annulla la volontarietà della condotta, requisito necessario per invocare la forza maggiore secondo l'interpretazione penalistica, applicabile in questo ambito.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità fiscale di due imprenditori quali amministratori di fatto di una società edile. Nonostante la società avesse un amministratore formale, le prove (testimonianze di clienti e dipendenti) hanno dimostrato che i due ricorrenti gestivano di fatto l'impresa, utilizzandola come schermo per evasioni fiscali. La Corte ha stabilito che la prova del ruolo di amministratore di fatto può basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti e che, in casi di uso strumentale della società per fini illeciti personali, la responsabilità per le sanzioni ricade direttamente sulla persona fisica.

Una cooperativa non ha versato l'IVA a causa di una crisi di liquidità provocata da mancati pagamenti della Pubblica Amministrazione. I giudici di merito avevano annullato le sanzioni, riconoscendo la forza maggiore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la difficoltà economica, per quanto grave, non costituisce forza maggiore in senso penalistico, poiché non elimina la volontarietà della scelta di non pagare le imposte. Di conseguenza, le sanzioni sono dovute.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità personale per le sanzioni fiscali dell'amministratore di fatto che utilizza la società come uno schermo per commettere illeciti a proprio vantaggio. In questi casi, viene meno il principio generale secondo cui delle sanzioni risponde solo la persona giuridica. La Corte ha rigettato il ricorso di due amministratori di fatto, ritenuti responsabili di un complesso schema di evasione fiscale attraverso l'uso di società fittizie e costi inesistenti.

Una società acquirente detraeva l'IVA su una fattura per la cessione di un contratto di leasing. Successivamente, l'operazione veniva annullata con nota di credito, ma la società manteneva la detrazione. L'Agenzia delle Entrate contestava l'operazione come un caso di abuso del diritto IVA. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito, stabilendo che l'Amministrazione Finanziaria non aveva adeguatamente provato che lo scopo essenziale dell'operazione fosse l'ottenimento di un vantaggio fiscale indebito, né aveva chiarito se si fosse effettivamente verificato tale vantaggio.

Una società immobiliare, nata da una scissione societaria parziale, ha impugnato delle cartelle di pagamento per debiti fiscali della società originaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in ambito tributario, a differenza del diritto civile, tutte le società partecipanti alla scissione sono responsabili in solido e illimitatamente per i debiti fiscali anteriori all'operazione. Questo principio di specialità della norma tributaria prevale su quella civilistica, che prevedrebbe una responsabilità limitata. La Corte ha inoltre chiarito che la notifica della cartella a uno solo dei condebitori è sufficiente a interrompere la decadenza per tutti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29337/2025, ha confermato le sanzioni tributarie a carico di un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società "cartiera". La Corte ha stabilito che la responsabilità amministratore di fatto prevale sullo schermo societario quando l'ente è una mera finzione creata per commettere illeciti a vantaggio personale. In questi casi, le sanzioni colpiscono direttamente la persona fisica che ha agito come effettivo dominus, rendendo irrilevante la distinta personalità giuridica della società.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29319/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro una cartella di pagamento. La decisione si fonda su una recente normativa che richiede al contribuente di dimostrare un concreto 'interesse ad agire', ovvero un pregiudizio effettivo derivante dall'iscrizione a ruolo, per poterla impugnare. La semplice mancata notifica della cartella non è più sufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29292/2025, si è pronunciata su un complesso caso di frode carosello, confermando l'indetraibilità dell'IVA per una società pienamente consapevole di partecipare a un sistema fraudolento. L'ordinanza chiarisce anche l'applicazione delle sanzioni per l'indebita compensazione di crediti IVA inesistenti, annullandole per un'annualità a seguito dell'annullamento definitivo dell'accertamento presupposto e rinviando alla commissione tributaria regionale per un'altra annualità, al fine di applicare il principio del 'favor rei', ovvero la sanzione più favorevole al contribuente tra quelle succedutesi nel tempo.

Una società, coobbligata per un debito tributario di un'altra società poi fallita, ha chiesto di ammettere al passivo il proprio potenziale credito di regresso. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il diritto di regresso sorge solo con il pagamento integrale del debito. Fino a quel momento, il credito è inesistente e non può essere ammesso al passivo, neppure con riserva, in quanto non costituisce un credito condizionato.

A seguito di accertamenti fiscali, un consorzio veniva accusato di aver creato un sistema fraudolento con società cooperative fittizie. Assolto in primo grado, il consorzio vedeva la decisione ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha però annullato la sentenza d'appello per omessa pronuncia, in quanto il giudice di secondo grado aveva ignorato, ritenendoli genericamente "assorbiti", specifici motivi di difesa riproposti dal consorzio. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice d'appello deve esaminare nel merito tutte le questioni devolute, non potendole liquidare senza adeguata motivazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7830/2024, ha chiarito la portata della responsabilità del rappresentante doganale indiretto. In caso di dichiarazioni errate fornite dall'importatore, non è sufficiente per il rappresentante invocare la buona fede o l'aver seguito le istruzioni ricevute. Spetta al professionista dimostrare di aver agito con la diligenza qualificata richiesta dal suo ruolo, che include un dovere di verifica delle informazioni. La Corte ha ribaltato la decisione di merito, affermando che l'onere della prova dell'assenza di colpa grava sul rappresentante doganale e non sull'amministrazione finanziaria.