D.Lgs. 472/1997

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità del liquidatore per i debiti fiscali della società. La Corte ha chiarito che tale responsabilità non è automatica ma deve essere accertata dall'Agenzia delle Entrate tramite un avviso di accertamento specifico e motivato, notificato personalmente al liquidatore. Un atto impositivo rivolto solo alla società non è sufficiente per procedere con azioni esecutive, come l'iscrizione ipotecaria, contro il liquidatore. Di conseguenza, è stato accolto il ricorso del contribuente anche sulla compensazione delle spese legali, precedentemente disposta in appello, condannando l'Amministrazione finanziaria al loro pagamento integrale.

Una società sanitaria contestava un avviso di accertamento che tassava i ricavi per prestazioni "extra budget" nell'anno in cui erano state fornite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale sui ricavi extra budget. Ha chiarito che tali ricavi non sono imponibili finché l'ente sanitario pubblico non ne riconosce formalmente il diritto al pagamento, poiché solo in quel momento diventano "certi e determinabili" secondo il principio di competenza fiscale. La Corte ha invece respinto le contestazioni dell'Agenzia delle Entrate su altre questioni, come la deducibilità di alcuni costi.

La Corte di Cassazione ha annullato due sentenze di una Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. Il caso riguardava un accertamento fiscale per operazioni oggettivamente inesistenti a carico di una società. La Suprema Corte ha rilevato che la motivazione dei giudici di merito era contraddittoria, in quanto confondeva i criteri probatori applicabili alle operazioni oggettivamente inesistenti con quelli previsti per le operazioni soggettivamente inesistenti. Tale errore ha reso la decisione incomprensibile, violando il requisito del 'minimo costituzionale' della motivazione e portando alla cassazione delle sentenze con rinvio per un nuovo esame.

Un contribuente ha contestato una cartella di pagamento basata su una precedente sentenza tributaria, sollevando questioni di merito relative all'atto di accertamento originario. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito, stabilendo che l'impugnazione della cartella di pagamento deve limitarsi a vizi propri dell'atto e non può rimettere in discussione il contenuto dell'atto presupposto, soprattutto se questo è una sentenza. Inoltre, il motivo di merito era stato introdotto per la prima volta in appello, violando il divieto di domande nuove.

Una società impugna una cartella di pagamento relativa a un credito d'imposta inesistente. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che in caso di compensazione con crediti fiscali privi dei presupposti costitutivi, la notifica preventiva dell'avviso bonario non è un requisito di validità della cartella. La Corte ha inoltre ribadito i limiti del ricorso per cassazione, che non può riesaminare il merito della controversia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro una cartella di pagamento per un credito d'imposta inesistente. La decisione si fonda sull'inammissibilità dei motivi di ricorso, giudicati privi di specificità e autosufficienza. La Corte ha sottolineato che un ricorso non può limitarsi a critiche generiche, ma deve attaccare puntualmente le argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata, pena la sua nullità.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 13/11/2025, ha affrontato un caso relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2010. Una società estera operante nel settore delle scommesse aveva impugnato avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia fiscale. La Corte ha confermato la debenza del tributo, respingendo le eccezioni sulla violazione del diritto UE e sulla mancata traduzione degli atti. Tuttavia, ha accolto il motivo di ricorso relativo alle sanzioni, annullandole in ragione dell'obiettiva incertezza normativa esistente prima della legge interpretativa del 2010. Di conseguenza, la società dovrà versare l'imposta ma non le sanzioni per l'annualità in questione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29886/2025, ha stabilito che l'attività di una banca che promuove polizze di una compagnia assicurativa tramite un link sul proprio sito web non rientra nell'esenzione per i servizi assicurativi IVA, configurandosi come prestazione pubblicitaria. La Corte ha inoltre affrontato il tema delle sanzioni, negando l'applicazione retroattiva di una nuova legge più favorevole (lex mitior) in quanto parte di una riforma sistemica e non isolata.

Un contribuente ha richiesto il rimborso del 50% delle imposte per gli anni 2002-2005, a seguito di un sisma in Sicilia. L'istanza di rimborso, presentata a fine 2010, è stata ritenuta tardiva dalla Cassazione. La Corte ha stabilito che il termine biennale per la richiesta decorreva dal 1° gennaio 2007, data di entrata in vigore della legge agevolativa, e non dalle successive proroghe. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato accolto.

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili si è vista negare un beneficio fiscale maggiorato dalla Corte di Cassazione. Il caso riguarda la corretta interpretazione della detassazione investimenti ambientali (c.d. "Tremonti Ambiente"). La Corte ha stabilito che i costi di ammortamento di un impianto fotovoltaico non possono essere inclusi nel calcolo del beneficio, poiché ciò costituirebbe una duplicazione illegittima dell'agevolazione, essendo l'ammortamento già una quota del costo iniziale dell'investimento agevolato. L'ordinanza ha inoltre respinto le doglianze sulla violazione del contraddittorio e sull'esenzione dalle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di revocazione perché non tutte le parti originarie del giudizio tributario erano state coinvolte. In caso di accertamento unitario a una società di persone e ai suoi soci, il principio del litisconsorzio necessario si estende anche al giudizio di revocazione, rendendo nulla la decisione presa in assenza di alcuni dei soggetti interessati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15060/2024, ha stabilito che l'agevolazione fiscale 'Tremonti ambientale' è riservata alle imprese che investono per ridurre l'impatto ambientale della propria attività produttiva. È escluso dal beneficio chi, di professione, si occupa di riparare danni ambientali causati da terzi. La Corte ha ritenuto che un'interpretazione estensiva trasformerebbe l'incentivo in un aiuto di Stato illegittimo. Rigettate anche le eccezioni sulla notifica dell'atto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società immobiliare contro un avviso di accertamento IMU. L'impresa aveva omesso di presentare la dichiarazione necessaria per ottenere l'esenzione IMU immobili merce, sostenendo che il Comune fosse già a conoscenza della destinazione degli immobili. La Corte ha stabilito che la dichiarazione è un onere formale inderogabile, a pena di decadenza dal beneficio, e che la conoscenza aliunde dell'ente non è sufficiente. È stata inoltre esclusa l'incertezza normativa come causa di non applicabilità delle sanzioni.

Una società ha impugnato una comunicazione di irregolarità per un tardivo versamento IRAP, ma successivamente le è stata notificata una cartella di pagamento per la stessa pretesa. La Corte di Cassazione, in tema di impugnazione atti impositivi, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la comunicazione iniziale per sopravvenuto difetto di interesse, stabilendo che l'emissione dell'atto impositivo tipico (la cartella) sostituisce e assorbe quello preliminare, concentrando su di sé l'onere dell'impugnazione.

Un professionista ha contestato una cartella di pagamento emessa per un visto di conformità infedele. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, stabilendo un principio fondamentale sulla competenza: l'ufficio autorizzato a procedere è la direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista, non quella del contribuente. La violazione di questa regola di competenza rende l'atto illegittimo e quindi nullo.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento fondato su indagini bancarie, sostenendo l'illegittimità della presunzione legale sui versamenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità della presunzione che considera i versamenti su conto corrente come reddito imponibile. L'ordinanza chiarisce che nell'ambito di un accertamento bancario professionisti, spetta al contribuente fornire una prova analitica e rigorosa per dimostrare la natura non tassabile di ogni singola movimentazione. Sono state respinte anche le censure procedurali relative alla mancanza di un contraddittorio preventivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 14699/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di visto di conformità infedele. In caso di errore da parte del professionista, la competenza per l'irrogazione delle sanzioni e il recupero delle somme non è dell'ufficio locale del contribuente, ma spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo in cui il professionista ha il proprio domicilio fiscale. Di conseguenza, un atto emesso da un ufficio incompetente è da considerarsi illegittimo e nullo.

Un'ordinanza della Cassazione ammette la correzione di un errore materiale in un precedente provvedimento. Il caso riguardava una controversia tributaria tra un Comune e una società per il mancato pagamento dell'ICI su un'area edificabile. La Corte aveva omesso di menzionare una delle due sentenze impugnate, errore che viene ora rettificato, dichiarando inammissibile il connesso ricorso per revocazione per sopravvenuta carenza di interesse.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14382/2024, ha escluso la responsabilità solidale del rappresentante doganale indiretto per il pagamento dell'IVA all'importazione e delle relative sanzioni. Il caso riguardava l'applicazione di un'aliquota IVA agevolata su pannelli fotovoltaici, beneficio poi venuto meno per una condotta dell'importatore successiva allo sdoganamento. La Corte ha chiarito che, in assenza di una specifica norma nazionale, la responsabilità del rappresentante indiretto si limita ai dazi doganali e non si estende all'IVA, che è un'imposta di carattere nazionale.

Un contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per IRPEF su un'indennità di fine rapporto senza un preventivo avviso bonario. Ha impugnato l'atto sostenendo che la comunicazione fosse obbligatoria, dato che l'ufficio fiscale aveva ricalcolato l'imposta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che l'avviso bonario è necessario solo in caso di incertezze o modifiche dei dati dichiarati, non per una semplice riliquidazione dell'imposta basata sull'applicazione dell'aliquota corretta ai dati originali. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica e ha respinto le eccezioni su prescrizione e mancanza di firma.