D.Lgs. 472/1997

Una società di factoring acquista un credito IRES da un'impresa di navigazione, che successivamente entra in amministrazione straordinaria. L'Agenzia delle Entrate sospende il pagamento al cessionario, adducendo incertezza sul legittimo titolare del credito. La Corte di Cassazione stabilisce che la sospensione a tempo indeterminato equivale a un rifiuto di rimborso e chiarisce che la cessione del credito fiscale, una volta notificata, è pienamente efficace. Il Fisco non può opporre al cessionario future ed eventuali azioni revocatorie, dovendo procedere al pagamento.

Una società si è opposta a una cartella di pagamento, sostenendo di aver legittimamente utilizzato un credito IVA in compensazione verticale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31309/2023, ha chiarito che i limiti monetari annuali previsti per la compensazione orizzontale non si applicano alla compensazione verticale IVA. Quest'ultima è consentita solo scomputando il credito annuale dall'imposta a debito delle liquidazioni periodiche dell'anno successivo, senza soglie massime.

Un contribuente, a seguito dell'acquisto di un'auto di lusso, riceveva un accertamento fiscale basato sul redditometro. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che il redditometro introduce una presunzione legale relativa. Spetta al contribuente fornire una prova documentale rigorosa per dimostrare che le spese contestate sono state coperte da redditi esenti, già tassati o da altre fonti non imponibili, non essendo sufficiente la mera dimostrazione di disponibilità di ulteriori redditi.

Una società di riscossione viene sanzionata per il mancato versamento dell'IVA su fatture di un fornitore. Successivamente, una sentenza definitiva stabilisce che quelle fatture erano esenti IVA. La Corte di Cassazione, applicando il principio del giudicato riflesso, ha annullato la sanzione, poiché il suo presupposto (l'irregolarità delle fatture) è venuto meno a seguito della decisione passata in giudicato tra l'Amministrazione Finanziaria e il fornitore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11589/2023, ha chiarito la differente durata della prescrizione per tributi e sanzioni in una cartella esattoriale non impugnata. Mentre per i tributi erariali si applica il termine ordinario decennale, per le sanzioni vige il termine breve di cinque anni, come previsto dalla normativa speciale, senza che la mancata opposizione alla cartella determini una conversione al termine più lungo. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale sulla prescrizione cartella esattoriale, distinguendo la sorte del credito principale da quella delle sanzioni accessorie.

Un imprenditore individuale, a seguito di un accertamento fiscale basato su indagini bancarie, si è visto negare la deduzione dei costi. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del contribuente, ha stabilito un principio fondamentale sulla deducibilità costi accertamento: anche in caso di accertamento analitico-induttivo, il contribuente ha sempre il diritto di provare, anche in via presuntiva, i costi sostenuti per produrre i ricavi non dichiarati. La Corte ha cassato la sentenza di merito, rinviando la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso relativo all'imposta unica scommesse per gli anni 2013-2014, notificata a una società già cancellata dal registro imprese e al suo ex liquidatore/socio. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società estinta, poiché priva di capacità giuridica. Ha invece rigettato il ricorso del socio, confermando la sua responsabilità in qualità di successore nei debiti sociali. È stato chiarito che la parziale incostituzionalità dell'imposta, dichiarata in passato, vale solo per gli anni antecedenti al 2011, mentre per i periodi successivi la normativa è pienamente legittima.

Una società contesta un avviso di accertamento ICI per un terreno destinato a cava. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2284/2023, chiarisce tre punti cruciali. Primo, rigetta l'eccezione di giudicato esterno, poiché una precedente sentenza basata su un vizio di motivazione non vincola sul merito della pretesa tributaria. Secondo, conferma che un'area destinata a cava rientra tra le ICI aree edificabili data la sua potenzialità edificatoria, ma precisa che il suo valore venale deve essere determinato considerando tutte le delibere comunali pertinenti, anche quelle successive, che operano come presunzioni semplici. Terzo, accoglie il ricorso sul cumulo giuridico delle sanzioni, stabilendo che per violazioni identiche e ripetute su più annualità si applica un'unica sanzione aumentata, non la somma delle singole sanzioni.

Una società che gestisce un'area estrattiva ha contestato un avviso di accertamento IMU per gli anni 2012-2014. La Corte di Cassazione ha chiarito due punti fondamentali: primo, un'area destinata a cava è considerata 'edificabile' ai fini IMU e il suo valore può essere contestato dal contribuente usando come prova anche delibere della giunta comunale successive a quelle del consiglio; secondo, in caso di mancato pagamento per più annualità, si applica il 'cumulo giuridico', ovvero una sanzione unica aumentata e non la somma delle singole sanzioni annuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la ricognizione di debito, essendo una dichiarazione di scienza senza autonomo contenuto patrimoniale, è soggetta a imposta di registro in misura fissa e non proporzionale. La sentenza risolve un contrasto giurisprudenziale, specificando che l'atto non crea una nuova obbligazione ma conferma quella esistente. La Corte ha accolto il ricorso di una società contro l'Agenzia delle Entrate, annullando la pretesa di un'imposta proporzionale su un decreto ingiuntivo contenente un riconoscimento di debito.

Una società operante nel settore del riciclo è stata classificata come 'società di comodo' dall'Agenzia delle Entrate per mancanza di ricavi, nonostante avesse sostenuto costi significativi per avviare l'attività. La causa dell'inattività era il ritardo del Comune nel rilasciare la necessaria concessione edilizia. La Corte di Cassazione, richiamando una sentenza della Corte di Giustizia Europea, ha annullato l'accertamento. Ha stabilito che la qualifica di società di comodo non può basarsi su una mera presunzione legata ai ricavi, specialmente in presenza di oggettive cause di forza maggiore. La normativa italiana è stata ritenuta in contrasto con il principio di neutralità dell'IVA sancito dal diritto europeo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1634/2026, ha chiarito i limiti del giudicato esterno in materia tributaria. Il caso riguardava una società italiana che applicava una ritenuta ridotta sui canoni (royalties) versati a una consociata tedesca. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione, sostenendo che il beneficiario effettivo fosse la casa madre statunitense, con conseguente applicazione di un'aliquota superiore. La società ha invocato una precedente sentenza favorevole relativa a un'altra annualità. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che la qualifica di beneficiario effettivo è un elemento di fatto che deve essere accertato per ogni singolo periodo d'imposta, pertanto il giudicato esterno non si estende automaticamente a situazioni suscettibili di variazione nel tempo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un bookmaker estero, confermando l'assoggettamento all'imposta unica scommesse anche per gli operatori privi di concessione che raccolgono gioco in Italia. La Corte ha escluso violazioni del diritto UE, ribadendo che la tassazione si applica a chiunque operi sul territorio nazionale, basandosi sul principio di territorialità e sulla solidarietà passiva tra il bookmaker e i centri di trasmissione dati. La decisione sottolinea come la normativa non sia discriminatoria e sia giustificata da motivi di interesse generale.

In un caso di visto di conformità infedele, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza per l'iscrizione a ruolo delle somme dovute dal professionista responsabile non è dell'ufficio locale del contribuente, ma della direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate competente per il domicilio fiscale del professionista stesso. La Corte ha sottolineato la natura anche punitiva della responsabilità, giustificando l'applicazione di questa regola di competenza speciale.

Una società contribuente si è vista annullare in appello una sentenza favorevole di primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il giudice d'appello ha l'obbligo di esaminare tutte le eccezioni assorbite in primo grado, a condizione che la parte le abbia specificamente riproposte. Nel caso di specie, la Commissione Tributaria Regionale aveva ignorato le doglianze della società sulla carenza di motivazione dell'atto fiscale, violando le norme procedurali. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1409/2026, ha analizzato il caso di una socia di una S.p.A. a ristretta base azionaria a cui erano stati imputati utili extracontabili. La Corte ha confermato la legittimità della presunzione distribuzione utili, specificando che per superarla non è sufficiente dimostrare una mera conflittualità interna, ma occorre provare una totale estraneità alla gestione societaria. Ha tuttavia accolto il motivo relativo alle sanzioni, disponendo l'applicazione della normativa più favorevole sopravvenuta (ius superveniens).

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un accertamento sintetico basato su ingenti incrementi patrimoniali. La Corte ha chiarito che una critica generica al metodo di valutazione del Fisco non è sufficiente per denunciare una 'motivazione apparente' da parte del giudice di merito, il quale aveva correttamente ritenuto legittimo l'operato dell'Amministrazione Finanziaria in assenza di prove contrarie fornite dalla contribuente.

Un contribuente ha utilizzato una compensazione credito fiscale derivante da una dichiarazione dei redditi omessa (anno 2011) per pagare le imposte dell'anno successivo (2012). L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato l'operazione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione, chiarendo che l'utilizzo di un credito non risultante da una dichiarazione validamente presentata equivale a un omesso versamento, a prescindere dal successivo riconoscimento del credito. La causa è stata rinviata al giudice d'appello solo per decidere sulla questione degli interessi, su cui vi era stata omessa pronuncia.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso fiscale riguardante una società sanzionata per una fattura inesistente. Durante il processo, è emerso il dubbio che la società fosse estinta. Con un'ordinanza interlocutoria, la Corte ha sospeso il giudizio, ordinando alla cancelleria di verificare la cancellazione della società dal registro delle imprese. Se la società risulterà estinta, l'avviso di udienza dovrà essere notificato ai soci, unici legittimati a proseguire il contenzioso, garantendo così il loro diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1272/2026, ha stabilito che la competenza a irrogare sanzioni per un visto di conformità infedele apposto su un Modello 730 spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate, e non alla Direzione Provinciale. Il caso riguardava un Responsabile dell'assistenza fiscale (RAF) sanzionato per un errore su spese sanitarie. La Corte ha annullato l'atto impositivo perché emesso da un ufficio funzionalmente incompetente, accogliendo il ricorso del professionista.