D.Lgs. 472/1997

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a una società cooperativa per l'omesso versamento dell'IVA relativa all'anno 2008. La società ha contestato le sanzioni sostenendo di non aver potuto pagare a causa di una grave crisi di liquidità provocata dai ritardi nei pagamenti da parte di enti pubblici committenti. I giudici tributari di merito hanno accolto la tesi difensiva, annullando le sanzioni per la presenza della causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito: i ritardi dei debitori e le difficoltà finanziarie rientrano nel normale rischio di impresa e non integrano l'esimente della forza maggiore. I Supremi Giudici hanno quindi confermato la piena debenza delle sanzioni a carico del fallimento.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un atto impositivo IVA a una società cancellata e ai relativi soci prima della scadenza dei sessanta giorni dal verbale di verifica. I contribuenti hanno eccepito l'illegittimità dell'atto per violazione delle garanzie difensive. I giudici di merito hanno annullato l'atto ritenendo insussistenti le ragioni d'urgenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno statuito che la validità di un avviso di accertamento anticipato dipende da un giudizio prognostico ex ante (valutazione svolta con i dati disponibili al momento della notifica). Il giudice deve verificare le ragioni d'urgenza dell'Ufficio considerando gli elementi preesistenti e non i fatti successivi.

L'Agenzia delle Dogane ha notificato avvisi di accertamento a un'impresa di trasporti per il recupero di IVA e accise sul carburante acquistato in territorio extradoganale e introdotto in Italia. L'automezzo impiegava serbatoi maggiorati rispetto a quelli di serie per il trasporto di carburante oltre i limiti previsti. L'impresa ha contestato il recupero fiscale eccependo l'omologazione dei contenitori e il legittimo affidamento derivante dall'assenza di precedenti rilievi al valico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che la franchigia doganale carburante spetta unicamente per il carburante contenuto nei serbatoi standard previsti in origine dal costruttore per quel tipo di veicolo. I serbatoi supplementari o maggiorati, anche se regolarmente omologati, restano esclusi dal beneficio e pagano tutte le imposte ordinarie.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo all'IMU dopo la risoluzione di un contratto di leasing. Un'Azienda Concedente aveva concesso immobili in leasing. I contratti si erano risolti per inadempimento dell'Utilizzatore, ma gli immobili non erano stati restituiti. Il Comune aveva emesso avvisi di accertamento IMU a carico dell'Azienda Concedente. La Cassazione ha confermato che, in caso di risoluzione del contratto di leasing, il locatore (Azienda Concedente) torna ad essere il soggetto passivo dell'IMU, anche se non ha ancora la disponibilità materiale del bene. La richiesta di annullamento delle sanzioni per incertezza normativa deve essere proposta fin dal primo grado di giudizio. Il ricorso dell'Azienda Concedente è stato rigettato, confermando la sua responsabilità per l'IMU.

Una società beneficiaria dell'assegnazione di una quota patrimoniale ha impugnato le cartelle esattoriali ricevute per non versamenti IVA, IRES e IRAP riferibili alla società scissa per anni d'imposta antecedenti. L'impresa sosteneva la limitazione della propria responsabilità al valore del patrimonio netto assegnato. L'Agenzia delle Entrate ha ricorso in Cassazione sostenendo la natura illimitata della garanzia fiscale. La Corte Suprema ha stabilito il principio secondo cui nei casi di Scissione parziale e debiti fiscali la responsabilità delle beneficiarie verso il fisco è solidale e illimitata. La disciplina speciale tributaria prevale sui limiti previsti dal codice civile ed è perfettamente conforme alla Costituzione e al diritto dell'Unione Europea. La sentenza d'appello favorevole al contribuente è stata annullata con rinvio.

Un'Azienda ha contestato le sanzioni ICI irrogate da un Comune per l'anno 2005. Il Comune aveva emesso un primo avviso di accertamento, poi un secondo "migliorativo" (di rettifica in diminuzione) e solo successivamente un atto separato per le sanzioni. L'Azienda ha sostenuto la decadenza del potere sanzionatorio, poiché l'atto di irrogazione delle sanzioni era stato notificato oltre il termine quinquennale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che l'atto di irrogazione delle sanzioni, non contenuto nel primo avviso, era soggetto a un proprio termine di decadenza, che nel caso specifico era scaduto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'esterovestizione di una società a responsabilità limitata con sede formale a San Marino. L'Ufficio ha irrogato le sanzioni tributarie all'amministratore della società oltre che all'ente stesso. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni personali. I giudici hanno stabilito che le violazioni fiscali ricadono solo sulla persona giuridica quando l'ente esiste e opera realmente. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando errori nella valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato che l'amministratore risponde delle sanzioni solo se l'ente rappresenta un mero paravento fittizio per fini personali.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento di IRPEG integrativa a una società poi cancellata dal registro imprese nel 2002. L'Agenzia ha notificato il ricorso in Cassazione a un'altra società, ritenendola incorporante. Tuttavia, questa seconda società era solo cessionaria d'azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, per le cancellazioni societarie avvenute prima del 2004, l'estinzione non è immediata e le obbligazioni si trasferiscono ai soci. La notifica doveva avvenire ai soci della società estinta, non al cessionario d'azienda, che non è successore universale. Questo errore ha reso il ricorso dell'Agenzia inammissibile nel contenzioso tributario.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda e dei suoi Soci, contestando accertamenti fiscali basati su studi di settore. La controversia riguardava l'applicazione di uno studio di settore obsoleto rispetto a uno più recente e affinato. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: per gli studi di settore, non si applica il 'tempus regit actum'. Prevale sempre lo strumento più aggiornato e affidabile (ius superveniens), anche con applicazione retroattiva studi di settore. La sentenza precedente è stata cassata, rinviando la causa per un nuovo esame che tenga conto di questo principio.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un'azienda per la compensazione crediti IVA oltre il limite massimo annuo consentito dalla legge all'epoca dei fatti (pari a circa 516.000 euro). L'azienda ha impugnato la sanzione sostenendo che si trattasse di una violazione meramente formale. La Corte di Cassazione ha chiarito che superare il tetto compensabile rappresenta una violazione sostanziale, equiparabile al mancato versamento dell'imposta. Tuttavia, i giudici hanno applicato il principio del favor rei a seguito dell'introduzione di nuove norme che hanno innalzato il limite massimo di compensazione a 700.000 euro (e poi a 2 milioni di euro). Poiché l'importo compensato dall'azienda (circa 658.000 euro) rientrava nei nuovi tetti di legge, la Cassazione ha annullato la sentenza sanzionatoria e rinviato la causa ai giudici di merito per riesaminare la posizione del contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'omessa dichiarazione dei redditi per l'anno 2001, qualificandolo come evasore totale e richiedendo maggiori imposte e sanzioni. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo di essere stato truffato dal proprio commercialista, poi denunciato penalmente, e contestando la regolarità della notifica nonché l'ammissibilità dell'appello del fisco. La Commissione Tributaria Regionale ha ridotto la percentuale di redditività ma ha confermato le sanzioni a carico del contribuente. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del cittadino, stabilendo che la semplice querela contro il professionista non esonera da responsabilità: il contribuente deve dimostrare di aver vigilato sull'operato dell'intermediario o l'avvenuta falsificazione documentale posta in essere per occultare l'omissione.

L'Azienda Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per sanzioni relative al Contributo Unificato, sostenendo che le sanzioni richiedessero una preventiva e separata contestazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente accolto questa tesi. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che l'invito al pagamento del Contributo Unificato, che include le sanzioni, non necessita di una precedente comunicazione specifica delle penalità. Secondo la Suprema Corte, tale invito costituisce già un atto di liquidazione definitivo. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso dell'Amministrazione Pubblica, rigettando la pretesa originaria dell'Azienda Contribuente e condannandola al pagamento delle spese legali.

Una società beneficiaria riceveva una frazione del patrimonio pari a circa ottocentoquarantamila euro a seguito di scissione. L'Agente della Riscossione notificava alla nuova entità una cartella esattoriale di oltre sei milioni di euro per imposte non pagate dalla società scissa negli anni antecedenti. I giudici di merito limitavano il debito al solo valore del patrimonio netto trasferito in base al codice civile. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e stabilisce che nel rapporto tributario la scissione parziale e debiti fiscali comporta una responsabilità solidale e illimitata. La società beneficiaria risponde dell'intero debito fiscale pregresso, senza tetti patrimoniali.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha notificato una cartella di pagamento a una Società Beneficiaria per debiti tributari di una Società Scissa, relativi a un periodo precedente la scissione. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato la decadenza dell'azione di riscossione, ritenendo che il termine dovesse essere calcolato dalla notifica alla Società Beneficiaria. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la Responsabilità tributaria scissione societaria implica che la Società Beneficiaria è solidalmente responsabile per i debiti della Società Scissa. La notifica tempestiva alla Società Scissa è sufficiente. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per il Regime fiscale agevolato ASD. Un'Associazione Sportiva Dilettantistica era stata contestata dall'Agenzia delle Entrate per aver superato il limite di ricavi (plafond) previsto per il regime fiscale agevolato. La disputa riguardava il metodo di calcolo: l'Agenzia considerava anche le fatture emesse ma non incassate (criterio di competenza), mentre l'Associazione sosteneva si dovessero contare solo i soldi effettivamente incassati (criterio di cassa). La Cassazione ha stabilito che per il calcolo del plafond si deve applicare il criterio di cassa, escludendo i corrispettivi fatturati ma non ancora riscossi. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda che aveva effettuato un `ravvedimento operoso IVA` per aver superato il `plafond` disponibile. L'Agenzia delle Entrate contestava la tardività del `ravvedimento operoso`, sostenendo che fosse avvenuto dopo la notifica di un questionario. La Corte ha stabilito che il questionario inviato precedentemente riguardava solo il fornitore dell'Azienda e non la specifica contestazione di `splafonamento` nei confronti dell'Azienda stessa. Pertanto, l'Azienda non era a conoscenza della violazione al momento del `ravvedimento operoso`, rendendolo tempestivo. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la validità del `ravvedimento operoso IVA`.

L'Azienda di Scommesse ha contestato un accertamento per l'imposta unica sulle scommesse relativa al 2010. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'imposta per il bookmaker estero, anche senza concessione. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni. La Suprema Corte ha riconosciuto una obiettiva incertezza normativa per l'anno 2010 sulla soggettività passiva dell'imposta. Questo ha portato all'annullamento delle sanzioni, ma non del tributo principale. La sentenza chiarisce i limiti di applicazione delle sanzioni imposta unica scommesse in presenza di ambiguità legislative.

L'Azienda ha impugnato accertamenti fiscali per il 2007. L'Agenzia delle Entrate ha negato la deducibilità di spese di sponsorizzazione, ritenendo le operazioni inesistenti. Ha anche presunto la distribuzione di utili occulti a una socia non qualificata, data la natura di società a ristretta base sociale. L'Azienda ha contestato la motivazione dell'accertamento e la **presunzione di utili occulti**. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito. Ha chiarito che gli accertamenti possono basarsi su indizi e sulla "motivazione per relationem" a un verbale di constatazione. La Corte ha riaffermato la legittimità della **presunzione di utili occulti** nelle società a ristretta base sociale, salvo prova contraria del contribuente. L'Azienda ha perso, sostenendo ingenti spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA derivanti da operazioni oggettivamente inesistenti per gli anni 2006-2009. I giudici tributari regionali avevano annullato le sanzioni e concesso la detrazione IVA invocando genericamente la neutralità fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, annullando la decisione. Gli Ermellini hanno ribadito che le operazioni oggettivamente inesistenti impediscono in modo assoluto la detrazione dell'IVA e la deduzione dei costi. Di fronte agli indizi del Fisco, il contribuente non può limitarsi a mostrare fatture o pagamenti formali. La Suprema Corte ha imposto al giudice d'appello un nuovo esame del caso.

Un controllo fiscale ha rivelato che un professionista e i suoi clienti avevano dichiarato crediti IVA non giustificati. L'Agenzia delle Entrate ha applicato sanzioni per infedele dichiarazione. La Commissione Tributaria Provinciale ha riclassificato la violazione per il professionista come omessa dichiarazione, riducendo la sanzione da proporzionale a fissa. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello dell'Agenzia, ritenendo i motivi non specifici e basati su un rinvio per relationem inammissibile. La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che l'appello dell'Agenzia era sufficientemente specifico e che il rinvio per relationem è valido se chiaro. La Corte ha rinviato il caso alla CTR per riesaminare la corretta applicazione delle sanzioni per infedele dichiarazione.