D.Lgs. 472/1997

Una società ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria ha contestato una cartella di pagamento per il recupero dell'IVA e le relative sanzioni tributarie. Il giudice d'appello aveva ritenuto illegittime le sanzioni tributarie e la cartella, ritenendo che la procedura concorsuale bloccasse tali pretese. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che, se la violazione è avvenuta prima dell'apertura della procedura, le sanzioni tributarie sono pienamente applicabili e costituiscono crediti concorsuali. Inoltre, l'emissione della cartella tramite iscrizione a ruolo straordinario è legittima, poiché serve all'Amministrazione Finanziaria per formalizzare la richiesta di ammissione al passivo, anche in assenza di azioni esecutive dirette. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione che annullava le sanzioni inflitte a una Società Contribuente per il tardivo versamento dell'imposta di registro su contratti di leasing. La società sosteneva che le continue modifiche legislative introdotte nel 2006 avessero generato una grave confusione sull'applicazione delle tariffe. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del fisco, confermando che la presenza di una incertezza normativa oggettiva esclude l'applicazione delle sanzioni tributarie. I giudici hanno rilevato che la mancata conversione di alcune norme e il ritardo nelle istruzioni ministeriali rendevano impossibile per il contribuente comprendere con certezza i propri obblighi fiscali. Di conseguenza, la società non deve pagare alcuna sanzione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della Procura contro la revoca delle misure cautelari per i membri di una famiglia accusati di vari reati finanziari. Il caso nasce dal fallimento di una società e dal successivo trasferimento del suo ramo d'azienda a una nuova impresa. Gli indagati avevano prelevato fondi dalla nuova azienda per pagare i debiti fiscali della fallita. La Procura contestava il reato di appropriazione indebita e il conseguente autoriciclaggio. I giudici hanno stabilito che non vi è appropriazione indebita se il prelievo serve a pagare un debito fiscale per cui la nuova società è responsabile in solido. Di conseguenza, cade anche l'accusa di autoriciclaggio. La Cassazione ha confermato l'assenza di esigenze cautelari, sancendo la vittoria definitiva degli indagati.

Il Contribuente, ex amministratore di una società, impugna una cartella di pagamento per sanzioni tributarie collegate a violazioni societarie. La Commissione Tributaria Regionale dichiara inammissibile il ricorso per mancata chiamata in causa del concessionario della riscossione e per definitività dell'accertamento societario. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Contribuente. I giudici stabiliscono che la legittimazione passiva spetta all'ente impositore quando si contestano vizi di motivazione della cartella di pagamento. Inoltre, la Cassazione rileva che la causa sulle sanzioni dell'amministratore è strettamente dipendente dal giudizio sull'accertamento della società, ancora pendente. Di conseguenza, la Suprema Corte cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Il caso nasce dalla revoca delle agevolazioni prima casa su un immobile donato nel 2005, considerato di lusso dall'Agenzia delle Entrate. Il Contribuente impugna l'atto contestando sia la qualificazione dell'immobile sia l'applicazione delle sanzioni, sostenendo la presenza di un'incertezza normativa oggettiva sulla legge applicabile. La Corte di Cassazione respinge il ricorso sulla natura di lusso del bene, ma accoglie il motivo relativo alle sanzioni. I giudici chiariscono che l'incertezza normativa oggettiva esclude le sanzioni e non dipende dalle competenze professionali del contribuente (nel caso specifico, un avvocato). Di conseguenza, la Suprema Corte annulla le sanzioni irrogate, confermando che l'oscurità della legge protegge il cittadino dalle multe, indipendentemente dal suo lavoro.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'attività veniva svolta in Italia tramite un centro trasmissione dati locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che il tributo è dovuto anche dagli operatori stranieri privi di concessione statale che raccolgono scommesse sul territorio italiano. La Corte ha chiarito che l'imposta colpisce la prestazione del servizio di gioco in Italia e che, a partire dal 2011, sussiste la responsabilità solidale tra il bookmaker e l'intermediario locale. Non trova applicazione l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge interpretativa del 2010 ha chiarito l'obbligo fiscale.

Una società e i suoi soci hanno impugnato gli avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle Entrate per omessa dichiarazione dei redditi e Iva. La difesa ha invocato l'esimente della responsabilità del commercialista, evidenziando che la società di consulenza incaricata era stata rinviata a giudizio penale per gravi irregolarità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità del commercialista non esclude le sanzioni se il contribuente non dimostra di aver vigilato sull'operato del professionista (assenza di culpa in vigilando) e se non ha presentato tempestiva denuncia. Inoltre, l'esimente non si applica mai alle imposte evase.

Due coniugi hanno ricevuto un accertamento sintetico con cui l'Agenzia delle Entrate ha rideterminato i loro redditi per l'anno 2006, applicando sanzioni. I contribuenti hanno impugnato l'atto lamentando la mancata attivazione del contraddittorio preventivo e l'insufficienza delle prove del fisco. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei contribuenti. I giudici hanno chiarito che per le imposte dirette non esiste un obbligo generale di contraddittorio preventivo prima dell'accertamento. Inoltre, in tema di accertamento sintetico, spetta al contribuente fornire la prova contraria documentale, dimostrando non solo la disponibilità di redditi esenti o già tassati, ma anche la loro entità e la durata del possesso. Infine, le sanzioni irrogate contestualmente all'accertamento sono legittime e motivate per relationem.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento sintetico nei confronti di due coniugi, rideterminando il loro reddito per l'anno 2007 sulla base di incrementi patrimoniali non giustificati. I contribuenti hanno impugnato l'atto lamentando la mancata attivazione del contraddittorio preventivo e l'insufficiente valutazione delle prove contrarie prodotte, tra cui alcuni finanziamenti ricevuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti. I giudici hanno chiarito che per le imposte dirette non esiste un obbligo generale di confronto preventivo prima dell'accertamento. Inoltre, in tema di accertamento sintetico, spetta al contribuente fornire una prova documentale precisa non solo sulla disponibilità di redditi esenti, ma anche sulla loro entità e sulla durata del possesso, per dimostrare che le spese contestate siano state effettivamente sostenute con tali somme.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un Bookmaker Estero un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero operava in Italia tramite un Centro di Raccolta Scommesse locale senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Bookmaker Estero, confermando che l'imposta unica sulle scommesse si applica anche agli operatori esteri privi di concessione che offrono servizi di gioco sul territorio italiano. La Corte ha chiarito che l'obbligo fiscale grava sia sull'operatore estero che sull'intermediario locale in solido. Inoltre, per l'anno 2011 non si applica l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge interpretativa del 2010 aveva già chiarito la soggettività passiva di tali soggetti.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. La società operava in Italia tramite un centro trasmissione dati locale senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker estero, confermando che l'imposta è dovuta anche dagli operatori stranieri privi di concessione che raccolgono scommesse sul territorio italiano. I giudici hanno chiarito che l'attività di raccolta scommesse costituisce una prestazione di servizi imponibile in Italia e che l'assenza di una traduzione in inglese dell'atto non ne comporta la nullità se il destinatario ha potuto difendersi pienamente. Di conseguenza, il bookmaker estero perde la causa e deve versare quanto dovuto.

Una società costruttrice ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso dal Comune, rivendicando l'esenzione IMU beni merce per alcuni fabbricati destinati alla vendita. La società non aveva però presentato la dichiarazione specifica richiesta dalla legge a pena di decadenza, ritenendola superflua poiché il Comune conosceva già la destinazione d'uso degli immobili dai permessi di costruire. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione formale è un requisito obbligatorio e insostituibile per ottenere l'agevolazione fiscale. Inoltre, le norme sulle esenzioni sono di stretta interpretazione e non ammettono eccezioni o applicazioni retroattive di leggi di favore successive. La società perde la causa e deve pagare le imposte e le spese di giudizio.

Una società di costruzioni ha impugnato un accertamento IMU del 2015 emesso da un Comune, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU beni merce per alcuni immobili destinati alla vendita. La società non aveva però presentato la dichiarazione prevista dalla legge a pena di decadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la presentazione della dichiarazione IMU è un obbligo formale indispensabile per ottenere l'agevolazione. Di conseguenza, l'omessa dichiarazione comporta la perdita del beneficio fiscale, senza che si possa applicare retroattivamente una normativa successiva più favorevole. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha recuperato a tassazione l'Ires dovuta da una società, contestando l'indebito vantaggio fiscale derivante da un contratto di prestito di azioni (stock lending). Secondo il Fisco, l'operazione mirava solo a ottenere l'esenzione sui dividendi e a dedurre interamente le commissioni. La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità dei costi del prestito di azioni, equiparando l'operazione all'usufrutto di azioni. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della società per omessa pronuncia del giudice d'appello su altri rilievi (deducibilità ICI, imposta di registro e spese generali) e ha disposto l'applicazione del principio del favor rei per la riduzione delle sanzioni, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di rettifica nei confronti di una società, poi fallita, rideterminando il reddito imponibile a causa dell'inattendibilità della contabilità e della mancata risposta a un questionario. Il fisco ha quindi applicato l'accertamento induttivo. Il Fallimento ha impugnato l'atto. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento induttivo a causa della totale inattendibilità documentale. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni, stabilendo che si deve applicare il principio del favor rei. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare le sanzioni secondo la normativa sopravvenuta più favorevole.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di rettifica contro una società vinicola, poi fallita, ricalcolando le imposte dovute. La decisione si basava sull'inattendibilità delle scritture contabili e sulla mancata risposta ai questionari. La Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento induttivo per la ricostruzione del reddito. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso del Fallimento limitatamente all'applicazione del principio del favor rei. La Suprema Corte ha stabilito che l'amministrazione deve applicare d'ufficio le sanzioni più favorevoli sopravvenute, come il cumulo giuridico, poiché il procedimento sanzionatorio non era ancora definitivo. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria per la rideterminazione delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro due avvisi di accertamento IRPEF per gli anni 2006 e 2007. L'ufficio finanziario aveva rideterminato il reddito della donna tramite accertamento sintetico, basandosi sull'acquisto di terreni, immobili e sul possesso di un'auto e di una barca. La contribuente lamentava l'assenza di un contraddittorio preventivo e sosteneva di aver pagato i beni con regali di nozze, eredità e disinvestimenti. I giudici hanno chiarito che per gli anni d'imposta precedenti al 2009 il contraddittorio preventivo non era obbligatorio per le imposte non armonizzate. Inoltre, per superare le presunzioni del Fisco, non basta dimostrare la generica disponibilità di somme esenti, ma occorre provare che tali somme siano state effettivamente impiegate per sostenere le spese contestate. La contribuente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società proprietaria di un'area destinata a cava ha contestato un avviso di accertamento IMU. Il Comune aveva calcolato l'imposta basandosi su una delibera del Consiglio comunale che fissava il valore venale delle aree edificabili a 54,75 euro al metro quadro. La società sosteneva che una successiva delibera della Giunta comunale avesse ridotto tale valore a 7,82 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che i giudici di merito non possono ignorare la delibera della Giunta solo perché non recepita dal Consiglio. Tale atto, pur non essendo vincolante, costituisce un valido elemento di prova per superare la stima iniziale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del valore reale del terreno.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebito utilizzo in compensazione di un credito IVA per un importo superiore al limite di legge allora vigente (€ 516.456,90), recuperando la differenza e applicando sanzioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che la fissazione di un tetto massimo alla compensazione orizzontale non contrasta con il diritto dell'Unione Europea, purché sia garantito il recupero del credito in tempi ragionevoli. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che il superamento del limite equivale a un omesso versamento, ma per l'applicazione delle sanzioni opera il principio del favor rei. Di conseguenza, l'innalzamento successivo della soglia massima di compensazione riduce la condotta sanzionabile nei processi in corso. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del Fisco, rinviando la causa per ricalcolare le sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro una società di persone a ristretta base familiare e i suoi soci, contestando maggiori ricavi non dichiarati ai fini Ires, Irap e Iva. L'ufficio ha basato la pretesa su movimentazioni bancarie ingiustificate riscontrate sui conti correnti personali dei singoli soci. I contribuenti hanno impugnato gli atti, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'accertamento su conti correnti dei soci è legittimo: lo stretto legame familiare fa presumere una sovrapposizione tra gli interessi personali e quelli aziendali. Spetta quindi al contribuente fornire una prova contraria chiara e documentata per smentire la riferibilità delle operazioni alla società, cosa che nel caso specifico non è avvenuta in modo sufficiente.