D.Lgs. 472/1997 — Anno 2026

Un Centro di Assistenza Fiscale (CAF) ha ricevuto una cartella di pagamento per una sanzione relativa a un visto infedele su una dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha annullato la cartella, stabilendo che la competenza esclusiva per irrogare tali sanzioni spetta alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate in base al domicilio fiscale del CAF, e non all'ufficio locale che ha effettuato il controllo formale sul contribuente. L'atto emesso da un ufficio privo di competenza funzionale è da considerarsi nullo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di visto di conformità infedele, la competenza per irrogare la sanzione al professionista o al CAF spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo in cui il trasgressore ha il proprio domicilio fiscale. Un atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente, come quello del domicilio del contribuente, è illegittimo e deve essere annullato. La Corte ha chiarito la natura punitiva, e non meramente risarcitoria, della sanzione prevista.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. I giudici d'appello si erano limitati a rinviare alle argomentazioni dell'Agenzia delle Entrate senza fornire un proprio percorso logico-giuridico. Questo vizio, assimilabile a un'omessa pronuncia, viola l'obbligo costituzionale di motivazione dei provvedimenti, portando alla cassazione della decisione con rinvio per un nuovo esame.

In un caso di accertamento fiscale a una società di persone e, di conseguenza, a una socia, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Rilevando che il ricorso non era stato notificato a tutte le parti necessarie (la società, l'altra socia e l'agente di riscossione), la Corte ha sospeso il giudizio. Ha ordinato l'integrazione del contraddittorio, ribadendo il principio del litisconsorzio necessario in materia tributaria per le società di persone, dove la decisione deve essere unica per tutti i soggetti coinvolti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un processo tributario relativo alla tassazione di redditi derivanti da una complessa operazione societaria. I contribuenti, soci di una s.a.s., avevano impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2010. Durante il giudizio in Cassazione, hanno aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando gli importi dovuti. La Corte, prendendo atto del perfezionamento della procedura di sanatoria, ha estinto il giudizio senza entrare nel merito delle questioni fiscali sollevate, stabilendo che le spese legali restassero a carico delle parti che le avevano anticipate.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una socia di una S.r.l. a ristretta base sociale, colpita da un accertamento fiscale basato sulla presunzione di distribuzione utili non dichiarati. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso relativi alla presunzione, chiarendo che la semplice conflittualità interna non basta a dimostrare l'estraneità del socio alla gestione sociale. È stata invece accolta la richiesta di applicare sanzioni più favorevoli in base a una normativa sopravvenuta, rinviando il caso alla corte di merito per la rideterminazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 167/2026, ha stabilito un importante principio in materia di IVA di gruppo. Un rimborso IVA spettante alla società controllante non può essere sospeso per compensarlo con debiti fiscali (nella specie, IRES e IRAP) di altre società del gruppo, soprattutto se tali debiti si riferiscono a periodi d'imposta in cui la struttura del gruppo era diversa. La Corte ha chiarito che il regime dell'IVA di gruppo è una procedura meramente liquidatoria per l'IVA e non estende la responsabilità solidale della capogruppo ai debiti di altra natura delle controllate, mancando il presupposto della reciprocità per la compensazione.

In un caso di operazioni soggettivamente inesistenti, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della deducibilità dei costi e della detrazione IVA. L'ordinanza stabilisce che, mentre la detrazione IVA è negata se il contribuente era consapevole o avrebbe dovuto esserlo della frode, i costi sostenuti per l'acquisto effettivo dei beni sono deducibili ai fini delle imposte dirette, a meno che non siano direttamente legati alla commissione di un delitto per cui è stata esercitata l'azione penale. La Corte ha cassato la sentenza d'appello sul punto dei costi, chiarendo che l'onere della prova sull'azione penale spetta all'Amministrazione Finanziaria.

Una contribuente ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria e diverse cartelle di pagamento per tasse e tributi vari. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, cassando la sentenza d'appello. Il motivo dell'accoglimento è la mancata analisi, da parte del giudice di merito, dell'eccezione sulla prescrizione delle cartelle di pagamento per ICI e tributi camerali, che è quinquennale. I motivi relativi ai vizi di notifica sono stati invece respinti.

Un Centro di Assistenza Fiscale (CAF) ha impugnato una cartella di pagamento per un visto di conformità infedele, sostenendo l'incompetenza territoriale dell'ufficio emittente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza per irrogare sanzioni in questi casi spetta inderogabilmente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista (il CAF), non a quella del contribuente assistito. Di conseguenza, l'atto emesso dall'ufficio provinciale è stato annullato.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa a un debito fiscale del 2001, sostenendo l'avvenuta prescrizione. Il debito era stato confermato da una sentenza del 2009. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in presenza di una sentenza passata in giudicato, la prescrizione del credito tributario diventa decennale (c.d. actio iudicati). Ha inoltre stabilito che le norme emergenziali COVID hanno sospeso e prorogato tale termine, rendendo la pretesa del Fisco tempestiva e legittima.

La Corte di Cassazione ha annullato delle cartelle di pagamento emesse nei confronti di un intermediario fiscale per un visto di conformità infedele. La decisione si fonda sulla violazione delle norme sulla competenza territoriale dell'intermediario, stabilendo che l'unico ufficio legittimato ad agire è la Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista 'trasgressore', e non quello del contribuente. Questo vizio procedurale ha reso gli atti impositivi nulli, assorbendo ogni altra questione di merito.

Un Responsabile dell'Assistenza Fiscale (RAF) ha impugnato una cartella di pagamento per un visto di conformità infedele, contestando la competenza dell'ufficio emittente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sanzione deve essere irrogata dalla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate, in base al domicilio fiscale del professionista, e non dalla Direzione Provinciale. L'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato quindi annullato.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità per il pagamento dell'IMU su beni demaniali. Un concessionario di uno stabilimento balneare, che aveva concesso in affitto un ramo d'azienda, si è visto recapitare un avviso di accertamento IMU. Sostenendo che il debitore fosse l'affittuario, in quanto sub-concessionario, ha impugnato l'atto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, evidenziando la netta distinzione tra un semplice affitto d'azienda e una vera e propria subconcessione demaniale. Quest'ultima, per essere tale e trasferire la soggettività passiva del tributo, richiede un atto formale che coinvolga anche l'ente concedente e non può essere desunta implicitamente dalla sola autorizzazione all'affitto.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti di un Centro di Assistenza Fiscale (CAF) per un visto di conformità infedele. Il motivo della decisione risiede nell'incompetenza dell'ufficio locale dell'Agenzia delle Entrate che ha emesso l'atto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la competenza a irrogare tali sanzioni spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo in cui ha domicilio fiscale il professionista o il CAF che ha commesso la violazione.

Una società di ingegneria ha impugnato un avviso di accertamento fiscale relativo a deduzioni e agevolazioni per un impianto. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione d'appello. La Corte ha ritenuto la sentenza viziata da una motivazione per relationem meramente apparente, in quanto il giudice si era limitato a richiamare la decisione di primo grado e gli atti della controparte senza un'autonoma e critica valutazione, violando così l'obbligo di motivazione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente ha impugnato un sollecito di pagamento per la TARI, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti e un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un sollecito di pagamento, qualora si configuri come atto di mera liquidazione basato sulla dichiarazione originaria del contribuente e su tariffe pubbliche, è sufficientemente motivato. Non è necessario, in tal caso, allegare o notificare preventivamente gli avvisi di pagamento, poiché il contribuente possiede già tutti gli elementi per comprendere la pretesa fiscale.