D.Lgs. 471/1997

Un'ordinanza della Cassazione conferma la piena responsabilità del rappresentante fiscale di una società estera per le sanzioni derivanti da violazioni IVA, come l'omessa fatturazione. La Corte ha rigettato il ricorso dell'interessato, stabilendo che la sua responsabilità è solidale con quella della società rappresentata e si estende a tutti gli obblighi connessi alle operazioni imponibili, non potendo essere limitata da accordi interni.

Una multinazionale dell'abbigliamento sportivo e il suo spedizioniere contestavano un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Dogane che rettificava il valore doganale delle merci importate, includendo costi per royalties, commissioni e sviluppo, e irrogando sanzioni per oltre 7 milioni di euro. La Corte di Cassazione ha stabilito che i diritti di licenza vanno inclusi nel valore doganale se rappresentano una 'condizione della vendita', mentre le commissioni d'acquisto vanno escluse. Ha inoltre annullato le sanzioni, ritenendole sproporzionate e affermando il principio che il giudice deve disapplicare la norma interna per garantire la proporzionalità richiesta dal diritto UE. Infine, ha escluso la responsabilità dello spedizioniere per l'IVA all'importazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1780/2025, affronta una complessa questione sul corretto calcolo del valore doganale. Il caso riguarda un'azienda importatrice a cui l'Agenzia delle Dogane aveva contestato l'omessa inclusione di royalties, commissioni d'acquisto e costi tecnici. La Corte ha stabilito che le royalties devono essere incluse nel valore doganale se il licenziante esercita un controllo sulla produzione, anche indiretto. Ha invece ritenuto che le commissioni pagate a un agente dello stesso gruppo non vadano incluse, qualificandole come commissioni d'acquisto. Infine, ha accolto il motivo sulla sproporzione delle sanzioni, affermando che il giudice deve poterle adeguare alla gravità della violazione, disapplicando la norma nazionale se contrasta con il diritto europeo.

Un contribuente impugna un accertamento fiscale. Durante il processo in Cassazione, aderisce alla rottamazione, pagando il dovuto. La Corte dichiara l'estinzione del giudizio tributario per cessata materia del contendere, senza condanna alle spese o al doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2284/2025, ha cassato la decisione di merito che escludeva l'abuso della personalità giuridica solo perché la società era effettivamente operativa. Secondo la Corte, l'abuso può configurarsi anche in un momento successivo alla costituzione, qualora un'operazione specifica sia posta in essere con il solo scopo di conseguire un indebito vantaggio fiscale, senza valide ragioni economiche. Il caso riguardava la vendita di un immobile seguita dalla cessione delle quote societarie, un meccanismo che secondo l'Amministrazione Finanziaria mirava a eludere la tassazione sulla plusvalenza immobiliare.

Una società del settore metallurgico si vede recapitare un avviso di accertamento basato su presunzioni tributarie: versamenti soci considerati ricavi e acquisti di rottami non contabilizzati ai fini IVA. Dopo due sentenze favorevoli al contribuente, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Corte stabilisce che i giudici di merito devono valutare tutti gli indizi nel loro insieme e non singolarmente. Inoltre, non possono ignorare le normative specifiche, come il reverse charge per l'IVA sui rottami.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società in concordato preventivo non può ottenere l'annullamento delle sanzioni per violazioni fiscali commesse prima dell'inizio della procedura. La Corte ha chiarito che l'impossibilità di pagare il debito per beneficiare delle sanzioni ridotte, a causa dei vincoli del concordato, non giustifica la cancellazione delle sanzioni piene. Il caso riguardava il mancato versamento di IVA e IRES. La decisione della Cassazione ribalta la precedente sentenza della Commissione Tributaria Regionale, affermando che il beneficio della riduzione delle sanzioni è strettamente legato al pagamento tempestivo, un presupposto che non viene meno a causa dello stato di insolvenza. La richiesta di estinzione del giudizio per definizione agevolata è stata respinta per mancato rispetto dei termini di pagamento.

Una società si è vista negare le agevolazioni fiscali ambientali per un impianto fotovoltaico. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che spetta al contribuente dimostrare che l'investimento ha una finalità primariamente ambientale e non meramente speculativa, come la vendita di energia. Il ricorso è stato respinto poiché la società non ha fornito prove sufficienti a sostegno della sua richiesta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3735/2025, ha chiarito che in casi di Reverse Charge Frode IVA su operazioni inesistenti, l'acquirente è tenuto a versare l'imposta senza poterla detrarre. Di conseguenza, l'omesso versamento legittima l'applicazione delle sanzioni da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha così riformato la decisione dei giudici di merito, che avevano erroneamente annullato le sanzioni basandosi su una presunta neutralità fiscale del meccanismo di inversione contabile.

La Corte di Cassazione, conformandosi a una pronuncia della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che la normativa sulle società di comodo non può giustificare il diniego automatico del diritto alla detrazione IVA. Il mancato superamento del test di operatività non è sufficiente per presumere l'assenza di attività economica o un abuso, che devono essere invece provati dall'Ente Fiscale caso per caso. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione analizza un caso di accertamento IVA su esportazioni. Viene stabilito che un errore materiale nei documenti doganali non è sanzionabile se le fatture allegate sono corrette e permettono di rettificare l'errore. Tuttavia, per gli acconti su merci da esportare, la non imponibilità IVA è subordinata alla prova effettiva dell'uscita dei beni dal territorio UE, prova che spetta all'esportatore fornire.

Un'impresa di costruzioni di imbarcazioni si è opposta a un avviso di accertamento per operazioni in esenzione IVA. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4383/2025, ha chiarito che la mancata presentazione della dichiarazione di intenti integra la violazione e giustifica la sanzione, anche se le operazioni di esportazione sono effettive. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per una nuova valutazione su questo e altri punti omessi nella precedente sentenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4698/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento IMU. La Corte ha ribadito che l'obbligo del contraddittorio preventivo IMU non si applica ai tributi non armonizzati, come l'imposta municipale, a meno che non sia specificamente previsto dalla legge (ad esempio, a seguito di ispezioni in loco). Inoltre, ha ritenuto sufficiente e non meramente apparente la motivazione della sentenza di merito che confermava la correttezza del calcolo del valore dell'immobile effettuato dal Comune.

Una società di trasporti aveva impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale dinanzi alla Corte di Cassazione. Durante il giudizio, la società ha aderito a una definizione agevolata delle liti pendenti, risolvendo la controversia con l'Agenzia delle Entrate. Di conseguenza, la Corte Suprema ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, estinguendo il processo poiché la lite non aveva più ragione di esistere e chiarendo che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la detrazione IVA non è automatica per una società. Se un'impresa costruisce immobili per i propri soci e non per il mercato, i relativi costi non sono considerati inerenti all'attività d'impresa. L'ordinanza chiarisce che spetta al contribuente l'onere di provare il nesso diretto tra i costi sostenuti e un'effettiva attività commerciale finalizzata alla produzione di utili, anche se uno degli immobili viene venduto a terzi.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha risolto una controversia tra l'Agenzia delle Entrate e una concessionaria di autoveicoli riguardo al corretto trattamento IVA dei cosiddetti 'bonus quantitativi'. La Corte ha stabilito che tali bonus, erogati al raggiungimento di obiettivi di vendita, costituiscono sconti contrattuali e devono essere gestiti tramite l'emissione di una nota di credito con IVA, in conformità all'art. 26 del d.P.R. 633/72. Questa decisione ribalta la sentenza di merito, che aveva erroneamente escluso l'applicazione dell'IVA, e fissa un importante principio di diritto per garantire la neutralità dell'imposta.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per alcuni amministratori di società cooperative, ritenuti responsabili per l'indebita compensazione di crediti inesistenti. La sentenza chiarisce che il ruolo di 'prestanome' non esclude la responsabilità penale, configurandosi un dolo eventuale quando si accettano incarichi in 'scatole vuote', palesemente prive di struttura operativa. Viene inoltre ribadita la distinzione tra crediti inesistenti, privi di presupposto costitutivo, e crediti non spettanti.

La Corte di Cassazione chiarisce il concetto di "comportamenti omissivi" in materia di accise. Una società del settore ricambi aveva omesso di annotare acquisti di oli lubrificanti, evadendo l'imposta di consumo. La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un comportamento volto a celare il debito tributario. Di conseguenza, il termine di prescrizione per l'azione di riscossione non decorre dalla data della violazione, ma dal momento della sua scoperta da parte dell'amministrazione finanziaria, rendendo legittimo l'atto di contestazione emesso entro cinque anni da tale scoperta.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sul redditometro. La Corte di Cassazione ha confermato che l'onere della prova redditometro grava sul contribuente, il quale deve documentare non solo la disponibilità di fondi alternativi, ma anche il loro effettivo utilizzo per le spese contestate. Tuttavia, la Corte ha cassato la sentenza d'appello per un vizio procedurale: i giudici non si erano pronunciati sulla questione delle sanzioni, rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5163/2025, ha stabilito che l'omessa indicazione di un credito d'imposta per ricerca e sviluppo nell'apposito quadro della dichiarazione dei redditi ne causa la decadenza. Tale omissione rende il credito d'imposta inesistente, legittimando il recupero da parte dell'Amministrazione Finanziaria, poiché la dichiarazione non è un mero atto formale, ma una manifestazione di volontà necessaria per accedere al beneficio.