D.Lgs. 471/1997

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 13162/2024, ha stabilito che un'impresa ha diritto al rimborso IVA per i costi di ristrutturazione di un immobile non di sua proprietà, ma detenuto in locazione e utilizzato per l'attività economica. La Corte ha rigettato la tesi restrittiva dell'Agenzia delle Entrate, affermando che il principio di neutralità fiscale dell'IVA e il criterio della strumentalità del bene prevalgono sulla nozione di 'bene ammortizzabile' legata alla proprietà.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13101/2024, ha stabilito che i redditi derivanti dalla locazione di immobili di interesse storico da parte di una società costituiscono reddito d'impresa e non reddito fondiario. Di conseguenza, a tale attività non si applica il regime fiscale agevolato previsto per i privati, ma la tassazione ordinaria. La Corte ha però accolto il ricorso riguardo le sanzioni, disponendo il rinvio per la loro rideterminazione in base alla normativa più favorevole sopravvenuta (ius superveniens).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9896/2024, si è pronunciata su un caso di operazioni soggettivamente inesistenti in materia di IVA. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato a una società la detrazione dell'imposta su fatture emesse da un fornitore ritenuto una 'cartiera'. La Corte ha rigettato quasi tutti i motivi di ricorso della società, confermando che spetta all'Agenzia Fiscale provare l'oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza del destinatario della fattura. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alle sanzioni, cassando la sentenza e rinviando il caso per l'applicazione del principio del 'favor rei', ovvero della norma sanzionatoria più favorevole sopravvenuta nel corso del giudizio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di operazioni soggettivamente inesistenti nell'ambito di una frode IVA nel settore automobilistico. L'ordinanza ha respinto sia il ricorso del contribuente, che lamentava vizi formali dell'accertamento, sia quello dell'Agenzia delle Entrate sulle sanzioni. La decisione ribadisce i rigorosi oneri processuali per chi impugna un atto, sottolineando la necessità di dimostrare un pregiudizio concreto al diritto di difesa e di rispettare i nuovi, più stringenti, criteri per la contestazione dei vizi di motivazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società. Il caso riguardava sanzioni per omesso versamento di ritenute Irpef per lavoratori non dichiarati. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, evidenziando come la denuncia di un vizio motivazionale debba vertere su un fatto storico decisivo e non su argomentazioni difensive. Inoltre, la presenza di una 'doppia conforme' (due sentenze di merito uguali) ha limitato la possibilità di riesame.

Una società è stata oggetto di un accertamento fiscale per l'applicazione indebita del regime di esigibilità differita dell'IVA. Dopo una parziale riduzione delle sanzioni in primo grado, la Corte di Giustizia tributaria di secondo grado ha dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza d'appello per vizio di motivazione apparente. Secondo la Suprema Corte, il giudice di secondo grado non ha adeguatamente esaminato i motivi di ricorso, limitandosi a una formula generica che non permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società di autotrasporti, colpita da un evento calamitoso, ha tentato di usufruire di una definizione agevolata per sanare i propri debiti fiscali. Tuttavia, non avendo rispettato le scadenze dei pagamenti rateali, ha perso il diritto al beneficio. La Corte di Cassazione ha stabilito che la regolarità e la tempestività dei versamenti sono requisiti essenziali per accedere a tali misure di favore. Di conseguenza, il mancato rispetto dei termini comporta la decadenza dall'agevolazione e il Fisco può richiedere il pagamento dell'intero importo originariamente dovuto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29292/2025, si è pronunciata su un complesso caso di frode carosello, confermando l'indetraibilità dell'IVA per una società pienamente consapevole di partecipare a un sistema fraudolento. L'ordinanza chiarisce anche l'applicazione delle sanzioni per l'indebita compensazione di crediti IVA inesistenti, annullandole per un'annualità a seguito dell'annullamento definitivo dell'accertamento presupposto e rinviando alla commissione tributaria regionale per un'altra annualità, al fine di applicare il principio del 'favor rei', ovvero la sanzione più favorevole al contribuente tra quelle succedutesi nel tempo.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento IMU, chiedendo l'applicazione del cumulo giuridico sanzioni per violazioni reiterate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché un'altra sentenza definitiva (giudicato esterno) aveva già ricalcolato e unificato le sanzioni per tutti gli anni in questione, rendendo superfluo il ricorso pendente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7391/2024, ha stabilito che l'omessa registrazione dei corrispettivi non è una semplice irregolarità formale, ma una violazione sostanziale. L'Agenzia delle Entrate aveva sanzionato una società per tale mancanza, ma i giudici di merito avevano annullato l'atto. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che la corretta e tempestiva registrazione dei corrispettivi è un obbligo fondamentale che incide sulla determinazione del volume d'affari e dell'IVA dovuta. Di conseguenza, la sanzione irrogata è legittima.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7056/2024, ha chiarito i limiti di applicazione del reverse charge nel settore dei subappalti. Il caso riguardava un'impresa artigiana che produceva e installava infissi metallici, applicando l'inversione contabile. L'Amministrazione finanziaria ha contestato tale regime, sostenendo si trattasse di fornitura di beni con posa in opera. La Corte ha dato ragione all'ente impositore, stabilendo che se la fornitura del bene di propria produzione è l'elemento prevalente rispetto alla manodopera, il reverse charge non è applicabile. Il ricorso della contribuente è stato rigettato anche per vizi procedurali, come la mancata autosufficienza del ricorso.

Una società si è vista negare il regime di sospensione IVA per vendite a clienti che non erano qualificabili come esportatore abituale. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della società fornitrice, sottolineando il suo dovere di diligenza nel verificare lo status dei clienti, anche a fronte di modifiche normative. Secondo la Corte, il fornitore non può limitarsi a ricevere una dichiarazione d'intento se esistono elementi che facciano sospettare irregolarità, ma deve adottare tutte le ragionevoli misure di controllo.

Una società impugnava un atto di contestazione per il mancato versamento di garanzie su un credito IVA. Durante il processo in Cassazione, la società ha aderito alla rottamazione delle cartelle (definizione agevolata), pagando il dovuto e rinunciando al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo la lite senza una decisione nel merito ma per l'avvenuta definizione agevolata della pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6584/2024, ha stabilito i principi per la deducibilità dei costi infragruppo e la prova di esportazione. Per i costi infragruppo, non basta un accordo formale, ma è necessario dimostrare l'effettiva utilità del servizio per la società ricevente ("benefit test") attraverso una documentazione completa. Per le esportazioni, in assenza del documento doganale standard, la prova può essere fornita con altri mezzi certi e incontrovertibili, come un manifesto di carico vidimato dalla dogana di uscita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6358/2024, ha chiarito il rapporto tra concordato preventivo e sanzioni fiscali. Una società, dopo aver ottenuto una rateizzazione per debiti IVA e IRAP, non ha pagato le rate ed è stata successivamente ammessa al concordato preventivo. La Corte ha stabilito che l'apertura della procedura concorsuale non impedisce l'applicazione delle sanzioni per i debiti tributari sorti prima della procedura stessa. La decadenza dalla rateazione è legittima e il contribuente deve versare l'intero importo, incluse le sanzioni, poiché l'impossibilità di pagare dovuta al concordato non costituisce una causa di forza maggiore che estingue l'obbligazione.

Una società riceveva un avviso di accertamento per indebita detrazione IVA. Durante il contenzioso, l'Agenzia delle Entrate, applicando una nuova legge più favorevole, emetteva un atto di autotutela fiscale, annullando il recupero dell'imposta ma ricalcolando le sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale aveva considerato tale atto come un nuovo provvedimento illegittimo perché tardivo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che si trattava di una legittima modifica della pretesa originaria e non di una sua sostituzione, in piena conformità con il principio del favor rei.

Una società impugnava un atto di autotutela parziale con cui l'Agenzia delle Entrate, in pendenza di giudizio, aveva annullato il recupero dell'IVA su operazioni inesistenti, applicando però una sanzione ridotta in base a una normativa più favorevole sopravvenuta (principio del favor rei). La società sosteneva che si trattasse di una sostituzione illegittima della pretesa originaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'atto non costituisce una nuova pretesa, ma un legittimo ridimensionamento della richiesta iniziale, reso necessario dalle modifiche normative. Pertanto, l'autotutela parziale è stata ritenuta corretta.

La Cassazione ha confermato l'indetraibilità dell'IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. Non basta provare che il fornitore 'esterovestito' ha sede in Italia; è necessario dimostrare che sia il soggetto reale dell'operazione. La consapevolezza della frode da parte dell'acquirente esclude il diritto alla detrazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4712/2024, ha stabilito che il socio accomandante è responsabile per le sanzioni fiscali derivanti da un maggior reddito accertato in capo alla società, anche se non partecipa alla gestione. Secondo la Corte, la colpa del socio risiede nell'omesso o insufficiente controllo sull'esattezza dei bilanci, un diritto-dovere previsto dal codice civile. L'irrilevanza della sua formazione professionale e la fiducia riposta negli altri soci amministratori non escludono la sua responsabilità. La sanzione per infedele dichiarazione, quindi, si applica anche al socio accomandante in virtù del principio di trasparenza fiscale.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per l'imposta regionale concessioni su un'area portuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta è dovuta perché il presupposto è l'uso di un bene demaniale dello Stato, a prescindere da chi rilasci la concessione. Tuttavia, ha annullato sanzioni e interessi a causa dell'obiettiva incertezza normativa sulla materia, confermata da circolari amministrative e dalla passata inerzia dell'ente impositore. La Corte ha anche chiarito che il raddoppio del contributo unificato non si applica ai processi tributari.