D.Lgs. 471/1997

Una società capogruppo ha effettuato una compensazione IVA infragruppo azzerando il proprio debito d'imposta con i crediti delle società controllate. Tuttavia, a causa di una crisi finanziaria, il gruppo non ha presentato la garanzia fideiussoria richiesta dalla legge. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un atto di recupero per l'imposta non versata e ha applicato la sanzione del trenta per cento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che senza la garanzia la compensazione non si perfeziona. Inoltre, la Corte ha chiarito che il ravvedimento operoso non è valido se il contribuente versa solo la sanzione ridotta senza pagare anche l'imposta dovuta.

Una società ha effettuato la compensazione IVA infragruppo senza presentare la garanzia fideiussoria o la dichiarazione sostitutiva per l'esenzione entro i termini di legge, trasmettendola oltre i novanta giorni. L'Agenzia delle Entrate ha applicato la sanzione per omesso versamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la tardiva presentazione della documentazione di esonero oltre i novanta giorni non sana l'omissione. Tale condotta costituisce una violazione sostanziale e non meramente formale, in quanto incide sul versamento del tributo. Di conseguenza, si applica la sanzione proporzionale del trenta per cento prevista per il mancato pagamento delle imposte.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo contro il legale rappresentante di una società, accusato di indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti per oltre 860 mila euro. Secondo i giudici di merito, la misura violava il principio del ne bis in idem poiché la Procura di un'altra città aveva già disposto un sequestro per la stessa annualità fiscale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, chiarendo che non vi è duplicazione. I due procedimenti riguardano infatti condotte diverse: uno contesta crediti inesistenti (del tutto inventati) e l'altro crediti non spettanti (reali ma non utilizzabili). La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di sblocco, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo per reati tributari a carico di un amministratore, ritenendo che violasse il divieto di ne bis in idem poiché la Procura di Milano aveva già disposto un sequestro per la stessa vicenda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che i due procedimenti riguardavano fatti diversi: quello di Milano concerneva l'uso di crediti non spettanti, mentre quello di Brescia riguardava crediti inesistenti, con importi e prove differenti, comprese alcune intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di sblocco, rinviando al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo a carico di un imprenditore, accusato di aver compensato debiti previdenziali usando crediti d'imposta inesistenti. Il giudice del riesame riteneva violato il principio del divieto di doppio giudizio, poiché la Procura di un'altra città indagava già sullo stesso soggetto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica. I giudici hanno chiarito che le due indagini riguardavano fatti diversi: una contestava l'uso di crediti d'imposta inesistenti (del tutto inventati), l'altra l'uso di crediti non spettanti (esistenti ma non utilizzabili). Trattandosi di reati differenti per natura, prove e importi, il sequestro è legittimo e non vi è alcuna duplicazione. La Cassazione ha quindi annullato la decisione del Riesame, ordinando un nuovo giudizio.

Una società di gestione aeroportuale ha detratto l'IVA pagata sulle fatture di manutenzione. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendola non imponibile per difetto di territorialità e richiedendo la restituzione dell'imposta. La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la detrazione IVA non dovuta non è consentita per operazioni totalmente esenti o non imponibili. La sanatoria che permette di mantenere la detrazione pagando solo una sanzione si applica infatti esclusivamente nei casi di applicazione di un'aliquota errata più alta, e non quando l'imposta non era affatto dovuta. Di conseguenza, la sentenza favorevole alla società è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la mancata fatturazione di operazioni imponibili, emettendo un atto di contestazione delle sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto per violazione del contraddittorio preventivo sanzioni tributarie. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per le sanzioni amministrative non si applica il contraddittorio preventivo generale dello Statuto del Contribuente. Si applica invece la disciplina speciale che garantisce il confronto dopo la contestazione ma prima dell'effettiva applicazione della sanzione. Vince l'Agenzia delle Entrate.

Il titolare di una rivendita di generi di monopolio si è appropriato di oltre mille euro riscossi per conto dell'Agenzia delle Entrate, omettendo di versarli nonostante i solleciti. La difesa ha sostenuto che si trattasse di un semplice ritardo dovuto a un conto corrente scoperto e che il debito fosse stato poi saldato dal garante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato di peculato si configura quando il mancato versamento si protrae oltre la diffida formale, dimostrando la volontà di trattenere il denaro pubblico. L'intervento successivo della fideiussione non cancella l'illecito penale già consumato.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un'azienda di commercio all'ingrosso di rottami per omessa regolarizzazione di acquisti fittiziamente attribuiti a privati inesistenti. Secondo il fisco, l'imposta andava assolta tramite il meccanismo dell'inversione contabile. La società ha impugnato l'atto chiedendo l'applicazione di sanzioni ridotte introdotte da una riforma successiva. Registrando un contrasto interno sulla possibilità di applicare il trattamento sanzionatorio più favorevole alle operazioni soggettivamente inesistenti in regime di inversione contabile, la Cassazione ha rimesso la questione al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società attiva nello smaltimento rifiuti diverse irregolarità fiscali, tra cui l'errata detrazione IVA applicata con aliquota al 20% anziché al 10% su prestazioni di gestione rifiuti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio, stabilendo che la detrazione IVA è ammessa solo nei limiti dell'aliquota effettivamente dovuta per legge. Il contribuente non può detrarre l'imposta applicata in misura superiore dal fornitore, ma deve richiederne il rimborso a quest'ultimo tramite l'azione di rivalsa. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Un istituto di credito ha commesso un errore nella dichiarazione dei redditi, indicando ritenute inferiori al dovuto e versando un saldo insufficiente. Successivamente, ha presentato una dichiarazione integrativa pagando il dovuto. L'Amministrazione finanziaria ha applicato la sanzione per dichiarazione infedele, regolarmente pagata dal contribuente in misura ridotta. In seguito, l'ufficio ha notificato una cartella di pagamento richiedendo un'ulteriore sanzione per l'omesso versamento delle stesse somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando l'annullamento della cartella. I giudici hanno stabilito che la sanzione per dichiarazione infedele assorbe quella per omesso versamento, poiché il mancato pagamento è la diretta conseguenza dell'errore dichiarativo originario.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un fornitore per non aver comunicato i dati relativi ad alcune operazioni in esenzione IVA. Il fornitore ha contestato l'atto invocando la riforma del 2015, che ha trasferito l'obbligo di inviare la dichiarazione di intento direttamente sull'esportatore abituale. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni applicando il principio del favor rei. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la riforma ha solo modificato la procedura senza cancellare l'illecito (successione di norme). Di conseguenza, il fornitore resta punibile per le violazioni commesse sotto la vecchia legge. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società in liquidazione la compensazione crediti inesistenti, acquistati da terzi, per abbattere i propri debiti fiscali. La Commissione Tributaria Regionale aveva ridotto la sanzione dal cento per cento al trenta per cento, ritenendo che l'inesistenza del credito fosse rilevabile con controlli automatici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la decisione dei giudici di secondo grado era priva di una reale motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che, per applicare la sanzione ridotta, non basta affermare in modo generico la riscontrabilità dell'errore, ma occorre dimostrare concretamente come i controlli automatizzati avrebbero potuto evidenziare l'irregolarità. La sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una precedente ordinanza, inserendo la corretta motivazione riguardante una controversia sulla tassa rifiuti (TARSU). La Società Contribuente contestava la sanzione del 30% e la validità della notifica dell'atto, privo di firma autografa e spedito direttamente per posta. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità della notifica diretta dell'ingiunzione di pagamento effettuata dall'agente della riscossione tramite servizio postale ordinario. Inoltre, ha stabilito che per gli atti informatici la firma autografa è validamente sostituita dall'indicazione a stampa del nominativo del responsabile. La Società Contribuente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società italiana acquistava merci da un produttore in Malesia, paese a regime fiscale di vantaggio, utilizzando come intermediario una società controllante olandese. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione, ritenendo l'interposizione della società olandese del tutto fittizia e priva di ragioni economiche, finalizzata solo a evitare gli obblighi legati alle operazioni con paesi a fiscalità privilegiata. Il Fisco ha quindi applicato sanzioni per non aver indicato tali costi nella dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società italiana, confermando la natura antieconomica dell'operazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato inammissibile il controricorso del Fisco perché privo di difese concrete, non liquidando le spese di giudizio in suo favore.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato una società in fallimento per omessa applicazione di ritenute sui dividendi distribuiti a soci residenti in Italia, contestando un abuso del diritto finalizzato a eludere il fisco. La società ha impugnato le sanzioni, ma durante il giudizio di Cassazione ha aderito alla definizione agevolata della cartella esattoriale, pagando le somme dovute. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, compensando le spese di giudizio ed escludendo il raddoppio del contributo unificato.

Una società agricola impugna una cartella esattoriale emessa per riscuotere imposte e sanzioni dopo la revoca di agevolazioni fiscali. La contribuente lamenta l'omessa allegazione della sentenza presupposta e l'illegittimità delle sanzioni per omesso versamento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i motivi sui vizi degli atti precedenti, confermando che la cartella può essere impugnata solo per vizi propri. Rileva poi una contraddizione nella sentenza d'appello tra motivazione e decisione sulle sanzioni. Decidendo nel merito, la Suprema Corte stabilisce che le sanzioni per omesso versamento previste dall'art. 13 del D.Lgs. 471/1997 hanno portata generale e si applicano a ogni ipotesi di mancato pagamento tempestivo, anche parziale. Il ricorso della contribuente viene rigettato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava le sanzioni inflitte a una società cooperativa per omessi versamenti fiscali durante un periodo di emergenza sismica. I giudici di merito avevano accolto le ragioni della contribuente, valorizzando la sua buona fede e la confusione normativa post-terremoto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che non sussisteva alcuna incertezza normativa oggettiva. La norma di riferimento era infatti chiara e richiedeva una semplice verifica geografica della sede. Di conseguenza, l'errore commesso dalla società è stato considerato puramente soggettivo e non scusabile, rendendo legittima l'applicazione delle sanzioni tributarie. Vince l'Agenzia delle Entrate: la società dovrà pagare le sanzioni e le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato la Società per aver omesso l'autofatturazione di servizi ricevuti da consociate estere, violando il regime di inversione contabile. La CTR ha ridotto la sanzione ritenendo l'errore una violazione minore. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omissione dell'inversione contabile non è una violazione meramente formale, poiché ostacola i controlli del fisco. Tuttavia, i giudici hanno accolto anche il ricorso della Società per l'applicazione della nuova legge più favorevole (ius superveniens). La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria regionale. Il giudice del rinvio dovrà verificare se la Società ha comunque registrato le fatture, applicando così le sanzioni ridotte previste dalla riforma del 2015.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato una Società per aver registrato in ritardo di tre anni le autofatture relative a servizi di ricerca. La Commissione Tributaria Regionale aveva ridotto la sanzione considerandola una violazione meramente formale. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il ritardo nell'adempimento dell'inversione contabile non è una violazione innocua, poiché ostacola i controlli fiscali e rischia di causare una perdita per l'erario. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso dell'ufficio ma hanno rinviato la causa al giudice d'appello per verificare l'applicazione delle nuove sanzioni più favorevoli introdotte successivamente, in base al principio del favor rei.