D.Lgs. 446/1997 — Sezione Quinta Civile

Il caso riguarda un contenzioso tra Il Contribuente e Il Comune in merito a un accertamento IMU aree edificabili per l'anno 2012. Il Comune ha calcolato l'imposta basandosi sui valori medi di mercato approvati con delibera della Giunta comunale. Il Contribuente ha contestato la tassazione, lamentando la mancata notifica della classificazione edificatoria del terreno e l'errata valutazione del valore dell'area, ridotto in primo grado grazie a una perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Contribuente. I giudici hanno stabilito che l'atto del Comune è valido anche se motivato richiamando le delibere comunali e che la mancata comunicazione preventiva dell'edificabilità non annulla l'atto se il cittadino ha potuto difendersi. Il Contribuente perde la causa e deve pagare le spese.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un Consorzio l'indebita detrazione IVA e l'indeducibilità di costi derivanti da contratti di subappalto con cooperative, riqualificati come somministrazione illecita di manodopera. Le cooperative, prive di reale autonomia e gestite da familiari del Consorzio, omettevano i versamenti fiscali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, evidenziando che i giudici d'appello hanno omesso di valutare i gravi indizi di fittizietà dell'appalto e hanno fornito una motivazione apparente su alcune spese indeducibili. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame di merito.

Il Comune ha notificato a Il Contribuente un avviso di accertamento ICI per l'anno 2010. L'atto si basava sulla nuova classificazione del terreno, inserito in un comparto edificatorio dal Piano Urbanistico Comunale (PUC). Il Contribuente ha contestato l'atto, sostenendo che il piano non fosse ancora efficace perché privo di approvazione regionale e di piani attuativi di dettaglio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del cittadino. I giudici hanno stabilito che l'edificabilità fiscale del terreno scatta immediatamente con l'adozione del piano da parte del Comune. Questo inserimento fa lievitare il valore di mercato dell'area, indipendentemente dai successivi passaggi burocratici o dall'effettiva possibilità di costruire. Il Comune vince la causa e l'accertamento fiscale resta pienamente valido.

Un avvocato, dopo aver ottenuto l'annullamento di una cartella esattoriale con condanna alle spese a favore del proprio cliente e distrazione dei compensi a proprio beneficio, non ha potuto riscuotere le somme a causa del fallimento della società privata di riscossione. Il professionista ha quindi promosso un giudizio di ottemperanza direttamente contro il Comune, proprietario del tributo. I giudici di merito hanno respinto il ricorso sostenendo che l'ente locale non avesse partecipato al primo processo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del difensore, stabilendo che la sentenza pronunciata contro il concessionario della riscossione produce pienamente i suoi effetti anche nei confronti dell'ente impositore, il quale è tenuto a pagare le spese legali liquidate nel provvedimento originario.

Un professionista impugna una cartella di pagamento per IRAP. Nei precedenti gradi di giudizio, la questione sull'assenza del presupposto dell'autonoma organizzazione ai fini IRAP rimane assorbita dall'accoglimento del vizio di notifica. Dopo una prima cassazione con rinvio, il contribuente ripropone ritualmente il motivo di merito. Tuttavia, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia omette di pronunciarsi su questo punto, confermando la cartella. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, rilevando il vizio di omessa pronuncia su un punto decisivo della controversia. La Suprema Corte cassa la sentenza e rinvia la causa al giudice di merito affinché valuti l'effettiva sussistenza dell'organizzazione, considerando che il contribuente svolgeva anche attività di docente e non disponeva di dipendenti o strutture complesse.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società in liquidazione, contestando la fittizietà di un contratto di appalto di servizi. L'amministrazione ha riqualificato il rapporto in somministrazione irregolare di manodopera, negando la detraibilità dell'IVA e la deducibilità dell'IRAP sulle somme pagate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità dell'accertamento. I giudici hanno evidenziato che la società committente selezionava direttamente il personale e ne gestiva gli orari, mentre l'appaltatore non esercitava alcun potere direttivo né assumeva rischi d'impresa. Di conseguenza, mancando una reale prestazione di servizi da parte dell'appaltatore, l'IVA indicata in fattura non è detraibile e i costi non sono deducibili ai fini IRAP, a nulla rilevando che le imposte fossero state teoricamente versate dal soggetto interposto.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso accertamenti fiscali ipotizzando la simulazione della cessione di quote di una società di persone. Secondo il Fisco, la vendita delle quote era fittizia, ma ha comunque richiesto il pagamento dell'IRAP a una delle acquirenti fittizie in qualità di socia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che l'Amministrazione finanziaria non può contraddirsi: se sostiene la simulazione della cessione di quote (ritenendola quindi nulla), non può poi considerare l'acquirente come socia effettiva per chiederle le tasse della società. Anche il ricorso dei venditori è stato respinto, poiché la sanatoria fiscale di un'annualità precedente non costituisce un precedente vincolante. Entrambe le parti escono sconfitte e le spese di giudizio sono compensate.

Un professionista, socio di minoranza di una grande società di consulenza, ha richiesto il Rimborso IRAP professionisti per gli anni 2016 e 2017, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione poiché operava all'interno di una struttura altrui. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva respinto la richiesta, valorizzando la sua partecipazione societaria e i rilevanti costi di produzione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che l'attività svolta esclusivamente dentro una struttura organizzata da terzi non fa scattare automaticamente l'imposta, anche se il professionista ne è socio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento richiedendo a un Consorzio di garanzia collettiva fidi il pagamento di una maggiore imposta per l'anno 2013. L'ufficio pretendeva di applicare l'aliquota maggiorata prevista dalla Regione Toscana per gli intermediari finanziari. Il Consorzio ha impugnato l'atto, sostenendo di non essere equiparabile alle banche e di dover beneficiare dell'aliquota ordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che ai consorzi fidi si applica l'Aliquota IRAP Confidi ordinaria del 4,25% e non l'incremento dello 0,85% riservato ad altri enti finanziari. La decisione si basa sulla natura mutualistica dei confidi e sul loro speciale regime di calcolo della base imponibile. Vince il Consorzio.

Il caso riguarda la richiesta di rimborso IRAP professionista presentata da un lavoratore autonomo che partecipava anche a uno studio associato. La Corte di Giustizia Tributaria aveva accolto la domanda, ritenendo che i beni strumentali del professionista fossero minimi e che la sua partecipazione all'associazione fosse irrilevante. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che chi fa parte di uno studio associato deve dimostrare non solo di poter scorporare i propri redditi personali, ma anche di non aver usufruito dei vantaggi organizzativi dell'associazione per la propria attività individuale. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Società Contribuente che ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2010. I giudici hanno stabilito che la deducibilità dell'IVA versata a seguito di accertamenti definitivi prima del 2012 è legittima ai fini Ires e Irap, poiché all'epoca non era consentita la rivalsa sui clienti. Inoltre, la Corte ha confermato la deducibilità degli accantonamenti per svalutazione crediti anche in caso di cessione pro solvendo, qualora permanga il rischio di insolvenza in capo al cedente. Infine, è stata riconosciuta l'agevolazione IRAP sul costo del lavoro (cuneo fiscale) per le imprese che operano tramite contratti di appalto pubblico e non in regime di concessione traslativa a tariffa, poiché in questo caso l'operatore non assume il rischio di gestione del servizio. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di gestione rifiuti la deduzione cuneo fiscale IRAP per il costo dei dipendenti. Secondo il fisco, l'attività avveniva in regime di concessione e a tariffa, escludendo il beneficio. La Corte di Cassazione ha invece dato ragione alla società. I giudici hanno chiarito che il rapporto con i Comuni era un appalto di servizi e non una concessione. L'azienda riceveva infatti un compenso fisso dai Comuni e non riscuoteva le tariffe direttamente dagli utenti, non assumendosi il rischio d'impresa. Di conseguenza, spetta la deduzione cuneo fiscale IRAP. La Corte ha anche confermato la deducibilità degli accantonamenti per crediti ceduti pro solvendo e dell'IVA versata a seguito di accertamento per anni precedenti.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'azienda di trasporto pubblico locale la deduzione IRAP costo del lavoro (cuneo fiscale), sostenendo che operasse in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il rapporto tra l'azienda e il Comune era un appalto di servizi e non una concessione. L'azienda riceveva infatti un rimborso chilometrico fisso dall'amministrazione, mentre gli incassi dei biglietti rimanevano al Comune. Mancando il trasferimento del rischio operativo e una tariffa versata direttamente dagli utenti all'operatore, non si applica l'esclusione dall'agevolazione. Di conseguenza, l'azienda ha pieno diritto alla deduzione fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'azienda di trasporti la deduzione IRAP cuneo fiscale, ritenendo che operasse in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco per i servizi di trasporto urbano, confermando che si trattava di un appalto di servizi: l'azienda riceveva un compenso fisso a chilometro e non tratteneva i ricavi dei biglietti, escludendo il rischio d'impresa. Al contempo, la Corte ha accolto il ricorso dell'azienda per le linee interregionali, stabilendo che il giudice d'appello non può definire un rapporto come concessione solo basandosi sul nome usato nel contratto. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame di questi ultimi contratti. Vince l'azienda di trasporti, che vede confermata l'agevolazione per la rete urbana e ottiene un nuovo giudizio per quella regionale.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento IRAP relativo al 2005 con cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'indebita deduzione di ammortamenti di terreni, costi per il distacco di personale e costi infragruppo. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero fiscale. Riguardo alla deducibilità costi infragruppo, la Corte ha ribadito che spetta al contribuente dimostrare l'effettività e l'inerenza dei servizi ricevuti, non bastando un contratto generico privo di data certa. Ha inoltre confermato l'indeducibilità IRAP delle spese per il personale distaccato. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Azienda limitatamente alle sanzioni, rilevando che il giudice d'appello ha commesso un'omessa pronuncia sulla richiesta di disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa. La causa è stata rinviata per ridiscutere unicamente la questione delle sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'utilizzo di contratti di appalto fittizi che nascondevano una somministrazione irregolare di manodopera. Il fisco richiedeva il pagamento delle ritenute d'acconto non effettuate e contestava la deducibilità dei costi ai fini IRAP. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per quanto riguarda le ritenute, l'obbligo del committente sorge solo se i lavoratori chiedono in tribunale il riconoscimento del rapporto di lavoro. Al contrario, per l'IRAP, i costi derivanti dall'appalto nullo non sono mai deducibili, indipendentemente dall'azione dei lavoratori. La Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso del fisco, negando la deducibilità dei costi IRAP.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione l'IRAP per l'anno 2006. I recuperi riguardavano l'indeducibilità di costi infragruppo e di spese per il distacco di personale da un'altra società del gruppo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che, per dedurre i costi infragruppo, non basta esibire un contratto generico e privo di data certa o fatture imprecise. Grava infatti sul contribuente l'onere di provare l'effettiva utilità e l'inerenza dei servizi ricevuti. Inoltre, le spese per il distacco di personale non sono deducibili ai fini IRAP per la società che utilizza i lavoratori, come previsto dalla legge. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un'azienda riceveva un accertamento fiscale che contestava la deduzione di costi infragruppo e la detrazione IVA sul distacco di personale da un'altra società del gruppo. La Cassazione conferma il recupero dei costi infragruppo perché l'azienda non ha provato l'effettiva utilità dei servizi con documenti precisi e contratti aventi data certa. Tuttavia, la Suprema Corte accoglie il ricorso sul distacco di personale. Applicando i principi della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, i giudici stabiliscono che la legge italiana che escludeva l'IVA sui rimborsi per distacco va disapplicata. Se c'è un legame di reciprocità tra il prestito del lavoratore e il pagamento, l'operazione è soggetta a IVA, consentendo così la detrazione dell'imposta. La causa torna alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato quattro intimazioni di pagamento per IRAP a una Società di Trasporti, ritenuta coobbligata a seguito di una scissione societaria. Tali intimazioni derivavano da accertamenti emessi contro la società originaria. La Società di Trasporti ha impugnato gli atti. Nel corso del giudizio di legittimità, i giudici tributari hanno annullato in via definitiva gli accertamenti originari. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria ha disposto lo sgravio totale delle somme richieste. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo l'estinzione del giudizio e compensando le spese tra le parti, poiché il debito fiscale presupposto è venuto meno.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto a un consorzio di garanzia collettiva fidi il pagamento di una maggiore imposta, applicando l'aliquota maggiorata prevista dalla Regione Toscana per banche e istituzioni finanziarie. Il consorzio ha contestato la cartella esattoriale, sostenendo di avere diritto all'applicazione dell'aliquota ordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che l'incremento dell'imposta non si applica a questi enti. I consorzi, pur svolgendo attività commerciale, mantengono una funzione mutualistica di sostegno alle piccole imprese e calcolano la base imponibile con regole speciali. Di conseguenza, l'aliquota IRAP Confidi deve rimanere quella ordinaria del quattro virgola venticinque per cento, escludendo la maggiorazione dello zero virgola ottantacinque per cento riservata agli istituti bancari ordinari.