D.Lgs. 446/1997

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30778/2024, si è pronunciata sul rapporto tra il canone non ricognitorio per l'occupazione di suolo pubblico e la TOSAP. Un ente pubblico aveva richiesto a una società energetica il pagamento del canone, nonostante quest'ultima avesse già versato la TOSAP. La Corte ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel considerare le somme non dovute. Ha chiarito che l'art. 63 del D.Lgs. 446/1997 non ha un effetto 'assorbente' sul canone, ma prevede una detrazione dell'importo del canone dall'importo dovuto per la TOSAP, e non viceversa. Pertanto, i due oneri possono coesistere e il calcolo del dovuto deve seguire il meccanismo di detrazione previsto dalla legge.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori IVA e IRAP. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell'intero procedimento giudiziario, non entrando nel merito della questione ma rilevando d'ufficio un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione dei soci al giudizio. Poiché l'accertamento su una società di persone incide direttamente sui soci, si configura un litisconsorzio necessario, la cui violazione comporta la necessità di ricominciare il processo dal primo grado.

Una società di riciclaggio ha dedotto costi da fatture ritenute fittizie. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso dell'azienda sia quello dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di merito che ammetteva una deduzione parziale. Il principio chiave è la distinzione tra operazioni oggettivamente inesistenti (costo mai deducibile) e soggettivamente inesistenti, per le quali è possibile dedurre i costi da fatture inesistenti se il contribuente ne prova l'effettività e l'inerenza all'attività d'impresa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un'ex socia di una S.r.l. fallita. L'Agenzia aveva notificato alla socia un avviso di accertamento relativo alla società, sostenendo che fosse un atto presupposto per una successiva tassazione personale. Tuttavia, non ha provato tale circostanza nel ricorso, violando il principio di autosufficienza. Anche il ricorso incidentale della contribuente è stato dichiarato inammissibile, poiché, essendo risultata vittoriosa nei gradi di merito, non aveva interesse a impugnare la sentenza per questioni assorbite.

Un intermediario finanziario ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che ingenti spese pubblicitarie e l'uso di collaboratori esterni sono prove sufficienti di una struttura organizzativa soggetta a IRAP, superando il concetto di minimo indispensabile per l'esercizio della professione.

Una professionista, socia di una grande società di revisione, ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata, sostenendo di non possedere una propria autonoma organizzazione, ma di utilizzare quella della società. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che l'utilizzo di una struttura organizzativa appartenente a terzi, come la società di cui si è soci, non costituisce il presupposto dell'autonoma organizzazione necessario per l'assoggettamento all'imposta. Di conseguenza, l'IRAP non era dovuta e la contribuente ha ottenuto il rimborso.

Una società di servizi idrici si opponeva al pagamento di un canone per l'occupazione del sottosuolo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, affermando che il giudice di merito ha errato nel non considerare un precedente giudicato esterno favorevole alla società, in quanto l'eccezione di giudicato può essere sollevata in ogni fase del processo.

Una società di servizi idrici si oppone al pagamento di un canone per l'occupazione del sottosuolo pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che aveva dato torto alla società, rilevando un grave errore procedurale: i giudici d'appello non avevano esaminato l'eccezione di 'giudicato esterno'. La società, infatti, aveva presentato due precedenti sentenze definitive tra le stesse parti che risolvevano questioni di diritto cruciali per il caso in esame. La Cassazione ha ribadito che il giudice ha il dovere di considerare un giudicato esterno, anche d'ufficio, per garantire la stabilità delle decisioni legali, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società di riscossione, operante come società in house di un Comune, ha visto respingere la sua domanda di ammissione a un passivo fallimentare. La Cassazione ha cassato la decisione, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non valutare la natura di 'in house' della società. Tale qualifica, se provata, la equipara a un ente impositore, consentendole di fondare la propria pretesa creditoria sui soli avvisi di accertamento definitivi, senza necessità di notificare cartelle di pagamento.

Una società radiofonica si opponeva alla richiesta di pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP) avanzata da un Comune per l'installazione di un traliccio e un box. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale: per esigere il canone di occupazione suolo pubblico, non è sufficiente che una strada abbia le caratteristiche funzionali di una via comunale secondo il Codice della Strada. Il Comune deve fornire la prova rigorosa della sua proprietà sull'area o dell'esistenza di una servitù di pubblico passaggio. La mera classificazione funzionale non costituisce prova del diritto di proprietà.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33532/2024, ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento che negava la deducibilità di costi IRES, IRAP e la detrazione IVA. Il caso riguardava una società committente che, tramite l'interposizione fittizia di una società 'filtro', mascherava un rapporto diretto con una cooperativa di trasporti. La Corte ha ritenuto provato il disegno fraudolento, basandosi su presunzioni gravi, precise e concordanti, e ha stabilito che i costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti e da una somministrazione irregolare di manodopera non sono deducibili.

Un automobilista si opponeva a un'ingiunzione di pagamento per multe, contestando la sanzione aggiuntiva per ritardo. La Cassazione ha stabilito che, essendo una sanzione ex lege, non è necessaria una motivazione specifica sui criteri di calcolo nell'atto, riformando la decisione del Tribunale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è dovuto il Canone per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (COSAP) se l'opera privata, come delle griglie di aerazione, era già prevista in una convenzione urbanistica prima che l'area fosse destinata a servitù di uso pubblico. In questo caso, il diritto di uso pubblico nasce già limitato dall'opera, pertanto non si configura una successiva sottrazione di suolo pubblico tassabile.

Un revisore contabile ha chiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione poiché operava come collaboratore di una grande società di consulenza. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la sua richiesta basandosi sull'elevato ammontare dei costi dichiarati. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'inserimento in una struttura organizzativa altrui esclude il presupposto impositivo dell'IRAP. I soli costi, senza un'analisi della loro natura e del controllo effettivo sulla struttura, non sono sufficienti a dimostrare l'esistenza di un'autonoma organizzazione.

Un accertamento fiscale presuntivo, basato su annotazioni rinvenute nell'agenda personale di un professionista, è stato ritenuto legittimo dalla Corte di Cassazione. Il contribuente sosteneva che le cifre indicassero i metri percorsi in bicicletta, ma la sua difesa è stata giudicata non credibile. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove presuntive e la plausibilità delle giustificazioni del contribuente sono di competenza esclusiva del giudice di merito e non possono essere riesaminate in sede di legittimità.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una decisione del Tribunale in materia di espropriazione forzata. La Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione era redatto in modo incomprensibile, carente di elementi essenziali e non specifico nei motivi, violando le norme procedurali. In particolare, il ricorrente si era limitato a riprodurre la sentenza impugnata senza esporre chiaramente i fatti e le censure, rendendo impossibile per la Corte esaminare il merito della questione.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI per il 2008, sollevando questioni sulla titolarità degli immobili, il loro uso agricolo, la legittimità dell'agente di riscossione e la motivazione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'onere della prova contribuente è un principio cardine. La Corte ha ribadito che il ricorso deve essere autosufficiente, ovvero contenere tutti gli elementi per essere deciso, e che spetta al contribuente dimostrare l'illegittimità della pretesa fiscale, come la non titolarità dei beni o l'illegittimità della delega di riscossione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del liquidatore di una società cancellata per debiti fiscali. L'ente impositore non può agire direttamente con un'ingiunzione di pagamento basata sui vecchi avvisi di accertamento notificati alla società. È necessario un nuovo atto, specificamente motivato, che dimostri la colpa del liquidatore, come la distribuzione di attivi in violazione della par condicio creditorum. La sentenza sottolinea che la responsabilità del liquidatore non è una successione automatica nel debito, ma un'obbligazione personale di natura civilistica, il cui onere probatorio spetta al creditore.

Una società ha richiesto il rimborso IRAP per le spese del personale, deducibili dall'IRES. L'imposta era stata saldata tramite compensazione con un altro credito fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che solo i versamenti in denaro fossero validi. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che la compensazione è una forma di pagamento a tutti gli effetti, garantendo così il diritto al rimborso IRAP.

Un dipendente comunale ha citato in giudizio il proprio Comune per ottenere il pagamento di un compenso incentivante legato alla riscossione dell'ICI, basandosi su un regolamento locale. Dopo che la Corte d'Appello gli ha riconosciuto un importo inferiore a quello richiesto, il dipendente ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il compenso incentivante non è un automatismo legato al solo aumento del gettito, ma presuppone un risultato concreto nella lotta all'evasione. I giudici hanno chiarito che è legittimo interpretare le norme regolamentari anche alla luce della ratio di normative successive, come i contratti collettivi, senza che ciò costituisca una violazione procedurale.