D.Lgs. 446/1997

Un professionista, socio di una grande società di consulenza, ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata, sostenendo di non possedere un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che l'inserimento nella struttura altrui non costituisce il presupposto impositivo dell'IRAP, che richiede la titolarità di una propria autonoma organizzazione.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 26638/2024, ha annullato una sentenza tributaria per violazione del litisconsorzio necessario. Il caso riguardava un avviso di accertamento per maggiore IRAP e IVA notificato a una società di persone. La Corte ha stabilito che, data l'inscindibilità della posizione fiscale della società e dei soci, questi ultimi dovevano obbligatoriamente partecipare al giudizio fin dal primo grado. La mancata integrazione del contraddittorio ha reso nulli i precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del COSAP (Canone per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per l'occupazione del soprassuolo comunale con viadotti. La Corte ha chiarito che, ai fini del pagamento, rileva la gestione economica e funzionale dell'infrastruttura, che genera profitto per il concessionario, e non la proprietà formale del bene, che appartiene allo Stato. L'occupazione, in assenza di un titolo concessorio specifico rilasciato dal Comune, è considerata presupposto sufficiente per l'imposizione del canone.

Una società concessionaria di autostrade è stata chiamata a pagare il COSAP per i cavalcavia che sovrastano il suolo comunale. La società ha sostenuto di essere esente, agendo per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'obbligo di pagamento del COSAP per cavalcavia ricade sulla società concessionaria che gestisce l'infrastruttura a scopo di lucro, in quanto l'esenzione prevista per lo Stato non è estendibile.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta esterovestizione. La Corte ha stabilito che, per accertare la residenza fiscale in Italia di una società con sede legale all'estero, non basta dimostrare l'influenza della controllante italiana. È necessario provare che la società estera sia un mero "artificio", privo di reale sostanza economica. La presenza di uffici, il pagamento di imposte locali e lo svolgimento di attività amministrative all'estero sono stati considerati elementi sufficienti a escludere l'esterovestizione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta esterovestizione. La Corte ha stabilito che, per dimostrare la fittizia localizzazione all'estero di una società, non è sufficiente provare l'attività di direzione e coordinamento da parte della controllante italiana. È necessario dimostrare che la società estera è una costruzione di puro artificio, priva di una reale sostanza economica e che la controllante ne abbia usurpato completamente l'impulso imprenditoriale. Nel caso di specie, l'onere della prova a carico dell'Amministrazione Finanziaria non è stato ritenuto assolto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento fiscale basato su presunzioni semplici. Una società del settore sanitario aveva impugnato un avviso dell'Agenzia delle Entrate che contestava maggiori ricavi. La Corte ha rigettato il ricorso della società, ritenendo i motivi inammissibili per difetto di specificità. La decisione sottolinea che, per contestare un accertamento, non è sufficiente enunciare i motivi, ma è necessario fornire e trascrivere i documenti a sostegno delle proprie tesi, come quelli attestanti la congruità agli studi di settore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso di un contribuente contro un'ingiunzione fiscale per il pagamento dell'IMU. La Corte ha chiarito che l'impugnazione dell'ingiunzione, quando segue un avviso di accertamento già notificato, è limitata ai vizi propri dell'atto di riscossione e non può rimettere in discussione il merito della pretesa tributaria. Sono stati inoltre respinti i motivi relativi al presunto giudicato interno, alla litispendenza e ai vizi formali per mancanza di specificità e autosufficienza.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento TARI sostenendo che fosse nullo per carenza di motivazione, data l'assenza dei dati catastali, e per difetto di legittimazione del Comune, avendo quest'ultimo affidato il servizio di riscossione a un concessionario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'avviso di accertamento è valido se l'immobile è comunque identificabile (ad esempio tramite l'indirizzo) e che il Comune mantiene il potere di accertamento anche in presenza di un concessionario.

Un istituto di credito ha richiesto il rimborso dell'IRAP per gli anni 2013-2014, sostenendo di aver versato in eccesso a causa della mancata deduzione di svalutazioni su crediti. Il nodo centrale della controversia riguarda il termine rimborso IRAP: la decadenza di 48 mesi per la richiesta decorre dai singoli versamenti in acconto o dal definitivo versamento del saldo? A fronte di orientamenti giurisprudenziali contrastanti sul punto, la Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto opportuno non decidere la causa e rimetterla a una pubblica udienza per risolvere il conflitto e fornire un principio di diritto definitivo.

La Cassazione chiarisce che per la sostituzione imposta pubblicità (ICP) con il canone per l'installazione dei mezzi pubblicitari (CIMP) è indispensabile un apposito regolamento comunale. In assenza di tale atto, continua ad applicarsi la vecchia imposta, senza i limiti tariffari del CIMP. Il ricorso di un Comune è stato accolto, annullando la decisione di secondo grado che aveva ritenuto illegittimo un avviso di accertamento basato sulla presunta applicazione del CIMP.

Un ente pubblico previdenziale ha trattenuto illegittimamente una parte dei compensi professionali di un suo avvocato dipendente per coprire l'IRAP. L'avvocato ha contestato la trattenuta. La Corte di Cassazione ha dato ragione al professionista, stabilendo che nel caso di IRAP avvocati enti pubblici, l'onere fiscale ricade esclusivamente sul datore di lavoro. La Corte ha affermato che l'imposta non può essere trasferita sul dipendente, né tramite trattenute dirette né riducendo i fondi destinati ai compensi. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione conforme a questo principio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente pubblico non può trattenere l'importo dell'IRAP dai compensi professionali dei propri avvocati dipendenti. Con questa ordinanza, si afferma che l'IRAP onorari avvocati è un'imposta a carico esclusivo del datore di lavoro e non può essere traslata sui lavoratori, né direttamente né indirettamente, salvo il superamento di specifici tetti di spesa che l'ente ha l'onere di dimostrare. La sentenza della Corte d'Appello è stata quindi cassata con rinvio.

Un consulente, socio di una grande società di revisione, ha richiesto un rimborso IRAP sostenendo la mancanza di un'autonoma organizzazione. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che l'utilizzo della struttura di un'altra entità, anche se complessa, non costituisce il presupposto impositivo dell'IRAP. L'imposta non è dovuta se il professionista non è il titolare e responsabile di una propria e distinta organizzazione.

Un professionista, socio di una grande società di consulenza, ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata, sostenendo di non disporre di un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che l'inserimento in una struttura organizzativa di terzi, anche se complessa e da cui si traggono benefici, non costituisce il presupposto per l'applicazione dell'imposta. La chiave è la titolarità e la responsabilità diretta della struttura, non il suo semplice utilizzo.

Un'associazione sportiva occupava un'area aeroportuale di proprietà di un Ente Locale. Anche dopo la scadenza della concessione, l'occupazione è proseguita, portando l'Ente a richiedere il pagamento del COSAP su suolo pubblico. L'associazione ha contestato la richiesta, adducendo varie motivazioni tra cui la presenza di usi civici sull'area e l'utilizzo parziale da parte della Protezione Civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il canone è dovuto per qualsiasi occupazione di suolo pubblico, a prescindere dall'esistenza di un titolo, e che la presenza di usi civici non esenta dal pagamento.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza la decisione su un complesso caso di legittimazione ex legale rappresentante. La questione verte sulla possibilità per l'ex amministratore di una società, prima soggetta a sequestro preventivo delle quote e poi dichiarata fallita, di impugnare avvisi di accertamento e cartelle di pagamento notificati al curatore fallimentare. Data la rilevanza e la complessità del principio di diritto da stabilire, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento.

Una società di gestione dei rifiuti ha contestato avvisi di pagamento per il canone di occupazione suolo pubblico (COSAP) relativo ai cassonetti, invocando un'esenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'esenzione COSAP è strettamente legata alla condizione della devoluzione gratuita dei beni al comune alla fine del rapporto, requisito che non è stato soddisfatto in questo caso. La Corte ha ribadito che il canone è dovuto indipendentemente dalla natura del rapporto, sia esso appalto o concessione.

Una società di telecomunicazioni ha contestato l'elevato canone imposto da un Comune per l'occupazione di suolo pubblico con un'antenna. La Corte d'Appello ha accolto il ricorso, stabilendo che il regolamento comunale sul Canone Unico Patrimoniale era illegittimo in quanto violava la normativa nazionale di settore, pensata per agevolare lo sviluppo delle reti. La Corte ha disapplicato il regolamento e ricalcolato il canone dovuto in una misura notevolmente inferiore, conformemente ai limiti di legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del COSAP (Canone per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per l'occupazione di suolo e soprassuolo comunale con piloni e viadotti. La Corte ha chiarito che l'esenzione prevista per lo Stato non si estende alla società concessionaria, in quanto soggetto privato che agisce con finalità di lucro. Il canone di concessione statale e il COSAP comunale non costituiscono una duplicazione di pagamento, avendo presupposti diversi: il primo remunera lo sfruttamento economico della rete, il secondo l'occupazione fisica del territorio locale.