D.Lgs. 385/1993 — Anno 2026

Un cliente ha richiesto alla propria banca una copia del contratto. Al rifiuto dell'istituto, la questione è giunta fino alla Corte di Cassazione. L'ordinanza chiarisce la distinzione fondamentale tra il diritto a ricevere la documentazione sulle singole operazioni (soggetto al limite di dieci anni, art. 119 T.U.B.) e il diritto a ottenere la copia del contratto (art. 117 T.U.B.). Quest'ultimo sorge al momento della stipula e, se non adempiuto, può essere esercitato entro il termine di prescrizione ordinaria decennale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca per carenze procedurali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un fideiussore che chiedeva la nullità totale di una garanzia basata sul modello ABI. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato: la nullità derivante dalla violazione della normativa antitrust è solo parziale e riguarda le singole clausole illecite, non l'intero contratto. Sono stati respinti anche i motivi relativi all'errata indicazione del TAEG, ritenuto un mero indicatore informativo, e alla prova della cessione del credito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 854/2026, si è pronunciata su un complesso caso di diritto bancario. La Corte ha chiarito l'onere della prova a carico della banca nella richiesta di pagamento di un saldo debitore, specialmente in presenza di conti accessori come i 'conti anticipi'. È stato ribadito che la banca deve produrre tutti gli estratti conto sin dall'inizio del rapporto per giustificare la propria pretesa, senza poter addossare al cliente la prova della formazione del debito. La sentenza affronta anche temi cruciali come l'anatocismo, l'usura e la prescrizione delle rimesse bancarie.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione improcedibile a causa del mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. L'ordinanza sottolinea come questo adempimento sia un onere inderogabile per il ricorrente al fine di dimostrare la tempestività dell'impugnazione secondo il termine breve, pena la declaratoria di inammissibilità. Il caso originava da una richiesta di risarcimento di un correntista contro un istituto di credito per la distruzione di documenti bancari.

Una società, cessionaria di crediti attraverso una "cessione crediti in blocco", ha intrapreso un'azione legale contro un debitore. Quest'ultimo ha contestato il diritto della società ad agire, sostenendo la mancanza di prova che il suo debito specifico fosse compreso nella cessione. La Corte di Cassazione ha confermato che la semplice pubblicazione dell'avviso in Gazzetta Ufficiale non è una prova sufficiente. Spetta alla società cessionaria l'onere di dimostrare l'inclusione del credito specifico, producendo il contratto di cessione e i relativi allegati.