D.Lgs. 276/2003 — Sezione Lavoro Civile

Una società di ristorazione, subentrata a un'altra in un contratto di servizio, ha acquisito il personale. La Corte di Cassazione ha confermato che tale operazione costituisce un trasferimento d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c., e non un semplice cambio di appalto. La Corte ha ribadito che non è necessario un contratto diretto tra le due imprese e che piccole modifiche organizzative non rappresentano una 'discontinuità' sufficiente a escludere le tutele per i lavoratori.

Un collaboratore di una società di produzione televisiva ha ottenuto la conversione del suo contratto a progetto in un rapporto di lavoro subordinato. La controversia è giunta in Cassazione per definire l'applicabilità e il calcolo della relativa indennità conversione contratto. La Corte ha confermato l'applicazione dell'indennità forfettaria anche per i contratti a progetto, rigettando la richiesta del lavoratore di un risarcimento pieno. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda sul metodo di calcolo, per non aver fornito dati sufficienti a sostenere la propria tesi.

La Corte di Cassazione conferma la trasformazione di un contratto di lavoro in somministrazione in un rapporto a tempo indeterminato. La società utilizzatrice non ha fornito la prova del rispetto dei limiti quantitativi (quote) imposti dal contratto collettivo nazionale, un onere che ricade interamente su di essa. La sentenza sottolinea che la data di stipula del contratto individuale è decisiva per determinare la normativa applicabile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva l'assunzione presso una nuova compagnia aerea a seguito della liquidazione della precedente. La decisione conferma che la disciplina sul trasferimento azienda (art. 2112 c.c.) non si applica in assenza di continuità aziendale e in presenza di specifiche deroghe legali previste per le imprese in amministrazione straordinaria.

Un lavoratore ha chiesto la conversione del suo contratto a progetto in un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa dell'estrema genericità delle allegazioni sulle mansioni svolte e per la formulazione confusa e promiscua dei motivi di appello, che mescolavano diversi tipi di vizi senza una chiara distinzione. La decisione sottolinea la necessità di presentare argomentazioni chiare e specifiche per poter ottenere la riqualificazione di un rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, respingendo il ricorso di una società sportiva. La società, subentrando nella gestione di una piscina comunale, era tenuta per convenzione a mantenere il personale precedente alle stesse condizioni. La sua proposta di un contratto di collaborazione con tutele e compensi inferiori è stata giudicata inadempiente rispetto all'obbligo di riassunzione, consolidando il diritto dei lavoratori a non vedere peggiorata la propria posizione contrattuale nel cambio di appalto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29781/2024, ha stabilito che la nullità del termine apposto a un contratto di lavoro con una società interamente partecipata da enti pubblici non comporta la sua automatica conversione in un rapporto a tempo indeterminato. Tale principio, valido per le pubbliche amministrazioni, si estende a queste società in quanto soggette all'obbligo di reclutamento del personale tramite procedure concorsuali. La lavoratrice, assunta a termine da una società di servizi pubblici locali, si è vista respingere il ricorso volto a ottenere la stabilizzazione del rapporto, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla responsabilità solidale appalti. Un'azienda committente era stata chiamata a pagare i contributi previdenziali non versati da una sua subappaltatrice. La questione verteva su quale legge applicare, dato che una norma più stringente era entrata in vigore durante il periodo dei lavori. La Corte ha stabilito che si applica la legge vigente al momento in cui viene eseguita la prestazione lavorativa che genera il debito contributivo, e non quella del momento della stipula del contratto. Di conseguenza, ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, cassando la sentenza precedente e affermando il principio di responsabilità del committente.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di responsabilità solidale negli appalti. Il caso riguardava la richiesta di un ente previdenziale a una società committente per il pagamento di contributi non versati dall'appaltatore. La Corte ha chiarito che il termine di decadenza biennale, previsto dall'art. 29 del D.Lgs. 276/2003, non si applica all'azione dell'ente. Tale termine di decadenza per i contributi negli appalti vale solo per i lavoratori. L'azione dell'ente resta invece soggetta unicamente al termine di prescrizione.

Un ente previdenziale ha richiesto a una società committente il pagamento dei contributi non versati da una ditta appaltatrice. Le corti di merito avevano respinto la richiesta applicando la decadenza biennale prevista per le azioni dei lavoratori. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la decadenza biennale contributi non si applica all'ente, la cui azione è soggetta esclusivamente alla prescrizione quinquennale. Il principio si fonda sull'autonomia dell'obbligazione contributiva rispetto a quella retributiva.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un'emittente radiofonica, confermando la decisione dei giudici di merito sulla qualificazione rapporto di lavoro di una sua collaboratrice. Nonostante contratti formali di collaborazione autonoma, il rapporto è stato ritenuto di natura subordinata basandosi sul principio di effettività. La Corte ha convalidato la condanna per licenziamento illegittimo e il calcolo del risarcimento basato sulla retribuzione di fatto, superiore a quella contrattuale.

Una società di call center aveva utilizzato una serie di contratti a progetto, ritenuti illegittimi dai giudici di merito per la mancanza di un progetto specifico. La società ha sostenuto in Cassazione che, per le attività di call center, la legge non richiedesse più un progetto specifico se il compenso era definito da un accordo collettivo. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, confermando che il requisito del progetto specifico è sempre stato essenziale per la validità del contratto a progetto. Tuttavia, ha annullato la sentenza d'appello per un errore procedurale, rinviando il caso a un nuovo giudice per valutare nel merito la specificità dei progetti, questione che la corte precedente aveva erroneamente considerato già decisa in via definitiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28419/2024, ha stabilito che in caso di una serie di contratti di appalto continuativi tra committente e appaltatore, il termine di decadenza di due anni per l'azione di responsabilità solidale appalti del committente decorre dalla cessazione dell'intero rapporto e non dalla fine di ogni singolo contratto. La decisione mira a garantire una tutela effettiva al lavoratore, che potrebbe non conoscere le scadenze dei singoli contratti. La Corte ha rigettato il ricorso di una grande azienda committente, confermando la sua condanna al pagamento dei crediti retributivi dovuti dall'appaltatore ai propri dipendenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'indennità di preavviso spetta al lavoratore anche in caso di cambio appalto con immediata riassunzione da parte della nuova impresa. La cessazione del rapporto, dovuta a un fatto riconducibile al datore di lavoro, non costituisce una risoluzione consensuale. La Suprema Corte ha inoltre confermato la natura retributiva dell'indennità, estendendo la responsabilità solidale per il suo pagamento a tutta la filiera dell'appalto, inclusa la società committente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28227/2024, ha stabilito che un contratto di lavoro temporaneo è nullo se la causale addotta, come 'punte di più intensa attività', è generica e non specifica. Tale genericità comporta la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato direttamente con l'impresa utilizzatrice. La Corte ha inoltre chiarito che, secondo la normativa all'epoca vigente (L. 196/1997), la violazione dei limiti numerici (clausola di contingentamento) non comportava la conversione del rapporto, a differenza della nullità della causale.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'indennità sostitutiva del preavviso spetta al lavoratore anche in caso di cambio appalto con immediata riassunzione presso la nuova impresa. La Corte ha ribadito che tale indennità non ha natura risarcitoria, ma retributiva, e prescinde dalla prova di un danno effettivo. Viene inoltre confermata la responsabilità solidale tra l'azienda uscente, quella subentrante e il committente per il pagamento di tale somma.

La Corte di Cassazione conferma la nullità dei contratti a progetto per una lavoratrice di un call center outbound addetta al recupero crediti. La sentenza stabilisce che, anche in questo settore, è indispensabile la presenza di un progetto specifico e non un mero mansionario. La deroga normativa per i contratti a progetto call center riguardava solo la definizione del compenso tramite contrattazione collettiva, non l'obbligo di un progetto definito, portando alla conversione del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa ma diretto quotidianamente da una grande emittente, ha ottenuto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Appello ha ravvisato una somministrazione illecita di manodopera, poiché il potere direttivo era esercitato di fatto dall'azienda committente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'emittente, confermando che quando il committente esercita il controllo diretto sul lavoratore, l'appalto di servizi è una finzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32674/2025, ha stabilito che la responsabilità solidale condominio non si applica per i crediti retributivi dei dipendenti dell'impresa appaltatrice. La Corte ha chiarito che il condominio non agisce come imprenditore né come datore di lavoro ai sensi della normativa (art. 29, D.Lgs. 276/2003), essendo un mero ente di gestione per scopi estranei a un'attività d'impresa. Di conseguenza, il lavoratore non può rivalersi sul condominio per le retribuzioni non pagate dal suo datore di lavoro.

Una lavoratrice, formalmente assunta da cooperative per attività di telemarketing, ha citato in giudizio una grande azienda televisiva, sostenendo di essere in realtà una sua dipendente attraverso una catena di contratti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il punto cruciale della decisione è stata la mancata prova del subappalto tra le cooperative e l'azienda committente, onere che spettava alla lavoratrice. La Corte ha sottolineato che l'esistenza di tali contratti non può essere presunta ma deve essere dimostrata con elementi concreti.