D.Lgs. 276/2003

Una società creditrice si è vista respingere la domanda di ammissione al passivo fallimentare per un credito derivante da penali per ritardo, a causa di un successivo accordo ritenuto una rinuncia tacita. La Corte di Cassazione, affrontando la questione di un 'giudicato esterno' favorevole al creditore emerso in un altro processo, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accertamento del passivo è una procedura esclusiva e autonoma, e le decisioni dei giudici ordinari non vincolano automaticamente il tribunale fallimentare, proteggendo così l'integrità del concorso tra creditori.

Una società committente chiedeva l'ammissione al passivo fallimentare della sua subappaltatrice per un credito derivante da una clausola penale per ritardi nell'esecuzione dei lavori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la stipula di un successivo atto integrativo, avvenuta ben oltre il termine di consegna originario e senza fissare una nuova scadenza, è incompatibile con la volontà di avvalersi della penale. Tale comportamento indica l'intenzione di proseguire il rapporto contrattuale, facendo venir meno l'efficacia della clausola penale originaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7691/2024, ha stabilito che la prescrizione contributi appalto per l'ente previdenziale è quinquennale. Il termine di decadenza biennale dell'art. 29 D.Lgs. 276/03 si applica solo all'azione del lavoratore per le retribuzioni, non alla pretesa contributiva dell'ente, che è autonoma e soggetta alle proprie regole.

La Corte di Cassazione conferma che, in assenza di un contratto part time in forma scritta, il rapporto di lavoro si presume a tempo pieno. In un caso riguardante un operaio agricolo, i giudici hanno stabilito che spetta al datore di lavoro l'onere di provare l'esistenza di un accordo per un orario ridotto. La semplice affermazione di aver corrisposto una retribuzione per un numero di ore inferiore a quelle del full time non è sufficiente a superare la presunzione di un rapporto di lavoro a tempo pieno, con conseguente obbligo di pagare le differenze retributive.

Un lavoratore ha contestato centinaia di contratti di somministrazione a termine, sostenendo fossero un meccanismo per mascherare un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. I tribunali di merito avevano respinto la domanda per la scadenza dei termini di impugnazione (decadenza). La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che, nonostante la decadenza per i singoli contratti, il giudice deve comunque valutare se la reiterazione sistematica costituisca una "frode alla legge", finalizzata a eludere le norme a tutela del lavoratore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6704/2024, ha stabilito che la mancanza del piano formativo individuale scritto in un contratto di apprendistato ne causa la nullità. Questo documento è considerato un requisito essenziale (ad substantiam) per la validità del contratto, in quanto definisce la causa formativa del rapporto e tutela il lavoratore. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che l'assenza del piano comportasse solo sanzioni amministrative, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il rapporto di lavoro deve essere convertito in un contratto a tempo indeterminato sin dall'inizio.

Una cooperativa sociale ha contestato la riqualificazione dei rapporti di lavoro dei suoi collaboratori in lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la presenza di eterodirezione, ovvero il potere direttivo e di controllo del datore di lavoro, è l'elemento decisivo per definire un rapporto come subordinato, a prescindere dal nome formale del contratto.

Un lavoratore, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza sfavorevole sulla qualificazione del suo rapporto di lavoro, ha rinunciato al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo. In virtù della tempestività della rinuncia, la Corte ha disposto la compensazione delle spese legali tra le parti. È stato inoltre chiarito che, in caso di estinzione del processo, non è dovuto il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto invece per i casi di rigetto o inammissibilità.

Un gruppo di lavoratori, dipendenti di una cooperativa, ha citato in giudizio sia il loro datore di lavoro che una società committente, chiedendo il riconoscimento della responsabilità solidale per retribuzioni non pagate. Il rapporto tra le due società era stato inquadrato come un obbligo di "prestazioni accessorie" legato alle azioni possedute dalla cooperativa nella società committente. La Corte di Cassazione ha stabilito che quando il valore di tali servizi è enormemente sproporzionato rispetto al conferimento di capitale, il rapporto deve essere qualificato come un contratto di appalto, con conseguente applicazione della responsabilità solidale.

La Cassazione conferma che nell'ambito della somministrazione di lavoro, l'onere della prova del rispetto dei limiti quantitativi grava sull'azienda utilizzatrice. È sufficiente la semplice allegazione del lavoratore per attivare tale onere. La Corte ha rigettato il ricorso di un'azienda che non ha fornito prove sufficienti, confermando la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

Una lavoratrice ha impugnato il suo contratto di somministrazione a termine, contestando la violazione della clausola di contingentamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta che il lavoratore allega il superamento dei limiti percentuali, spetta al datore di lavoro l'onere della prova di averli rispettati. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente posto un onere di allegazione specifica sulla lavoratrice, riaffermando il principio di vicinanza della prova a carico dell'azienda.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con una società in house, a seguito di un presunto appalto di manodopera illecito. La Corte ha stabilito che la natura pubblicistica della società in house impone l'obbligo di procedure di selezione pubblica per le assunzioni. Pertanto, un rapporto di lavoro instaurato in violazione di tali norme è nullo e non può essere costituito giudizialmente, rendendo irrilevante l'analisi sulla genuinità dell'appalto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3505/2024, ha ribadito un principio cruciale in materia di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima. Il caso riguarda una lavoratrice che, dopo la declaratoria di nullità del trasferimento, ha offerto la propria prestazione lavorativa all'originario datore di lavoro (cedente), il quale l'ha rifiutata. La Corte ha confermato che le somme dovute dal datore di lavoro cedente hanno natura retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, lo stipendio percepito dalla lavoratrice presso il datore di lavoro cessionario non può essere detratto, consolidando un orientamento a tutela del lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 3278/2024, ha chiarito che un semplice cambio di appalto non configura automaticamente un trasferimento di azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c. Il caso riguardava un lavoratore licenziato dopo la successione di una nuova società nella gestione di un punto ristoro aeroportuale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per aversi trasferimento di azienda è necessario provare il passaggio di un'entità economica organizzata, ovvero un insieme di beni significativi, e non la sola successione nel servizio.

La Corte di Cassazione chiarisce che in un trasferimento d'azienda, il licenziamento emesso dal precedente datore di lavoro dopo che la cessione è avvenuta è legalmente inefficace ('tamquam non esset'). Il rapporto di lavoro prosegue automaticamente con il nuovo titolare ai sensi dell'art. 2112 c.c., e non vi è alcun onere per il lavoratore di impugnare l'atto di recesso, in quanto proveniente da un soggetto non più legittimato. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato la decadenza dell'azione della lavoratrice.

La Corte di Cassazione conferma la condanna del legale rappresentante di un'azienda per le lesioni subite da un neoassunto. Il caso riguarda la sicurezza del lavoratore somministrato, sottolineando che l'obbligo di formazione specifica e di vigilanza sui macchinari pericolosi ricade direttamente e in modo non delegabile sull'impresa utilizzatrice.

Una lavoratrice ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro diretto con una società in house, sostenendo un'interposizione illecita di manodopera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, applicando il principio della "ragione più liquida". Ha stabilito che non è possibile costituire giudizialmente un rapporto di lavoro con una società a partecipazione pubblica totale, come una società in house, se l'assunzione non è avvenuta tramite procedure selettive pubbliche, trasparenti e imparziali, come previsto dalla legge. Questa regola prevale su qualsiasi accertamento relativo all'illegittimità dell'appalto.

Un gruppo di lavoratori, impiegati tramite un appalto di servizi, ha citato in giudizio una società di gestione energetica per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, una società in house a totale partecipazione pubblica, stabilendo che la sua natura giuridica impedisce la costituzione automatica di un rapporto di lavoro in assenza di un concorso pubblico. La Corte ha chiarito che tale qualifica non è un'eccezione da sollevare entro termini perentori, ma una difesa che il giudice deve valutare d'ufficio. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di associazione in partecipazione per la gestione di un'attività di ristorazione. La Corte ha cassato la sentenza di merito per vizio di motivazione, evidenziando che il giudice non può ignorare un credito vantato dagli associati senza una spiegazione logica e non può fondare l'esistenza di un ammanco di cassa sul principio di non contestazione quando è stata disposta una consulenza tecnica d'ufficio e sono state sollevate specifiche critiche alle sue conclusioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità solidale del committente per i crediti retributivi dei dipendenti dell'appaltatore non è limitata alla durata di un contratto formale. Se esiste una continuità nel rapporto di servizio, anche se formalizzato solo in un secondo momento, la responsabilità si estende all'intero periodo, tutelando i lavoratori. Il caso riguardava una fondazione committente che riteneva di non essere responsabile per i debiti maturati prima della stipula formale di un contratto d'appalto, precedentemente in capo ad un'altra entità (un'università). La Corte ha cassato la decisione d'appello, affermando che la sostanza del rapporto prevale sulla forma, in linea con un'interpretazione costituzionalmente orientata della normativa.