D.Lgs. 231/2001

Una società agricola, dopo aver ottenuto un finanziamento garantito dallo Stato per finalità aziendali, lo ha utilizzato per scopi diversi. Nel successivo procedimento per responsabilità dell'ente (D.Lgs. 231/2001), è stato raggiunto un accordo di patteggiamento sulla sanzione pecuniaria. Il giudice, tuttavia, ha aggiunto unilateralmente la confisca dell'intero importo del finanziamento. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo un principio fondamentale: nel patteggiamento e confisca per gli enti, l'accordo deve essere onnicomprensivo e includere anche la determinazione della confisca. Il giudice non può integrarlo, ma solo accettarlo o rigettarlo in toto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva revocato un sequestro. Il caso riguarda fondi pubblici distratti da un amministratore a favore della propria società. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca del profitto va disposta in via prioritaria e diretta contro la società beneficiaria. Solo se il denaro non è reperibile, si può procedere con la confisca per equivalente sui beni personali dell'amministratore.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sulla qualificazione giuridica del cosiddetto 'risparmio di spesa'. Il caso riguarda un'impresa che ha ottenuto sgravi contributivi per l'assunzione di lavoratori in mobilità, omettendo di comunicare all'INPS l'esistenza di un collegamento societario ostativo al beneficio. La Corte d'Appello aveva qualificato il fatto come indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.). La Cassazione dubita che un mancato versamento di somme dovute possa equivalere a una 'percezione' di una 'erogazione' e chiede alle Sezioni Unite di chiarire se il risparmio di spesa rientri in tale fattispecie e, in caso affermativo, se il reato si configuri come unico a consumazione prolungata o come una pluralità di illeciti.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna per corruzione a carico di due imprenditori e una società. La decisione si fonda sulla mancanza di una solida prova del patto corruttivo. Per un imprenditore, un file digitale non firmato è stato ritenuto un indizio insufficiente. Per l'altro, la Corte ha rilevato un'errata applicazione della legge penale nel tempo riguardo alla dazione di un orologio. Di conseguenza, è stata annullata anche la responsabilità dell'ente ai sensi del D.Lgs. 231/2001, poiché il reato presupposto è stato ritenuto insussistente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25648/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di responsabilità amministrativa degli enti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando che la cancellazione di una società dal registro delle imprese comporta l'estinzione dell'illecito amministrativo previsto dal D.Lgs. 231/2001. Questo evento viene equiparato alla morte del reo, rendendo inapplicabili le sanzioni pecuniarie e interdittive. La decisione si fonda sull'effetto costitutivo ed estintivo della cancellazione, che fa venir meno il soggetto giuridico a cui la responsabilità e le sanzioni sono destinate, precludendo anche la possibilità di rivalersi su soci o liquidatori.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24391/2024, ha chiarito la distinzione peculato truffa. Il caso riguardava due dirigenti di un'Azienda Sanitaria Locale condannati per peculato per aver acquistato dispositivi elettronici per uso personale con fondi pubblici. La Corte ha stabilito che si configura peculato, e non truffa, quando il pubblico ufficiale ha già la disponibilità giuridica del denaro. Viene inoltre confermata la responsabilità di una società per il reato presupposto di truffa commesso dal suo amministratore, poiché ne ha tratto un vantaggio economico. La Corte ha dichiarato la prescrizione per i fatti più datati e ha annullato con rinvio la sentenza per un imputato solo per la valutazione sulla concessione dei benefici di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'azienda i cui dipendenti creavano una discarica abusiva. Gli amministratori sono stati ritenuti responsabili per omessa vigilanza rifiuti, poiché la condotta sistematica del dipendente era espressione di una prassi aziendale volta a smaltire illecitamente i rifiuti commerciali.

Una società agricola, aggiudicataria di un trattore, ne subisce la sottrazione e agisce contro la società venditrice per ottenere il risarcimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16515/2024, ha confermato la condanna della società venditrice, stabilendo che la responsabilità civile dell'ente può sussistere anche senza l'identificazione dell'autore materiale del fatto, qualora gli elementi probatori convergano nell'individuare la società come "autrice morale" dell'illecito. L'ordinanza chiarisce anche che il risarcimento per lucro cessante e danno morale richiede una prova specifica e non può essere considerato automatico.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22516/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione della pena pecuniaria. La Corte ha respinto il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando che il termine di prescrizione della pena non viene interrotto dalla notifica della cartella di pagamento, ma cessa di decorrere già al momento dell'iscrizione a ruolo del credito. Questo atto, infatti, rappresenta la manifestazione inequivocabile della volontà dello Stato di procedere all'esecuzione della sanzione, rendendo irrilevanti le successive fasi della procedura di riscossione ai fini della prescrizione.

Imprenditori del settore funebre sono stati condannati per concorrenza illecita con metodo mafioso per aver intimidito personale ospedaliero al fine di monopolizzare i servizi. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne, rigettando sia i ricorsi degli imputati che del PM. La Corte ha chiarito che il reato si configura anche con minacce a terzi e che l'aggravante mafiosa non richiede la prova dell'appartenenza a un clan.

La Cassazione annulla un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello di due società contro un sequestro preventivo. Il caso riguarda la cruciale questione della nomina del difensore per la difesa dell'ente: se nominato dal legale rappresentante indagato, la nomina è illegittima. La Corte stabilisce che la mancata proposizione del riesame, dovuta all'assenza di un difensore legittimo, non preclude la possibilità di presentare appello per la revoca della misura. I ricorsi dei soci, invece, sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20227/2024, chiarisce i criteri per la determinazione della confisca del profitto del reato associativo a carico di una società. Viene riaffermato il principio di irretroattività, secondo cui il calcolo deve basarsi esclusivamente sulle condotte illecite poste in essere dopo l'introduzione del reato di associazione per delinquere nel novero dei reati presupposto della responsabilità degli enti (D.Lgs. 231/2001). La Corte ha rigettato il ricorso di una società di costruzioni, confermando la correttezza del calcolo effettuato dalla Corte d'Appello, che aveva tenuto conto sia della condotta associativa successiva alla novella legislativa del 2009, sia dei profitti dei reati-fine commessi nello stesso periodo.

Una società ha impugnato direttamente in Cassazione un verbale di sequestro redatto dalla polizia giudiziaria, sostenendone l'abnormità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per abnormità inammissibile, chiarendo che tale rimedio eccezionale è esperibile solo contro provvedimenti dell'autorità giudiziaria (giudice o P.M.) e non contro atti della polizia giudiziaria. La sentenza sottolinea che esistono rimedi specifici, come l'istanza di revoca al P.M., per contestare tali atti.

A seguito del crollo di un edificio in costruzione, venivano sottoposte a sequestro preventivo due società, una operativa e la sua controllante. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, evidenziando la carenza di motivazione sul nesso di pertinenza tra i beni della società controllante e il reato. La Corte ha ribadito che il sequestro preventivo richiede un legame strutturale tra il bene e il reato, non solo tra il bene e l'indagato, e deve rispettare un rigoroso principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del PM contro l'annullamento di un sequestro preventivo per una presunta frode nel settore fotovoltaico. La decisione si fonda sulla carenza di interesse del ricorrente, il quale ha omesso di argomentare sulla sussistenza del 'periculum in mora' (il pericolo nel ritardo), concentrandosi unicamente sul 'fumus delicti' (la parvenza del reato). La Corte ha ribadito che un'impugnazione deve avere un'utilità concreta, e per ripristinare una misura cautelare è necessario dimostrare la presenza di tutti i suoi presupposti, non solo di quello contestato dal giudice precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal difensore d'ufficio di un ente contro un sequestro preventivo. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: dopo la notifica di un atto formale come l'avviso di conclusione indagini, l'ente deve necessariamente costituirsi formalmente nel procedimento per poter esercitare i propri diritti di impugnazione. In assenza di tale costituzione, il difensore d'ufficio dell'ente non è legittimato a proporre riesame, poiché tale atto non rientra più tra quelli urgenti che possono essere compiuti prima della formale partecipazione dell'ente al processo.

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due società contro un sequestro, poiché i difensori erano stati nominati dagli amministratori, a loro volta indagati per i reati presupposto. Si configura un insanabile conflitto di interessi che viola la corretta rappresentanza legale ente prevista dal D.Lgs. 231/2001.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un complesso caso di traffico illecito di rifiuti e bancarotta fraudolenta che coinvolge una madre e un figlio. La Corte ha confermato in larga parte le responsabilità penali, ma ha annullato parzialmente la condanna del figlio per una delle ipotesi di bancarotta, applicando il principio del 'ne bis in idem' sostanziale. Secondo i giudici, le stesse condotte di spoliazione patrimoniale non possono essere punite due volte, nemmeno sotto diverse qualificazioni giuridiche. La sentenza è stata inoltre rinviata alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena e della confisca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per traffico illecito di rifiuti. La sentenza ribadisce due principi fondamentali sulla confisca del profitto del reato: primo, il profitto da confiscare è il vantaggio economico lordo, senza detrarre i costi sostenuti per l'attività illecita; secondo, in caso di concorso di persone, l'intero profitto può essere sequestrato a un singolo concorrente in base al principio solidaristico.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di una società contro un sequestro preventivo. Il motivo risiede nella mancanza della procura speciale terzo, un requisito formale indispensabile quando a impugnare il provvedimento è un soggetto, come la società in questione, considerato terzo rispetto al procedimento penale avviato nei confronti del suo ex legale rappresentante per reati fiscali. La sentenza ribadisce che senza questo mandato specifico, il difensore non è legittimato a presentare l'istanza di riesame.