D.Lgs. 218/1997

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, chiarisce che in caso di obbligazione tributaria solidale, l'accertamento con adesione perfezionato da uno solo dei debitori non estingue l'obbligazione per gli altri. La liberazione di tutti i coobbligati avviene solo con l'integrale pagamento del debito concordato. Nel caso specifico, i venditori di un immobile restavano responsabili per le imposte non versate dall'acquirente, nonostante quest'ultimo avesse definito la pretesa con il Fisco pagando solo una parte del dovuto.

Una contribuente definisce un accertamento con adesione pagando la prima rata, ma poi smette. Impugna l'atto originario, ma la Cassazione conferma che la sottoscrizione dell'accordo rende l'atto non impugnabile, a prescindere dal saldo finale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19781/2025, ha stabilito che l'accertamento con adesione non ha effetto novativo sul debito tributario. Di conseguenza, le misure cautelari come l'ipoteca, iscritte sulla base della pretesa originaria, restano valide anche dopo l'accordo, a garanzia del debito rinegoziato. La Corte sottolinea la natura pubblicistica dell'accordo, che lo differenzia dalla transazione civilistica, escludendo che l'obbligazione originaria venga sostituita da una nuova.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità solidale in ambito fiscale. Il caso riguarda un venditore di un immobile, ritenuto ancora obbligato al pagamento dell'imposta di registro nonostante l'acquirente avesse definito un accordo con l'Agenzia delle Entrate (adesione), pagando però solo una parte del dovuto. La Corte ha stabilito che la responsabilità solidale non viene meno con la semplice adesione di uno dei coobbligati, ma solo con l'integrale estinzione del debito. Di conseguenza, il venditore rimane responsabile per la quota non versata dall'acquirente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria a causa di una motivazione apparente e contraddittoria. Il caso riguardava la responsabilità solidale di due società per debiti fiscali di una terza, a seguito di una presunta cessione di ramo d'azienda. La Corte ha ritenuto impossibile ricostruire il ragionamento logico dei giudici di secondo grado, cassando la decisione con rinvio per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21566/2025, ha stabilito un principio fondamentale per la determinazione della base imponibile nell'ambito di una cessione d'azienda. Sebbene l'Amministrazione Finanziaria possa legittimamente utilizzare metodi presuntivi come la capitalizzazione del canone per stimare il valore dell'avviamento, tale valore deve essere calcolato al netto delle passività inerenti all'attività aziendale trasferita. Nel caso specifico, il debito per il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) dei dipendenti, accollato dalla società acquirente, è stato ritenuto una passività da dedurre, riducendo così l'imposta di registro dovuta. La Corte ha cassato la sentenza precedente e rinviato la causa per una nuova determinazione dell'imponibile.

Un contribuente, socio di una s.r.l., impugna un avviso di accertamento IRPEF basato sulla presunzione di distribuzione di utili extra-contabili. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, in Cassazione sostiene di aver aderito alla rottamazione quater. La Corte, riscontrando l'incertezza e la carenza di prova sul fatto che la definizione agevolata coprisse specificamente l'atto impugnato, non decide nel merito. Dispone invece il rinvio della causa, ordinando all'Agenzia delle Entrate di fornire documentazione idonea a chiarire la situazione entro 60 giorni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22007/2025, ha annullato un accertamento fiscale contro una società neocostituita. La Corte ha stabilito che il test di operatività triennale per qualificare una società di comodo non è applicabile se l'azienda non ha almeno due esercizi sociali completi antecedenti a quello accertato. Inoltre, ha ribadito che la disciplina nazionale sulle società di comodo è incompatibile con la normativa europea sull'IVA, non potendo limitare il diritto alla detrazione sulla base di presunzioni di non operatività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito la validità di un avviso di accertamento emesso a seguito di un contraddittorio endoprocedimentale non svoltosi per cause imputabili al contribuente. Il caso riguardava un imprenditore che aveva richiesto tardivamente e senza adeguata documentazione il rinvio dell'incontro. La Corte ha stabilito che l'inerzia del contribuente legittima l'operato dell'Agenzia delle Entrate, ribaltando le decisioni dei gradi inferiori e affermando che l'onere di partecipare attivamente al contraddittorio grava sul contribuente stesso.