D.Lgs. 218/1997

Un professionista, già lavoratore dipendente e iscritto a una cassa previdenziale, è stato chiamato a versare contributi e sanzioni alla Gestione Separata INPS per la sua attività di libero professionista. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34953/2024, ha confermato l'obbligo di versare i contributi, ma ha annullato le sanzioni per i periodi antecedenti al 2011. Questa decisione segue un importante intervento della Corte Costituzionale che ha chiarito la non debenza delle sanzioni a causa dell'incertezza normativa del passato, offrendo un sollievo a molti professionisti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 34952/2024, ha stabilito un punto fermo sulla questione della Gestione Separata architetti. Sebbene abbia confermato l'obbligo di iscrizione per i professionisti già coperti da altra previdenza obbligatoria per lavoro dipendente, ha annullato le sanzioni per l'omessa iscrizione relative al periodo antecedente alla normativa chiarificatrice del 2011. La decisione si fonda su un precedente intervento della Corte Costituzionale che ha riconosciuto l'incertezza normativa del passato, esonerando così i professionisti dal pagamento delle sanzioni civili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34947/2024, ha affrontato il caso di una professionista iscritta a un albo ma già coperta da un'altra forma di previdenza obbligatoria. La Corte ha confermato l'obbligo di iscrizione e versamento dei contributi alla Gestione Separata INPS, ma ha annullato le sanzioni per l'omessa iscrizione relative a periodi antecedenti alla normativa del 2011, recependo una recente sentenza della Corte Costituzionale. È stato inoltre chiarito che la prescrizione dei contributi decorre dalla scadenza del termine per il pagamento e non dalla presentazione della dichiarazione dei redditi.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IRPEF notificato oltre i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del raddoppio termini accertamento. Secondo i giudici, per i periodi d'imposta antecedenti al 2016, è sufficiente la sussistenza di una violazione che comporti l'obbligo di denuncia penale per estendere il periodo di accertamento, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia o dall'esito del procedimento penale.

Un contribuente impugna un accertamento basato sul redditometro. Durante il giudizio in Cassazione, aderisce a una definizione agevolata, saldando il debito. La Corte Suprema dichiara l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la materia del contendere è venuta meno con il pagamento.

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento basato sul redditometro. Durante il giudizio in Cassazione, ha aderito a una definizione agevolata, saldando il debito. La Corte ha quindi dichiarato la rinuncia al ricorso e la conseguente inammissibilità sopravvenuta, poiché il contribuente non aveva più interesse a proseguire la causa, avendola di fatto risolta.

Un'impresa di pasticceria ha ricevuto un accertamento fiscale per mancata documentazione dei costi. L'Agenzia delle Entrate, anziché disconoscere tutti i costi, ha utilizzato gli studi di settore in modo favorevole al contribuente per quantificare una deduzione presuntiva. Il contribuente ha impugnato l'atto per mancato contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accertamento senza contraddittorio è legittimo in questo caso, poiché gli studi di settore non sono stati usati per contestare un'incongruità, ma come strumento ausiliario a vantaggio del contribuente stesso, la cui inerzia probatoria aveva innescato il controllo.

La Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione cumulativa presentata da più soggetti contro diverse sentenze d'appello. La Corte ribadisce che, fuori dai casi tributari, tale ricorso è ammissibile solo con identità di parti e questioni, requisiti assenti nel caso di specie.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sul raddoppio dei termini per un presunto reato tributario legato a fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il raddoppio dei termini è legittimo se sussiste l'obbligo di denuncia penale, anche se questa è tardiva, ma non può essere applicato all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non costituiscono reato. La Corte ha inoltre confermato che, di fronte a seri indizi di inesistenza delle operazioni, l'onere di provare la loro effettività spetta al contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità di una sentenza di primo grado perché firmata da un presidente diverso da quello che componeva il collegio giudicante. Il caso riguardava l'impugnazione di una cartella di pagamento. La Corte ha chiarito che tale vizio costituisce una "sottoscrizione insufficiente", che causa la nullità della sentenza, e non la sua inesistenza. Di conseguenza, la Corte d'Appello aveva errato nel non rilevare il vizio, e la causa è stata rinviata a quest'ultima per una nuova decisione.

Un professionista ha contestato un avviso di accertamento basato sul metodo dell'accertamento induttivo. L'Amministrazione finanziaria aveva presunto l'esistenza di redditi non dichiarati basandosi sulla trasmissione di 580 dichiarazioni fiscali per le quali non risultavano emesse fatture. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che l'invio massivo di dichiarazioni costituisce una presunzione grave e precisa di onerosità della prestazione. La Corte ha inoltre confermato la tempestività della notifica dell'atto, in virtù di una specifica proroga dei termini di decadenza.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2006, notificato nel 2012, sostenendone la tardività. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per il raddoppio dei termini dell'accertamento, secondo la normativa applicabile all'epoca (ratione temporis), era sufficiente la sola esistenza di una violazione che comportasse l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia stessa.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale in presenza di indizi di reato tributario, anche se il contribuente aveva aderito a un condono. La Corte ha stabilito che la proroga di un anno per il condono e il raddoppio dei termini sono misure cumulabili, in quanto basate su presupposti diversi. Inoltre, ha ribadito che la contestazione sulla regolarità della notifica di un atto costituisce un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

Un accertamento fiscale per imposte dirette e IVA è stato emesso nei confronti di un intermediario di un operatore di scommesse estero. L'atto si basava su risultanze dell'Agenzia delle Dogane relative all'Imposta Unica sulle Scommesse. Il contribuente ha contestato l'utilizzabilità elementi probatori raccolti per un tributo diverso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le prove di un'indagine fiscale possono legittimamente fondare un accertamento presuntivo per altre imposte, gravando sul contribuente l'onere di dimostrarne l'inattendibilità.

Una società impugnava un avviso di liquidazione. In appello, il ricorso veniva dichiarato inammissibile per mancata prova della data di notifica dell'atto. La Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'inammissibilità del ricorso per tardività è rilevabile d'ufficio dal giudice e che l'onere di provare la tempestività dell'impugnazione spetta sempre al contribuente.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Corte di secondo grado ha dichiarato inammissibile il ricorso per presunta acquiescenza, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La sentenza è stata cassata per motivazione apparente, in quanto il ragionamento del giudice era illogico, contraddittorio e confondeva erroneamente la dichiarazione integrativa con l'istituto dell'acquiescenza, rendendo impossibile comprendere l'iter logico-giuridico seguito.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza fiscale per motivazione apparente. La corte d'appello aveva fondato la sua decisione esclusivamente sulla proposta di accertamento con adesione, rifiutata dal contribuente, senza fornire un'analisi autonoma. Il giudizio è dichiarato estinto per la società e due soci che hanno aderito alla definizione agevolata, ma prosegue per il socio che non ha aderito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale riguardo i costi di sponsorizzazione sostenuti da un'impresa a favore di un'associazione sportiva dilettantistica (ASD). Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità di tali costi, ritenendoli eccessivi e antieconomici. La Corte ha accolto il ricorso del contribuente, affermando che la legge prevede una presunzione legale assoluta di inerenza e deducibilità per queste spese, a condizione che rispettino determinati requisiti (soggetto beneficiario, scopo promozionale, attività svolta e limite di importo). Di conseguenza, l'Amministrazione finanziaria non può sindacare la congruità o l'economicità della scelta imprenditoriale, rendendo i costi pienamente deducibili.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche (ASD), se inferiori a 200.000 euro, godono di una presunzione legale assoluta di inerenza e congruità. L'Agenzia delle Entrate non può contestarne la deducibilità basandosi su criteri di antieconomicità. Nel caso specifico, una società si era vista negare la deduzione di 135.000 euro, ma la Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un professionista si è visto negare la deduzione di svariati costi, tra cui l'affitto di opere d'arte, per mancanza di inerenza con l'attività. La Corte di Cassazione ha analizzato il caso, respingendo il ricorso del contribuente su vizi procedurali e sulla deducibilità delle spese per l'arte, ritenute esorbitanti. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, censurando la motivazione generica della corte d'appello su altre spese (legali e immobiliari) e rinviando il caso per una nuova valutazione su questi specifici punti.