D.Lgs. 206/2005

Una società ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale in un procedimento di Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) avviato da un professionista per vizi su un furgone camperizzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per regolamento di competenza inammissibile, stabilendo che tale strumento non è utilizzabile contro i provvedimenti non definitivi emessi nei procedimenti di istruzione preventiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da due mutuatari contro un istituto di credito. La decisione si fonda su un vizio procedurale: i ricorrenti, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, non hanno depositato la copia notificata, un onere inderogabile a loro carico. La Corte ha ribadito che il mancato rispetto di questo adempimento processuale impedisce l'esame del merito della controversia, che verteva su un presunto superamento del limite di finanziabilità di un mutuo fondiario.

La Corte di Cassazione interviene per chiarire la fondamentale differenza tra vendita e appalto in un caso riguardante la fornitura e installazione di un impianto di riscaldamento difettoso. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello, che aveva qualificato il contratto come appalto. Ha stabilito che per distinguere le due figure contrattuali è decisivo il criterio della prevalenza: si ha vendita se prevale l'obbligazione di fornire un bene (dare), mentre si ha appalto se prevale l'obbligazione di realizzare un'opera nuova e specifica (facere), non un mero assemblaggio di componenti standard. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questi principi.

Un utilizzatore aveva stipulato un contratto di leasing per un'auto di lusso rivelatasi difettosa. Dopo aver intentato causa, ha ceduto il contratto a un terzo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che a seguito della cessione del contratto di leasing, l'utilizzatore originario perde la legittimazione ad agire per la risoluzione, poiché l'intera posizione contrattuale, con diritti e doveri, si trasferisce al nuovo soggetto (cessionario). La Corte ha inoltre rigettato le doglianze sulla nullità del contratto per omessa indicazione del TAEG e del diritto di recesso, ritenendole infondate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola di una polizza assicurativa che prevede una franchigia elevata se l'assicurato si rivolge a una carrozzeria non convenzionata non è vessatoria. Tale pattuizione, infatti, non limita la responsabilità della compagnia, ma definisce l'oggetto del contratto, offrendo all'assicurato una scelta tra diverse modalità di liquidazione del danno. La sentenza chiarisce la natura della clausola risarcimento forma specifica, ritenendola una legittima modalità di definizione del rischio garantito.

Una società finanziaria concede una remissione del debito a un cliente per un finanziamento legato a un impianto fotovoltaico, credendo erroneamente che non fosse stato installato. Scoperto l'errore, cerca di revocare la remissione. La Corte di Cassazione stabilisce che la dichiarazione, seppur irrevocabile, può essere annullata se l'errore del creditore è essenziale e riconoscibile, cassando la sentenza precedente e rinviando la causa al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che viola il principio di buona fede assicurazione il comportamento della compagnia che, dopo aver indicato in polizza un termine di prescrizione decennale, omette di informare l'assicurato della successiva riduzione per legge a due anni. Tale omissione, che porta l'assicurato a perdere il diritto all'indennizzo, è stata qualificata anche come pratica commerciale scorretta, creando un obbligo risarcitorio per la compagnia.

In un caso di vendita a catena, un'officina acquista un macchinario difettoso da un rivenditore, che a sua volta lo aveva comprato dal produttore. La Cassazione ha confermato il diritto del rivenditore di agire in rivalsa contro il produttore per i vizi del bene. La Corte ha stabilito che la responsabilità del produttore deriva dal contratto di vendita con il rivenditore e non dalle norme sulla responsabilità del produttore. Inoltre, il produttore, perdendo l'appello, è stato condannato a pagare le spese legali di tutte le parti, inclusa l'officina, in base al principio di causalità.

Un gruppo di multiproprietari contesta la gestione del proprio residence, ma si scontra con una clausola del regolamento che impone l'arbitrato. La Corte di Cassazione interviene stabilendo che tale clausola compromissoria è nulla perché vessatoria. Inserita dal costruttore-professionista nel contratto con l'acquirente-consumatore senza una specifica trattativa, la clausola limita ingiustamente l'accesso alla giustizia ordinaria. La competenza a decidere la controversia, pertanto, spetta al Tribunale e non a un collegio arbitrale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società cessionaria, affermando un principio chiave sulla cessione del credito: la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è prova sufficiente del trasferimento. Quando il debitore contesta la titolarità, il nuovo creditore deve fornire prova specifica del contratto di cessione. Il caso nasce dalla garanzia prestata da una madre, qualificata come consumatore, per l'attività del figlio.

Una nota casa di moda è stata multata perché i cartellini dei prezzi nei suoi negozi non erano immediatamente visibili, ma nascosti all'interno dei capi di abbigliamento. La società ha impugnato la sanzione, sostenendo che la legge richiedesse solo la leggibilità e non la visibilità immediata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che un prezzo non visibile non può considerarsi indicato in modo chiaro. La Corte ha stabilito che la visibilità è un presupposto essenziale della chiarezza e leggibilità, specialmente nei negozi con vendita a libero servizio, per garantire la piena tutela del consumatore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 14687/2025, ha stabilito che la clausola di deroga all'art. 1957 c.c. in un contratto di fideiussione stipulato con un consumatore è vessatoria se non specificamente negoziata. Il caso riguardava un garante che si era opposto a un decreto ingiuntivo di una società finanziaria, eccependo la decadenza del creditore per non aver agito entro sei mesi. La Corte ha confermato la nullità della clausola, ribadendo che l'onere di provare la trattativa individuale spetta al professionista, e in assenza di tale prova la garanzia si estingue se il termine non viene rispettato.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore e della sua società condannati per la ricarica abusiva di bombole di gas. La Corte ha confermato i reati di appropriazione indebita e frode commerciale bombole, specificando che la frode non riguarda la qualità del gas, ma le caratteristiche essenziali e la sicurezza dei contenitori, tradendo la fiducia dei consumatori nel marchio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rimborso delle commissioni per estinzione anticipata di un finanziamento, presentata in corso di causa, costituisce una domanda modificata ammissibile e non una domanda nuova. La Corte ha inoltre ribadito che la clausola che nega tale rimborso è nulla e il giudice deve rilevarlo d'ufficio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un condominio ha contestato la tariffa forfettaria acqua applicata dal comune, chiedendo il rimborso delle somme pagate in eccesso. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'onere della prova sui consumi effettivi spetta sempre al gestore del servizio idrico, anche quando è l'utente ad avviare la causa per contestare il debito. Inoltre, il semplice pagamento delle bollette non costituisce un'accettazione tacita del metodo di fatturazione a forfait. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di un fondo patrimoniale costituito da due coniugi fideiussori poco dopo la notifica di risoluzione di un contratto di mutuo. L'ordinanza chiarisce due punti cruciali: primo, il fideiussore che riveste cariche societarie non può essere qualificato come 'consumatore' ai fini della competenza territoriale. Secondo, la consapevolezza di arrecare un danno ai creditori (scientia damni), presupposto dell'azione revocatoria fondo patrimoniale, può essere provata anche tramite presunzioni, come la stretta vicinanza temporale tra la richiesta di pagamento del debito e la costituzione del fondo stesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 25548/2025, chiarisce i limiti dell'onere della prova del consumatore. In un caso di un'auto incendiata dopo una riparazione, la Corte ha stabilito che, nonostante le tutele del Codice del Consumo, il cliente deve prima dimostrare il nesso causale tra l'intervento del professionista e il danno subito. La semplice ipotesi che l'incendio sia di natura elettrica non è sufficiente a invertire l'onere probatorio a carico dell'officina, se non viene provato un collegamento diretto con il lavoro specifico eseguito.

La Corte di Cassazione chiarisce che il consumatore-attore non può derogare al foro competente se questo è stato specificamente pattuito nel contratto e coincide con la sua residenza. L'ordinanza analizza il caso di due risparmiatori che avevano citato in giudizio una banca presso un tribunale diverso da quello previsto contrattualmente. La Corte ha stabilito che la clausola che elegge il foro del consumatore è vincolante, in quanto non vessatoria e frutto di un accordo tra le parti, confermando la competenza del tribunale della residenza dei consumatori.

Una professionista ha citato in giudizio un Condominio presso il foro del consumatore per ottenere il pagamento di compensi. Il Condominio si è opposto, eccependo l'incompetenza del tribunale a favore di un diverso foro previsto da una clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il consumatore, quando è convenuto nel proprio foro di competenza, non può sollevare tale eccezione. La protezione del foro del consumatore non può essere usata per paralizzare l'azione legale correttamente intentata contro di lui. Di conseguenza, la Corte ha annullato la precedente decisione e ha dichiarato la competenza del tribunale originariamente adito.

Un paziente ha citato in giudizio il produttore di protesi d'anca rivelatesi difettose. I tribunali di primo e secondo grado avevano respinto la richiesta di risarcimento, applicando il termine di decadenza decennale previsto dal Codice del Consumo, decorrente dalla data di immissione in commercio del prodotto. La Corte di Cassazione, pur confermando la correttezza dell'applicazione del termine di decadenza per la specifica azione di responsabilità del produttore, ha cassato la sentenza con rinvio. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito abbiano errato nel non valutare la sussistenza di una responsabilità extracontrattuale (ex art. 2043 c.c.) in capo all'azienda, sorta dal momento in cui questa è venuta a conoscenza della difettosità dei suoi prodotti (a seguito di richiami dal mercato) e ha omesso di informare i pazienti già impiantati, violando così un obbligo di protezione e aggravando il danno.