D.Lgs. 152/2006 — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imputato per lo stoccaggio abusivo di rifiuti speciali non pericolosi, consistenti in carcasse di veicoli e parti meccaniche. L'imputato sosteneva che l'accesso all'area fosse precluso da blocchi di cemento e invocava la prescrizione del reato. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso: i motivi riproducevano pedissequamente le tesi già respinte in appello e chiedevano una rivalutazione delle prove vietata in sede di legittimità. Lo stoccaggio abusivo costituisce reato permanente e cessa solo con la bonifica o la rimozione effettiva dei materiali.

Un uomo subisce una condanna a otto mesi di arresto e 3.500 euro di ammenda per aver gestito uno stoccaggio abusivo di rifiuti speciali non pericolosi, consistenti in veicoli dismessi e parti meccaniche. L'imputato presenta ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e contestando la quantificazione della pena rispetto al minimo stabilito dalla legge. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso del tutto inammissibile. L'interessato non ha fornito prove concrete e specifiche a sostegno della lieve entità del danno ecologico e ha sollevato questioni sulla pena mai introdotte nei gradi precedenti. La Suprema Corte conferma quindi la condanna penale e impone all'uomo il pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due cittadini affrontavano un processo per il reato di gestione abusiva di rifiuti. I giudici di merito avevano dichiarato il non doversi procedere per particolare tenuità del fatto. Gli imputati hanno comunque presentato ricorso per cassazione, chiedendo l'assoluzione piena per insussistenza del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli imputati avevano sollevato questioni mai introdotte in appello. Inoltre, lo smaltimento illecito costituisce un reato comune che chiunque può commettere, indipendentemente dalla qualifica di imprenditore. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un gestore per reati ambientali legati allo scarico abusivo e al deposito incontrollato di rifiuti pericolosi su un'ampia area. I giudici hanno escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, stabilendo che la successiva bonifica dell'area non cancella la gravità iniziale del danno arrecato all'ambiente. Inoltre, la Corte ha convalidato la sospensione condizionale della pena vincolata a otto mesi di lavoro gratuito per la collettività. Un mero errore di battitura nel nome dell'imputato in una sola pagina non produce alcuna nullità processuale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La titolare di fatto di un'azienda agricola ha proposto ricorso contro la condanna per scarico abusivo di effluenti zootecnici e rifiuti speciali non pericolosi. La difesa lamentava vizi di motivazione sull'accertamento della responsabilità e la mancata concessione della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola del tutto generica. I controlli dei carabinieri avevano infatti documentato la reale gestione dell'attività da parte dell'imputata. Inoltre, la grande quantità di liquami sversati e il concreto pericolo ambientale impedivano l'applicazione della causa di non punibilità. La Corte ha confermato la condanna penale e ha imposto all'imputata il pagamento delle spese di giudizio unitamente a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale a un anno e otto mesi di reclusione nei confronti di un individuo accusato di violazione di sigilli e gestione illecita di rifiuti. L'imputato gestiva un'attività di sgombero cantine e accumulava scarti speciali e pericolosi su un'area immobiliare di oltre seimila metri quadrati. La difesa sosteneva che i materiali fossero depositati solo temporaneamente in vista di un futuro recupero. I giudici hanno respinto la tesi difensiva attraverso i rilievi fotografici, i quali provavano un abbandono stabile, massiccio e definitivo dei beni. La Corte ha ribadito che chi invoca il regime agevolato del deposito temporaneo deve dimostrare in modo rigoroso il rispetto di tutti i requisiti di legge, circostanza del tutto assente nel caso esaminato.

Un gestore avviava un impianto di autolavaggio in assenza delle prescritte autorizzazioni ambientali. Tale condotta generava uno scarico di acque reflue industriali non autorizzato. Il Tribunale condannava l'imputato a una pena di 1.600 euro di ammenda per violazione delle norme a tutela delle acque. L'imputato proponeva ricorso per cassazione, chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto e contestando la ricostruzione dei fatti accertati dalle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'imputato non ha allegato elementi concreti a sostegno della minima offensività della condotta. Inoltre, la Corte ha respinto le contestazioni sul merito delle indagini, confermando la piena validità della sanzione e condannando il ricorrente a versare 3.000 euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Due titolari d'azienda bruciavano materiali di scarto edile, inclusi lana di roccia, cartongesso e bombolette spray. Le forze dell'ordine hanno sorpreso gli imputati mentre alimentavano il rogo mediante forconi. I giudici di merito hanno condannato entrambi gli imprenditori a oltre quattro anni di reclusione per combustione illecita di rifiuti in concorso. I condannati hanno proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi confermando integralmente le condanne penali. I giudici di legittimità hanno ribadito che la condotta vietata include anche il mantenimento attivo delle fiamme e hanno imposto il versamento di tremila euro a testa alla Cassa delle ammende.

L'amministratore unico di un'azienda subiva una condanna a dieci mesi di arresto per il reato di gestione non autorizzata di rifiuti, avendo stoccato materiali pericolosi e non pericolosi senza autorizzazione. L'imputato presentava impugnazione dinanzi ai giudici di legittimità, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Successivamente, la difesa depositava formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato che la rinuncia al ricorso per cassazione determina l'inammissibilità dell'atto. Non ravvisando l'assenza di colpa nella determinazione della causa estintiva, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pari a cinquecento euro in favore della Cassa delle ammende, rendendo definitiva la condanna penale inflitta.

La Suprema Corte ha confermato la condanna a carico di un imputato per gestione abusiva di rifiuti e per il delitto di ricettazione di gasolio agricolo. L'imputato deteneva carburante privo di documentazione contabile mediante un impianto di distribuzione non autorizzato e gestiva una vasta discarica abusiva con roghi illeciti. La difesa invocava lo stato di necessità, chiedeva la riqualificazione in acquisto di cose di sospetta provenienza e l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto ogni richiesta. La detenzione clandestina del combustibile prova la piena consapevolezza della provenienza illecita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una cittadina è stata condannata per il reato di **trasporto illecito di rifiuti**. Aveva trasportato rottami ferrosi e non ferrosi senza l'autorizzazione necessaria. La condanna prevedeva una pena di 2.600 euro di ammenda. La persona ha presentato ricorso, sostenendo che la sua condotta fosse occasionale e che le circostanze attenuanti generiche non fossero state considerate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la condotta non fosse occasionale, data la quantità e la natura dei rifiuti. Inoltre, la richiesta di attenuanti era troppo generica. La condanna precedente è stata confermata.

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di trasporto illecito di rifiuti, avendo raccolto e smaltito materiale pericoloso, tra cui batterie al piombo ed elementi di veicoli esausti, senza le adeguate autorizzazioni ambientali. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione invocando la propria buona fede. In particolare, due di loro hanno sostenuto che il possesso di una licenza per il commercio ambulante di rottami ferrosi fosse sufficiente a giustificare il trasporto. Il terzo imputato ha invece lamentato di non essere a conoscenza della mancanza dei titoli abilitativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, precisando che gli operatori hanno il dovere di verificare le autorizzazioni necessarie e che la licenza per ferri generici non copre i rifiuti speciali e pericolosi. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore straniero è stato condannato per una contravvenzione ambientale. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la nullità dell'avviso di conclusione indagini (ex art. 415-bis c.p.p.) per la mancata traduzione atti processuali in lingua cinese, affermando di non comprendere l'italiano. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il possesso di una patente di guida italiana, rilasciata anni prima, dimostrasse una sufficiente conoscenza della lingua. Le affermazioni su traduzioni precedenti o interpreti non sono state provate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per un reato ambientale (gestione illecita di rifiuti). Il Lavoratore lamentava un vizio di motivazione e un travisamento della prova riguardo al dolo (intenzione) del reato. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché riproponeva le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dai giudici precedenti. Il Lavoratore cercava una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita in sede di legittimità. La decisione ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato una condanna per un reato ambientale (rifiuti interrati da produzione di laterizi), chiedendo l'applicazione della "particolare tenuità del fatto". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale aveva correttamente escluso la "particolare tenuità del fatto", ritenendo la condotta grave per la perseveranza nell'inosservanza delle prescrizioni e il danno non esiguo a causa della presenza di rifiuti interrati.

Due persone sono state condannate per una contravvenzione ambientale e hanno ricevuto una multa di cinquemila euro. Hanno presentato appello, poi convertito in ricorso per Cassazione, chiedendo l'assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per Cassazione. Il motivo principale è che l'avvocato che ha firmato l'impugnazione non era iscritto all'albo speciale della Cassazione. Anche se l'appello era improponibile per il tipo di pena, l'errore sulla firma dell'avvocato ha reso il ricorso inammissibile. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un gestore di officina è stato condannato per **reati ambientali**, avendo effettuato emissioni in atmosfera senza la prescritta autorizzazione e gestito in modo illecito oli esausti, senza i necessari registri. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo l'annullamento della condanna e il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ritenuto che le condotte, caratterizzate dalla pluralità di violazioni e dalla gestione disinvolta dei rifiuti, non potessero considerarsi di lieve entità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore, registrato per recupero materiali plastici e coltivazione funghi, è stato condannato per gestione abusiva di rifiuti. Aveva accumulato carcasse di auto, batterie e pneumatici in un terreno non autorizzato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il suo ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. La sentenza ha escluso la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche, confermando la pena.

Un'imprenditrice è stata condannata per smaltimento illecito di rifiuti. La sua azienda, un oleificio, scaricava liquidi di scarto tramite un tubo in PVC direttamente nei pozzetti comunali di raccolta delle acque piovane. L'imprenditrice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'accertamento dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare le prove o i fatti già valutati dai giudici di merito. L'appello si basava su mere doglianze fattuali. L'imprenditrice dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due individui per il reato di trasporto illecito di rifiuti pericolosi. I ricorrenti contestavano di non essere consapevoli della natura pericolosa dei materiali o di aver agito in buona fede. Tuttavia, la Corte ha ribadito che il reato ha natura colposa, implicando un preciso onere di informarsi diligentemente prima di intraprendere attività di gestione dei rifiuti. Le difese presentate sono state ritenute generiche e volte a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. La Corte ha anche respinto la richiesta di circostanze attenuanti generiche, considerando la gravità del fatto e i precedenti penali. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.