D.Lgs. 150/2022 — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per danneggiamento e resistenza. L'imputato lamentava la mancata notifica conclusioni Procuratore generale da parte della cancelleria. I giudici hanno chiarito che, con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia per il rito cartolare, non sussiste più alcun obbligo di notifica o comunicazione d'ufficio delle richieste del Pubblico Ministero. Tali atti sono semplicemente depositati in cancelleria, dove la difesa può prenderne visione e richiederne copia. Di conseguenza, la mancata comunicazione non comporta alcuna nullità della sentenza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per evasione a carico di un'imputata. La difesa lamentava la mancata traduzione in udienza della donna, detenuta per altra causa, sostenendo la nullità del processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che nel giudizio camerale d'appello a seguito di rito abbreviato la presenza dell'imputato in appello non è obbligatoria. Spetta infatti al detenuto l'onere di comunicare tempestivamente la volontà di partecipare. I giudici hanno inoltre ritenuto legittimo il diniego di sostituzione della pena con la libertà controllata, giustificato dal fitto curriculum criminale del soggetto. Per l'applicazione delle sanzioni più favorevoli introdotte dalla Riforma Cartabia, l'interessata dovrà presentare istanza al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dall'irrevocabilità della sentenza.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte di appello che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello per genericità dei motivi. La difesa lamentava l'applicazione anticipata della riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) sull'art. 581 c.p.p. prima della sua effettiva entrata in vigore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità dei motivi risponde a un orientamento giurisprudenziale consolidato da anni, che la riforma ha solo formalizzato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo aveva minacciato un agente di polizia facendo roteare sopra la propria testa una cintura con una fibbia di metallo durante un controllo. I giudici di merito avevano accertato la condotta minacciosa grazie alle testimonianze dei presenti. La Suprema Corte ha confermato la condanna, respingendo anche la richiesta di conversione immediata della pena detentiva in sanzione pecuniaria. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma Cartabia, la richiesta di pene alternative può essere presentata direttamente al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un finto intermediario si faceva consegnare denaro da ignari contribuenti promettendo di azzerare i loro debiti con l'esattoria, millantando conoscenze inesistenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che, dopo l'abrogazione del millantato credito, se la condotta è basata su raggiri e simulazioni prevalenti, il fatto costituisce un vero e proprio reato di truffa. Inoltre, la Corte ha chiarito che la costituzione di parte civile equivale alla presentazione della querela per i reati divenuti procedibili a querela dopo la Riforma Cartabia. Di conseguenza, alcune condanne sono state annullate per prescrizione o mancanza di querela, mentre per altre è stata confermata la responsabilità con rinvio alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena.

Il caso nasce dalla condanna di un cittadino per resistenza a pubblico ufficiale, avvenuta durante un controllo di polizia scattato dopo la segnalazione di una truffa dello specchietto ai danni di un'anziana. Il condannato ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria. La Corte di appello ha respinto la richiesta per mancanza di prove sul reddito e per la personalità negativa del soggetto, già condannato per altre truffe. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sostituzione della pena detentiva non è un diritto automatico ma una scelta discrezionale del giudice. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda Il Testimone, condannato per il reato di falsa testimonianza per aver negato, durante un processo per usura ai suoi danni, che alcune cambiali fossero a garanzia di un prestito usurario. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale del soggetto, rilevando le sue contraddizioni rispetto alle indagini e la sua ammissione di aver subito pressioni. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente al diniego della pena sostitutiva. I giudici di merito avevano infatti negato tale beneficio senza valutare correttamente il percorso positivo di affidamento in prova ai servizi sociali già svolto dal condannato per altri reati. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d'appello solo per rideterminare l'applicazione della pena sostitutiva.

Un marito, condannato per maltrattamenti continui verso la moglie, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava sia la condanna sia il rifiuto dei giudici di ammetterlo a un percorso di giustizia riparativa. La Corte Suprema ha confermato la condanna, basandosi sulla testimonianza attendibile della vittima. Sul punto cruciale, il diniego giustizia riparativa, ha stabilito un principio importante: il rifiuto è sempre contestabile in appello. Tuttavia, nel caso specifico, ha ritenuto giusta la decisione dei giudici. Avviare il programma sarebbe stato pericoloso per la moglie, vittima fragile e già protetta da un divieto di avvicinamento. La tutela della persona offesa ha prevalso su tutto. L'uomo ha perso il ricorso.

Un imputato detenuto chiede di partecipare in videoconferenza alla propria udienza di appello. La Corte accoglie la richiesta, trasformando il rito processuale, ma omette di comunicarlo al suo avvocato di fiducia. All'udienza, l'avvocato viene sostituito da un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa omissione costituisce una grave violazione del diritto di difesa. Il mancato avviso all'avvocato di fiducia rende nulla la sentenza, anche se la richiesta di partecipazione proveniva direttamente dall'imputato. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per un nuovo processo.

Un uomo, condannato in Spagna per furto, ha ottenuto di scontare la pena in Italia. Ha chiesto di sostituire il carcere con una pena alternativa prevista dalla Riforma Cartabia, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio importante: il procedimento di riconoscimento di una sentenza penale straniera non è un nuovo processo. La Corte d'Appello italiana agisce come un giudice dell'esecuzione, il cui compito è solo quello di rendere esecutiva la condanna estera, non di modificarla. Pertanto, le pene sostitutive, applicabili solo dal giudice che emette la condanna, non possono essere concesse in questa fase.

Un uomo viene condannato per una rapina aggravata in un supermercato, commessa con due complici. La prova decisiva è la testimonianza di una sua conoscente, che lo riconosce nonostante il travisamento. L'imputato presenta ricorso in Cassazione, sostenendo che la testimonianza era inattendibile e contraddetta da quella di una cassiera. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che le critiche alla testimonianza sono una richiesta di rivalutare i fatti, compito che non spetta alla Cassazione. La condanna per rapina aggravata diventa così definitiva, confermando la solidità delle prove raccolte, inclusa una felpa trovata a casa dell'imputato compatibile con quella usata nel colpo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'imputata il cui appello era stato dichiarato inammissibile per la mancanza del nuovo **mandato specifico ad impugnare**, introdotto dalla Riforma Cartabia per gli imputati assenti. L'imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la norma non fosse applicabile al suo caso. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di rilasciare un **mandato specifico ad impugnare** vale per tutte le impugnazioni, compresi i ricorsi in Cassazione e quelli contro le ordinanze. Lo scopo è garantire che l'imputato assente sia sempre consapevole della prosecuzione del processo. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un imputato condannato per oltraggio ha presentato appello senza allegare la specifica elezione di domicilio richiesta dalla Riforma Cartabia. La Corte d'appello ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato ha contestato la decisione sostenendo che l'indicazione del domicilio fosse già presente nella procura speciale e che il rigore formale violasse il diritto di difesa. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'elezione di domicilio deve essere un atto espresso e chiaramente richiamato nell'impugnazione. Tale onere non è un inutile formalismo, ma uno strumento necessario per garantire la certezza delle notifiche e la celerità del processo, evitando futuri annullamenti per vizi di notifica.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza che negava l'applicazione delle pene sostitutive sulla base di un'errata assimilazione tra queste e le misure alternative alla detenzione. Il ricorrente, condannato per il reato di cui all'art. 384 c.p., si era visto rigettare la richiesta di detenzione domiciliare sostitutiva perché in passato aveva subito la revoca di una misura alternativa. La Suprema Corte ha chiarito che i divieti previsti dall'art. 59 della Legge 689/1981 sono tassativi e non possono essere estesi per analogia a situazioni diverse da quelle testualmente indicate dal legislatore.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per la sottrazione di beni sequestrati (art. 334 c.p.) per non aver consegnato il proprio veicolo dopo la confisca. Nonostante la conferma della responsabilità penale e del dolo nella condotta, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata valutazione della pena pecuniaria sostitutiva. I giudici di merito avevano infatti ignorato la richiesta della difesa di applicare le novità introdotte dalla Riforma Cartabia, che permette di sostituire la detenzione con una sanzione pecuniaria proporzionata alle reali capacità economiche del condannato.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza che negava la sostituzione pena detentiva a un imputato basandosi esclusivamente sui suoi precedenti penali. La Suprema Corte ha rilevato che il giudice di merito non ha fornito una motivazione adeguata sulla reale inidoneità delle misure sostitutive, omettendo di correlare i precedenti alla specifica sanzione richiesta. La decisione sottolinea come, a seguito della riforma Cartabia, il giudizio debba essere rigorosamente individualizzato e orientato alla rieducazione del condannato, non potendosi limitare a un generico richiamo alla pericolosità sociale senza analizzare la funzionalità della misura alternativa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva concesso la **pena sostitutiva** del lavoro di pubblica utilità a un soggetto condannato per evasione. Il vizio riscontrato riguarda la modalità della richiesta: la difesa aveva sollecitato la sostituzione della pena solo nelle conclusioni scritte finali del giudizio d'appello, anziché tramite i motivi principali o i motivi aggiunti. La Suprema Corte ha ribadito che, nonostante la Riforma Cartabia favorisca l'applicazione di sanzioni alternative, il giudice d'appello non può agire d'ufficio né ampliare l'oggetto del giudizio se la questione non è stata correttamente veicolata attraverso i tipici strumenti dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale poiché l'atto non conteneva la contestuale elezione di domicilio richiesta dalla Riforma Cartabia. Nonostante la difesa sostenesse che l'elezione di domicilio fosse già presente agli atti del fascicolo sin dal momento della scarcerazione, i giudici hanno ribadito che l'art. 581 c.p.p. impone il deposito della dichiarazione unitamente all'impugnazione per garantire l'efficienza delle notifiche.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza che negava la particolare tenuità del fatto a un imputato accusato di spaccio di lieve entità e porto di coltello. I giudici di merito avevano erroneamente considerato condanne per fatti successivi come prova di abitualità del reato. La Suprema Corte chiarisce che, sebbene la Riforma Cartabia permetta di valutare la condotta susseguente, questa deve servire a pesare l'offesa e non a creare un giudizio di abitualità basato su eventi futuri rispetto al reato in esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale nei confronti di un soggetto che era fuggito a un controllo di polizia. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la mancanza del mandato specifico impugnazione, requisito introdotto dalla Riforma Cartabia per gli imputati giudicati in assenza. Oltre al vizio procedurale, la Corte ha rilevato che la fuga ad alta velocità nel centro cittadino, nonostante i segnali acustici e visivi della polizia, integra pienamente il reato contestato.