D.Lgs. 150/2022 — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una donna accusata di aver danneggiato un'auto parcheggiata in una via pubblica. Nonostante la depenalizzazione del reato di danneggiamento semplice, la Suprema Corte ha stabilito che il fatto costituisce un'ipotesi di danneggiamento aggravato, in quanto il veicolo era esposto alla pubblica fede. Tale fattispecie non è stata interessata dalla riforma e continua a rappresentare un illecito penale, perseguibile a querela della persona offesa.

Un artigiano è stato condannato per appropriazione indebita per non aver restituito dei mobili affidatigli per un restauro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, chiarendo che il reato non si consuma al momento della ricezione del bene, ma quando si manifesta la volontà di impossessarsene, anche a distanza di anni. La sentenza conferma quindi che la prescrizione decorre da tale momento e non dalla consegna iniziale.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e altri reati, a cui era stato negato l'accesso alla giustizia riparativa. I giudici hanno confermato che non esiste un diritto automatico e la valutazione sull'utilità del percorso spetta al magistrato, che ha correttamente considerato la mancanza di interesse dell'imputato verso le vittime e la natura predatoria dei reati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due indagati contro un'ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto per accesso abusivo a sistema informatico. Gli indagati sostenevano che il giudice non potesse disporre tale archiviazione, poiché il PM l'aveva richiesta per infondatezza. La Corte ha stabilito che il giudice può modificare la causa di archiviazione, a condizione di aver preventivamente informato le parti di tale possibilità per garantire il pieno esercizio del diritto di difesa, evitando decisioni 'a sorpresa' e favorendo l'economia processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati. In particolare, ha stabilito che il processo in assenza è legittimo se l'imputato, pur essendo detenuto, aveva eletto domicilio presso il proprio difensore di fiducia. La notifica presso il domicilio eletto è sufficiente a garantire la presunzione di conoscenza del procedimento, e spetta all'imputato dimostrare l'incolpevole mancata conoscenza, non essendo sufficiente la sola rinuncia al mandato del legale.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso a causa di un errore procedurale nel suo deposito. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, l'atto di impugnazione deve essere presentato esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato. Questo vizio di forma, legato all'inammissibilità del ricorso per cassazione, ha precluso l'esame nel merito delle questioni sollevate, relative a una presunta truffa e alla prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria di un individuo che, dopo un furto, aveva minacciato la vittima. La Corte ha stabilito che anche una frase generica, se inserita in un contesto intimidatorio, è sufficiente per configurare il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per la tardività della richiesta di pene sostitutive, presentata solo in appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava improcedibile per mancanza di querela il reato di danneggiamento di cavi elettrici. La Corte ha chiarito che il danneggiamento procedibilità è d'ufficio quando riguarda beni destinati a un pubblico servizio, come l'infrastruttura elettrica, anche se serve un condominio privato.

Un imputato, condannato per frode assicurativa, ricorre in Cassazione. La Corte conferma la condanna ma annulla la parte della sentenza che negava le pene sostitutive. Secondo i giudici, è contraddittorio infliggere la pena minima, indicando una bassa pericolosità, e poi negare le sanzioni alternative sulla base di una presunta elevata pericolosità desunta solo dai precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato contro un'ordinanza di archiviazione per il reato di truffa. La persona offesa aveva lamentato una violazione di legge relativa ai termini per la querela, ma la Suprema Corte ha ribadito che, secondo l'art. 410-bis c.p.p., l'ordinanza di archiviazione emessa dopo l'udienza di opposizione non è impugnabile per motivi di merito o violazioni di legge, ma solo per vizi procedurali che ledono il contraddittorio formale. L'inammissibilità del ricorso archiviazione è quindi una conseguenza diretta del mancato rispetto di questo principio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per tardività. Il caso chiarisce un principio fondamentale per il deposito telematico appello: l'atto inviato tramite PEC è considerato tempestivo se trasmesso entro le ore 24:00 dell'ultimo giorno utile, a prescindere dall'orario di chiusura degli uffici giudiziari. Fa fede il momento della trasmissione elettronica e non quello della presa in carico da parte della cancelleria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28066/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, ribadendo la necessità di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di appello, come previsto dall'art. 581, c. 1-ter c.p.p. La Corte ha chiarito che una precedente elezione di domicilio, effettuata in fase di indagini, non è sufficiente se non viene nuovamente depositata o specificamente richiamata nell'atto di impugnazione. Questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, è finalizzata a garantire la certezza delle notifiche per il giudizio di secondo grado e non viola il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello proposto nell'interesse di un imputato assente. La causa dell'inammissibilità risiede nella mancanza, all'interno della procura speciale, della necessaria elezione o dichiarazione di domicilio per il grado di appello. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, questo requisito è obbligatorio per l'impugnazione dell'imputato assente, anche se un domicilio era già stato eletto nel primo grado di giudizio, al fine di garantire la certezza della conoscenza del processo e la celerità delle notifiche.

Un'opposizione a un decreto penale di condanna era stata dichiarata inammissibile perché il difensore non era munito di un mandato specifico posteriore all'emissione del decreto, come richiesto dalle nuove norme per le impugnazioni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i rigidi requisiti della Riforma Cartabia sul mandato ad impugnare non si applicano alla specifica procedura di opposizione decreto penale. La Corte ha basato la sua decisione sia sulle norme transitorie che ritardavano l'entrata in vigore della riforma, sia sulle differenze sostanziali tra un'opposizione, che mira ad instaurare il contraddittorio, e un'impugnazione in senso stretto.

Un dipendente pubblico, condannato per truffa aggravata e peculato d'uso per assenteismo sistematico, ha presentato appello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, dichiarando l'inammissibilità dell'appello penale. La ragione risiede nella genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre tesi difensive già respinte in primo grado, senza un confronto critico e specifico con la dettagliata motivazione della sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22643/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per truffa. La Corte ha stabilito che, ai fini della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), la valutazione della condotta susseguente al reato è un criterio applicabile anche per i fatti commessi prima dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia. La decisione si fonda sull'indifferenza dell'imputata verso il danno causato alla vittima.

Un imputato ha chiesto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che lo stesso giudice lo avesse già rinviato a giudizio per reati identici, ma relativi ad annualità diverse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la 'ricusazione del giudice' non è ammissibile in questi casi. Fatti storici distinti, sebbene simili nella natura del reato, non compromettono l'imparzialità del magistrato, a meno che nel precedente giudizio non sia stato espresso un convincimento specifico sui fatti del nuovo procedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un tentativo di furto aggravato. La sentenza chiarisce che l'aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità può essere applicata anche in caso di delitto tentato e danno rilevante, qualora le modalità del fatto, come la meticolosa pianificazione, dimostrino la consapevolezza dell'imputato circa l'ingente valore della merce.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21964/2024, ha stabilito che le pene sostitutive non possono essere concesse a chi è imputato per rapina aggravata. Questa preclusione opera a prescindere dal fatto che nel processo siano state riconosciute circostanze attenuanti prevalenti su quelle aggravanti. La Corte ha chiarito che il bilanciamento delle circostanze incide solo sulla misura della pena (quoad poenam) e non sulla qualificazione giuridica del reato come ostativo, la quale impedisce l'accesso a tali benefici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due fratelli condannati per estorsione e altri reati. La decisione si fonda sul principio della carenza di interesse per uno dei ricorrenti, il quale, nonostante la contestazione sulla recidiva, aveva ottenuto una pena più favorevole in appello. La Corte ha inoltre ribadito che non può procedere a una nuova valutazione dei fatti e ha chiarito le modalità di applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia.