D.Lgs. 150/2022 — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto di energia elettrica a causa di un difetto di querela. La Corte d'Appello aveva illegittimamente introdotto un'aggravante non contestata in primo grado per mantenere la procedibilità d'ufficio. La Cassazione ha stabilito che, senza tale aggravante e in assenza di querela nei termini previsti dalla Riforma Cartabia, l'azione penale non poteva proseguire.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna per furto, applicando le nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla Riforma Cartabia. La sentenza stabilisce che un ricorso basato su una modifica legislativa favorevole, sopravvenuta dopo la condanna ma prima della presentazione del ricorso stesso, è ammissibile. Di conseguenza, in assenza della querela della persona offesa, il reato è stato dichiarato improcedibile, con l'annullamento della relativa condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in appello a causa della mancata elezione di domicilio contestuale all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581 comma 1-ter c.p.p.). La Corte ha rigettato le questioni di incostituzionalità sollevate, affermando che la norma persegue il legittimo scopo di assicurare la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato e la celerità del giudizio, rendendo necessaria una nuova e specifica dichiarazione per la fase di appello.

Un individuo, condannato per bancarotta fraudolenta, si è visto dichiarare l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'atto di impugnazione era viziato dalla mancanza della dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito formale inderogabile introdotto dalla Riforma Cartabia, che rende l'appello inammissibile se omesso.

Un caso di furto di energia elettrica, divenuto procedibile a querela con la Riforma Cartabia, viene salvato dalla Cassazione. Nonostante la mancata querela, la Corte ha ritenuto valida la contestazione di una circostanza aggravante da parte del PM, ripristinando la procedibilità d'ufficio del reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente procedere a una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante per rendere un reato procedibile d'ufficio, anche dopo la scadenza del termine per la querela introdotto dalla Riforma Cartabia. Nel caso di furto di energia elettrica, il giudice di primo grado aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela, ritenendo tardiva la successiva contestazione dell'aggravante dei beni destinati a pubblico servizio. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il giudice non può sindacare l'ammissibilità della modifica dell'imputazione, ma deve valutarne la fondatezza nel merito, soprattutto quando l'accusa non ha avuto la possibilità materiale di agire prima della scadenza del termine.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per un duplice motivo. In primis, la mancanza del nuovo mandato ad impugnare specifico, richiesto dalla Riforma Cartabia per l'imputato giudicato in assenza. In secondo luogo, la tardiva eccezione della nullità per la violazione del termine a comparire, non sollevata durante il giudizio di appello. La sentenza sottolinea l'importanza dei nuovi oneri formali per garantire la consapevole partecipazione dell'imputato al processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva presentato appello tramite raccomandata. A seguito della Riforma Cartabia, l'impugnazione telematica e il deposito personale sono le uniche modalità valide, rendendo obsoleto l'invio postale. La Corte ha sottolineato che le nuove norme si applicano a tutte le sentenze emesse dopo la loro entrata in vigore, respingendo l'argomentazione della difesa basata sulla data di spedizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di ricettazione a carico di due imputati, precedentemente condannati anche per furto. La decisione è stata motivata da un difetto di motivazione della Corte d'Appello, la quale non aveva adeguatamente confutato la tesi difensiva di uno degli imputati che sosteneva di aver commesso il furto del veicolo e non di averlo ricevuto da terzi. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l'obbligo del giudice di merito di fornire una spiegazione logica e giuridica per le proprie decisioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27468/2024, ha chiarito i limiti del potere del giudice nell'ambito del concordato in appello. Un imputato aveva raggiunto un accordo sulla pena, chiedendo anche la sua sostituzione con il lavoro di pubblica utilità. La Corte d'Appello aveva accettato la pena ma negato la sostituzione. La Cassazione ha confermato la decisione, specificando che se la richiesta di pena sostitutiva è formulata come una mera speranza e non come condizione vincolante dell'accordo, il giudice può legittimamente negarla esercitando la propria discrezionalità, senza dover rigettare l'intero patto.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato a causa dell'improcedibilità sopravvenuta introdotta dalla Riforma Cartabia. Poiché il ricorso è stato presentato dopo l'entrata in vigore della nuova legge, che richiede la querela della persona offesa, la Corte ha dichiarato l'azione penale improcedibile per il capo d'imputazione principale, annullando la sentenza senza rinvio. Per gli altri capi d'accusa, ha disposto un annullamento con rinvio per la rideterminazione della pena e la verifica della sussistenza di un'altra querela.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali a carico di un imputato, ritenendo correttamente applicata l'aggravante della minorata difesa. La Corte ha chiarito che, ai fini della sua sussistenza, non rileva solo l'età avanzata della vittima (71 anni), ma anche la concreta dinamica dell'aggressione, che ne ha aumentato la vulnerabilità. È stato inoltre respinto un motivo di ricorso procedurale relativo ai termini a comparire, specificando il regime transitorio della Riforma Cartabia per gli appelli proposti prima del 30 giugno 2024.

Un imputato, condannato per false dichiarazioni, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le pene sostitutive non sono un diritto automatico ma una facoltà discrezionale del giudice. Per questo, è necessario che l'imputato ne faccia esplicita richiesta nel corso del giudizio di appello; in assenza di tale istanza, il giudice non è tenuto a valutarne l'applicazione. L'omesso avviso da parte del giudice circa tale possibilità non invalida la sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un appello per tardività. L'errore nasceva dalla confusione tra la data di effettivo deposito dell'atto in cancelleria da parte del difensore e la data successiva in cui la cancelleria stessa aveva trasmesso il fascicolo. La Suprema Corte ha ribadito che ai fini dei termini impugnazione appello, fa fede la data del timbro di deposito apposto dalla cancelleria ricevente, confermando la tempestività dell'atto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che, dopo aver rigettato la richiesta di concordato in appello durante un'udienza scritta (cartolare), aveva deciso nel merito senza concedere alla difesa un'ulteriore udienza per discutere il caso. La Suprema Corte ha stabilito che tale procedura viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, causando la nullità della sentenza.

La Corte di Cassazione affronta il tema del ribaltamento di un'assoluzione emessa in un giudizio abbreviato. Due imputati, inizialmente assolti dall'accusa di vendita di prodotti con segni mendaci, venivano condannati in appello ai soli fini civili per il più grave reato di commercio di prodotti contraffatti, su impugnazione della sola parte civile. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi degli imputati, chiarendo che, in caso di giudizio abbreviato, il giudice d'appello non è obbligato a rinnovare l'istruttoria (es. sentire un consulente) se la prova è "cartolare", come una relazione tecnica. Per il ribaltamento dell'assoluzione è sufficiente una motivazione rafforzata che offra una diversa e più persuasiva lettura del materiale probatorio esistente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il furto energia elettrica, commesso tramite allaccio abusivo alla rete pubblica, è procedibile d'ufficio. La sentenza chiarisce che la descrizione di tale condotta nell'imputazione integra di per sé l'aggravante del bene destinato a pubblico servizio, rendendo superflua la querela della società erogatrice, anche se una modifica legislativa recente la prevedrebbe come regola generale. La Corte ha annullato la decisione di primo grado che aveva dichiarato l'improcedibilità per tardiva contestazione dell'aggravante da parte del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la restituzione degli atti al PM da parte del giudice, senza aver prima invitato il pubblico ministero a modificare l'imputazione per adeguarla alle risultanze investigative, costituisce un provvedimento abnorme. Tale atto, violando l'art. 554-bis del codice di procedura penale, causa un'indebita regressione del procedimento e viene pertanto annullato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un difensore d'ufficio avverso una declaratoria di inammissibilità di un appello. La Corte ha ribadito che, per l'imputato giudicato in assenza, l'appello proposto dal difensore d'ufficio richiede un mandato specifico ad impugnare, a pena di inammissibilità. La mancanza di tale mandato non può essere giustificata da difficoltà nel contattare l'imputato. Inoltre, la nomina di un nuovo difensore di fiducia da parte dell'imputato ha privato di legittimazione il precedente difensore d'ufficio.

Un Pubblico Ministero ricorre contro la decisione di un Tribunale che, dichiarate inutilizzabili alcune prove, aveva ordinato un'illegittima regressione del processo alla fase delle indagini. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, qualificando la decisione del Tribunale come un provvedimento abnorme, in quanto l'inutilizzabilità delle prove non giustifica mai la regressione del procedimento. La Corte annulla l'ordinanza e dispone che il processo prosegua regolarmente.