D.Lgs. 150/2022 — Sezione Prima Penale

Un uomo è stato condannato per aver sottratto un'auto e altri beni da un box privato, forzando i lucchetti. I giudici hanno qualificato il fatto come furto aggravato da violenza sulle cose. Tuttavia, con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, per questo reato è ora prevista la procedibilità a querela. La persona offesa aveva sporto solo una denuncia generica, senza esprimere la volontà di punire il colpevole, e ha presentato la querela formale oltre il termine di novanta giorni previsto dalla nuova legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, annullando la condanna senza rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che la mancanza di querela tempestiva estingue il reato, senza che lo Stato debba avvisare la vittima della scadenza dei termini.

Il Tribunale di Cagliari e il GIP dello stesso tribunale hanno sollevato un conflitto di competenza per stabilire chi debba decidere sulla richiesta di giudizio immediato avanzata dal Pubblico Ministero per un reato a citazione diretta. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del GIP. La Corte ha chiarito che l'introduzione del giudizio immediato per questa tipologia di reati, operata dalla riforma Cartabia, non modifica le regole ordinarie. La decisione sull'ammissibilità del rito spetta sempre al Giudice per le indagini preliminari, in quanto fase ancora interna alle indagini, evitando così inutili rallentamenti processuali e incompatibilità per il giudice del dibattimento.

Quattro soggetti, condannati per associazione a delinquere finalizzata ai furti ai bancomat e ricettazione, concordano la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e mancate assoluzioni d'ufficio. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati: chi sceglie la via dell'accordo rinuncia ai motivi di appello originari, limitando la cognizione del giudice alle sole questioni concordate. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso del quarto imputato. Quest'ultimo non aveva rinunciato al motivo di appello sulla confisca del proprio motociclo, questione rimasta esclusa dal patto sulla pena. La Corte d'Appello aveva confermato la confisca senza fornire alcuna motivazione. La Cassazione annulla la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando il caso per un nuovo esame sulla restituzione del mezzo.

Il Condannato ha subito la revoca della sospensione condizionale della pena a causa di una nuova condanna definitiva. Di conseguenza, ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione delle sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia per evitare il carcere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le nuove sanzioni sostitutive non si applicano ai procedimenti esecutivi relativi a sentenze passate in giudicato prima dell'entrata in vigore della riforma. La norma transitoria limita infatti l'applicazione di favore ai soli giudizi di cognizione ancora pendenti in primo o secondo grado.

Un cittadino straniero ha proposto opposizione contro un decreto di espulsione. Tuttavia, il difensore ha trasmesso l'atto tramite posta elettronica certificata (PEC) al Tribunale di sorveglianza anziché al Magistrato di sorveglianza che aveva emesso il provvedimento. Il Tribunale ha dichiarato l'atto inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'opposizione è assimilabile a un'impugnazione. Di conseguenza, si applicano le rigide regole sul deposito telematico dell'impugnazione introdotte dalla riforma Cartabia. L'invio a un indirizzo PEC errato comporta l'inammissibilità insanabile dell'atto, poiché nel sistema digitale non opera il principio del raggiungimento dello scopo. Il ricorso dello straniero è stato quindi rigettato.

Il Condannato ha richiesto la sostituzione della pena detentiva di due anni e sei mesi con pene sostitutive alternative. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta "de plano" (senza udienza), ritenendo il soggetto non idoneo alla rieducazione. Il Condannato ha proposto ricorso, lamentando la mancata valutazione della condotta positiva in carcere e la violazione delle regole del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel procedimento di esecuzione il rigetto senza udienza è legittimo solo per mancanza dei requisiti di legge oggettivi. Quando la decisione richiede una valutazione discrezionale, come l'idoneità rieducativa, il giudice deve necessariamente fissare un'udienza in camera di consiglio per garantire il confronto tra le parti. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

L'Imputato era stato condannato per il reato di sequestro di persona e porto abusivo di armi per aver trattenuto con la forza e sotto minaccia di una pistola due persone in una camera d'albergo. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per il reato di sequestro di persona. A seguito della Riforma Cartabia, infatti, tale fattispecie è diventata procedibile solo dietro querela di parte. Poiché le vittime non avevano presentato alcuna formale querela, l'azione penale non poteva essere proseguita. La Suprema Corte ha inoltre stabilito che il risarcimento del danno, utile per ottenere un'attenuante, deve essere valutato autonomamente per ciascun reato anche in caso di continuazione, e che la riparazione è tempestiva se avviene prima dell'ammissione al rito abbreviato. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente al calcolo della pena e alle attenuanti.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia per una condanna inferiore a quattro anni, divenuta definitiva il 2 novembre 2022. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché l'entrata in vigore della riforma è stata prorogata al 30 dicembre 2022. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che alla data di effettiva entrata in vigore della legge il procedimento non era più pendente. I giudici hanno chiarito che il principio di retroattività della legge penale più favorevole non si applica alle norme processuali, regolate dal principio del tempo in cui si compie l'atto. Di conseguenza, non è possibile ottenere le pene sostitutive tramite la disciplina transitoria se il giudizio si è concluso prima del 30 dicembre 2022.

Il Giudice dell'esecuzione aveva negato a un condannato la riduzione di pena per mancata impugnazione (pari a un sesto della sanzione), ritenendo che tale beneficio non si applicasse alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ma solo alle pene detentive principali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del condannato, stabilendo che le pene sostitutive sono a tutti gli effetti vere e proprie pene. Di conseguenza, la riduzione di un sesto prevista dall'articolo 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale spetta anche a chi viene condannato a una pena sostitutiva e decide di non proporre impugnazione. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per la rideterminazione della pena.

Un cittadino straniero, arrestato in flagranza e poi liberato, eleggeva domicilio presso il difensore d'ufficio. Successivamente veniva condannato in sua assenza senza aver mai ricevuto effettiva notizia del processo. La Corte d'Appello revocava la condanna tramite la rescissione del giudicato. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'elezione di domicilio e l'arresto dimostrassero la conoscenza del procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non prova la volontaria sottrazione al processo. Spetta sempre al giudice accertare la conoscenza effettiva del giudizio, senza alcuna inversione dell'onere della prova a carico dell'imputato.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Giudice che ha emesso la condanna e il Magistrato di Sorveglianza. Il caso riguarda un condannato ai lavori di pubblica utilità che aveva richiesto la liberazione anticipata. La Corte stabilisce un principio chiaro: la competenza sulla liberazione anticipata spetta sempre e solo al Magistrato di Sorveglianza, anche quando la pena scontata non è il carcere ma una sanzione sostitutiva. Questa decisione conferma un orientamento consolidato, garantendo uniformità nell'applicazione della legge e chiarendo a quale autorità il condannato deve rivolgersi per ottenere il beneficio.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la sostituzione pena pecuniaria con il lavoro di pubblica utilità non è permessa dalla legge. Il caso riguardava un imputato condannato a una multa di 120 euro che aveva chiesto di convertire la sanzione in lavori socialmente utili. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che solo le pene detentive brevi (come l'arresto o la reclusione) possono essere sostituite con misure alternative. La multa, essendo una pena pecuniaria, deve essere pagata e non può essere convertita.

Un condannato, la cui pena detentiva era stata convertita in lavori di pubblica utilità, ha richiesto il beneficio della liberazione anticipata. È sorto un conflitto tra il Giudice per le indagini preliminari e il Magistrato di sorveglianza su chi dovesse decidere. La Corte di Cassazione ha risolto la questione, stabilendo un principio chiaro: la competenza a decidere sulla liberazione anticipata, anche quando la pena è stata sostituita con il lavoro di pubblica utilità, spetta esclusivamente al Magistrato di sorveglianza. Questa decisione chiarisce la corretta procedura da seguire in questi casi, evitando blocchi processuali e garantendo una gestione uniforme dell'esecuzione della pena.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo accusato di molestie. Il Tribunale aveva chiuso il processo a causa della ripetuta assenza della persona offesa, interpretandola come una rinuncia alla denuncia (remissione tacita). Il Procuratore si era opposto, sostenendo che il reato fosse procedibile d'ufficio. Tuttavia, la Cassazione ha applicato una nuova legge, la Riforma Cartabia, entrata in vigore durante il processo. Questa riforma ha trasformato il reato di molestie, introducendo la procedibilità a querela. Applicando la legge più favorevole all'imputato, la Corte ha confermato che l'assenza della vittima rendeva impossibile proseguire, rigettando il ricorso del Procuratore.

La Cassazione chiarisce che il deposito telematico della sentenza da parte del giudice è valido anche se effettuato fuori dall'orario di apertura al pubblico della cancelleria. Nel caso specifico, un imputato aveva presentato appello tardivamente, sostenendo che il deposito della sentenza alle 20:12 dell'ultimo giorno utile creasse incertezza. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine per impugnare decorre dalla data del deposito, indipendentemente dall'ora. L'appello, presentato oltre il termine, è stato quindi correttamente dichiarato inammissibile. La sentenza sottolinea che è onere del difensore verificare tempestivamente l'avvenuto deposito nel fascicolo telematico.

Un ex detenuto ha ottenuto un indennizzo di circa tremila euro per aver subito un trattamento disumano in carcere, avendo vissuto in celle con meno di tre metri quadrati a disposizione. Tuttavia, lo Stato ha richiesto di non versare tale somma, invocando la compensazione della pena pecuniaria derivante da una multa di cinquantacinquemila euro mai pagata dal soggetto. Il Tribunale di Sorveglianza aveva inizialmente negato questa possibilità, ritenendo che la multa fosse una sanzione afflittiva e non un semplice credito monetario. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la natura di pena non impedisce allo Stato di recuperare il proprio credito attraverso il risarcimento dovuto al detenuto. Essendo entrambi i crediti certi, liquidi ed esigibili, l'amministrazione può legittimamente scalare il debito della multa dal risarcimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'istituto della liberazione anticipata è pienamente applicabile anche a chi è sottoposto alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il caso nasce dal rigetto di un'istanza da parte di un Giudice per le indagini preliminari, il quale riteneva il beneficio incompatibile con le sanzioni non detentive. La Suprema Corte ha invece chiarito che, per effetto della Riforma Cartabia e della normativa vigente, il lavoro di pubblica utilità è equiparato alla detenzione ai fini dei benefici penitenziari. Inoltre, la decisione sulla liberazione anticipata spetta funzionalmente al Magistrato di Sorveglianza e non al giudice dell'esecuzione, garantendo così l'uniformità del trattamento rieducativo per tutti i condannati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per porto abusivo di armi, il quale lamentava il mancato riconoscimento delle **pene sostitutive**. La Suprema Corte ha chiarito che, se il processo pendeva in primo grado al momento dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia, l'istanza di sostituzione doveva essere presentata in quella sede. La richiesta formulata per la prima volta nelle conclusioni scritte del giudizio d'appello è tardiva e inammissibile, non potendo il giudice intervenire d'ufficio su tale materia.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di tre soggetti condannati per tentato omicidio e furto. Nonostante il concordato in appello, i giudici hanno rilevato l'illegalità della pena accessoria dell'interdizione perpetua, poiché la condanna finale era inferiore ai cinque anni. Fondamentale è stata la dichiarazione di estinzione del reato di furto per intervenuta remissione di querela, resa possibile dalle nuove norme sulla procedibilità introdotte dalla Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra il GIP e il Tribunale monocratico in merito all'emissione del decreto di **giudizio immediato** per reati a citazione diretta. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza funzionale appartiene al GIP, poiché l'atto di ammissione del rito speciale si colloca ancora nella fase delle indagini preliminari. La decisione chiarisce che l'introduzione dell'udienza predibattimentale con la Riforma Cartabia non sposta la competenza per i riti speciali, preservando la natura endoprocessuale del decreto emesso dal GIP.