D.Lgs. 150/2022

Due cittadini sono stati condannati per aver sporto denunce contenenti una falsa incolpazione ai danni dei Carabinieri. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza di appello lamentando l'incompatibilità del giudice, la mancata applicazione delle pene sostitutive e contestando il trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'incompatibilità del giudice non genera nullità ma legittima solo la ricusazione, e che le nuove pene sostitutive non erano ancora in vigore al momento della decisione d'appello, potendo comunque essere richieste al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, allontanandosi da casa per più giorni senza autorizzazione. La difesa invocava l'applicazione della particolare tenuità del fatto e le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. I giudici hanno respinto la richiesta di particolare tenuità del fatto evidenziando l'abitualità della condotta, data da una precedente condanna, e la gravità del comportamento. Riguardo alle pene sostitutive, la Corte ha chiarito che, essendo il giudizio d'appello terminato prima dell'entrata in vigore della riforma, l'interessato potrà eventualmente richiederle solo al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dall'irrevocabilità della sentenza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una donna condannata in via definitiva nel 2019 a quattro anni di reclusione ha richiesto l'applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che le nuove pene sostitutive possono essere applicate solo nei processi ancora pendenti al momento dell'entrata in vigore della riforma (31 dicembre 2022). Per le sentenze già definitive, non è possibile richiedere retroattivamente queste sanzioni al giudice dell'esecuzione, poiché la loro applicazione spetta di regola al giudice della cognizione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un passeggero, condannato per aver minacciato un controllore durante la verifica del biglietto, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle sanzioni sostitutive della pena detentiva con quella pecuniaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presenza di precedenti condanne per reati della stessa indole esclude la sostituzione della pena. Inoltre, con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, per i processi pendenti in Cassazione, la richiesta di sanzioni sostitutive più favorevoli deve essere presentata al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di ricettazione dopo essere stato trovato in possesso di due orologi rubati, senza fornire alcuna spiegazione plausibile sulla loro provenienza. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti per la lieve entità del fatto, il diniego della sospensione condizionale della pena e la mancata sostituzione della sanzione detentiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il valore dei beni e i precedenti penali escludono le attenuanti, mentre la sospensione condizionale non spetta a chi ne ha già beneficiato due volte. Infine, per l'applicazione delle nuove sanzioni sostitutive introdotte dalla riforma Cartabia, la competenza spetta al giudice dell'esecuzione. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare dell'obbligo di firma per l'Indagato, accusato di ricettazione. L'Indagato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'atto al domicilio eletto e l'assenza di videoregistrazione durante l'interrogatorio di garanzia, ritenendo l'atto nullo in base alla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il difetto di notifica non invalida l'atto se l'impugnazione è tempestiva. Inoltre, l'obbligo tassativo di videoregistrazione a pena di inutilizzabilità riguarda solo chi si trova in stato di detenzione. Per chi è sottoposto a misure non detentive, l'interrogatorio di garanzia può essere documentato con sola fonoregistrazione in caso di indisponibilità dei mezzi video, senza che ciò comporti la perdita di efficacia della misura cautelare.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, ha impugnato la sentenza sostenendo che le dichiarazioni della vittima fossero inutilizzabili. Secondo la difesa, la vittima, avendo ammesso l'acquisto di modiche quantità di stupefacenti, rischiava sanzioni amministrative e doveva quindi essere avvertita della facoltà di non rispondere, tutelando il suo diritto al silenzio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diritto al silenzio non si applica quando il testimone rischia solo sanzioni amministrative di natura preventiva, come quelle per l'uso personale di droghe. Di conseguenza, la testimonianza della persona offesa è pienamente valida e utilizzabile per la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per lesioni personali aggravate. L'imputato contestava il trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di merito, ritenendolo eccessivo. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito, purché la decisione sia motivata in modo logico e coerente con la legge. Inoltre, la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, formulata dalla difesa in base alla recente riforma Cartabia, non può essere decisa in sede di legittimità. Tale istanza deve essere presentata al giudice dell'esecuzione entro i termini stabiliti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose, poiché utilizzava un allaccio abusivo alla rete elettrica condominiale. Nonostante l'impianto fosse intestato alla moglie, l'uomo beneficiava direttamente dell'elettricità sottratta. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo anche la mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che chiunque utilizzi consapevolmente un allaccio abusivo risponde di furto, anche se realizzato da terzi. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la sopravvenuta procedibilità a querela non cancella l'inammissibilità del ricorso e non incide sul giudicato sostanziale. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

L'Imputata era stata condannata per furto aggravato dall'esposizione alla pubblica fede. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, questo reato è diventato procedibile solo a querela di parte. Poiché la Persona Offesa aveva precedentemente presentato la remissione di querela, regolarmente accettata dall'Imputata, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Il reato è stato dichiarato estinto, ma le spese del procedimento sono state poste a carico dell'Imputata.

L'Imputato era stato condannato nei gradi di merito per tentato furto aggravato. Successivamente, l'entrata in vigore della riforma Cartabia ha modificato il regime di punibilità per questo reato, introducendo la procedibilità a querela della persona offesa. Nel caso di specie, la vittima aveva presentato soltanto una denuncia orale, senza manifestare alcuna esplicita volontà punitiva nei confronti dell'autore del fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando l'assenza della necessaria condizione di procedibilità. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna impugnata, poiché l'azione penale non poteva essere iniziata per difetto di querela.

Un uomo, condannato nei precedenti gradi di giudizio per furto aggravato di energia elettrica, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso applicando le novità introdotte dalla Riforma Cartabia. Quest'ultima ha modificato il regime di procedibilità per il reato di furto, stabilendo che la punibilità è subordinata alla presentazione della querela da parte della persona offesa. Poiché nel caso specifico mancava la querela per furto aggravato, e non ricorrevano altre aggravanti procedibili d'ufficio, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Di conseguenza, l'azione penale non poteva essere proseguita e l'imputato è stato prosciolto.

L'Imputato era stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per furto continuato e pluri-aggravato di energia elettrica. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza della querela da parte della persona offesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che l'entrata in vigore della Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per il reato di furto, rendendolo punibile solo dietro querela di parte anche in presenza di determinate aggravanti. Poiché dagli atti è emersa la totale mancanza di tale atto formale, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Di conseguenza, l'azione penale non poteva essere proseguita, determinando la piena vittoria dell'Imputato e la cancellazione di ogni sanzione penale. La decisione conferma la centralità della procedibilità a querela per furto nel nuovo assetto normativo.

Un utente, subentrato in un'abitazione con un contatore precedentemente manomesso, viene condannato per il reato di furto di energia elettrica aggravato. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la propria consapevolezza della manomissione, avvenuta prima del suo ingresso nell'immobile. La Suprema Corte, tuttavia, rileva un vizio procedurale insuperabile: a seguito della riforma Cartabia, il reato contestato è diventato procedibile solo a querela di parte. Poiché l'ente erogatore ha presentato solo una denuncia e non ha sporto formale querela entro il termine transitorio di novanta giorni previsto dalla nuova legge, l'azione penale non poteva essere proseguita. Per questo motivo, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza di condanna per mancanza di querela, prosciogliendo l'imputato.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Monza per tentato furto, lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento e sulla congruità della pena. Nelle more del giudizio, la Riforma Cartabia ha trasformato il reato in procedibile a querela. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi presentati non rientrano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare il patteggiamento. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha impedito la costituzione del rapporto processuale in sede di legittimità, rendendo irrilevante la sopravvenuta mancanza di querela. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di lesioni gravi, otteneva la revoca degli arresti domiciliari per mancanza di querela. Il Pubblico Ministero proponeva appello, sostenendo la procedibilità d'ufficio del reato. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'impugnazione e ripristinava la misura. L'Imputato ricorreva in Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse valutato l'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Nel giudizio di appello cautelare, infatti, i poteri del giudice sono limitati esclusivamente ai punti contestati dalle parti. Poiché l'Imputato non aveva sollevato contestazioni specifiche sulle esigenze cautelari nel giudizio di appello, il Tribunale non poteva esaminarle d'ufficio. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata per il reato di furto aggravato di energia elettrica. Successivamente, la Riforma Cartabia ha modificato il regime del reato, introducendo la procedibilità a querela anziché d'ufficio. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa novità, essendo più favorevole per il reo, si applica retroattivamente anche ai fatti commessi prima dell'entrata in vigore della riforma. Poiché dagli atti è emersa la totale assenza di una querela da parte della persona offesa, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Di conseguenza, il processo si chiude definitivamente a favore dell'Imputata, poiché l'azione penale non poteva essere proseguita.

L'Imputato era stato condannato per tentato furto aggravato. Successivamente, la Riforma Cartabia ha modificato il regime del reato, introducendo la procedibilità a querela al posto di quella d'ufficio. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa novità, essendo più favorevole per il reo, si applica retroattivamente anche ai fatti commessi prima dell'entrata in vigore della riforma. Poiché nel caso specifico la persona offesa non aveva presentato alcuna formale richiesta di punizione, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna. L'assenza della querela impedisce infatti la prosecuzione del processo penale, determinando la piena vittoria dell'imputato.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica, aggravato dalla destinazione del bene a un pubblico servizio. Il ricorrente ha richiesto il proscioglimento per difetto di querela, invocando le novità introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il furto di energia elettrica, se commesso su beni destinati a un pubblico servizio, rimane procedibile d'ufficio anche dopo l'entrata in vigore del d.lgs. 150/2022. Di conseguenza, non è necessaria la querela della persona offesa per procedere penalmente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per il reato di furto di energia elettrica pluriaggravato. Successivamente, la Riforma Cartabia ha modificato il regime giuridico, stabilendo che questo reato sia punibile solo a querela della persona offesa e non più d'ufficio. La Corte di Cassazione ha chiarito che questa norma più favorevole si applica anche ai fatti commessi prima della riforma. Poiché la società elettrica danneggiata non ha mai presentato una formale querela, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. L'Imputato è stato quindi prosciolto perché l'azione penale non poteva essere iniziata.