D.Lgs. 124/2004

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato una cooperativa e la sua rappresentante per somministrazione illecita di manodopera e omessa consegna delle comunicazioni contrattuali ai lavoratori impiegati presso un'azienda di logistica. La cooperativa si limitava a gestire le buste paga, mentre il personale operava sotto il comando quotidiano del capannone dell'azienda committente, la quale forniva anche i macchinari. La cooperativa ha contestato le sanzioni sostenendo l'esistenza di un regolare appalto di servizi e l'incompatibilità tra le violazioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della cooperativa. I giudici hanno confermato le multe: l'appalto è finto se l'appaltatore non gestisce l'organizzazione del lavoro e non rischia capitale proprio.

L'Ispettorato Territoriale del Lavoro ha sanzionato con oltre cinquantamila euro una società di logistica e il suo rappresentante legale per un appalto non genuino. Durante l'ispezione, i funzionari hanno riscontrato l'impiego diretto di dipendenti altrui senza alcuna reale autonomia organizzativa dell'impresa appaltatrice. L'azienda ha impugnato le sanzioni sostenendo l'inattendibilità delle prime dichiarazioni rese dai dipendenti agli ispettori rispetto alle successive deposizioni in giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando la piena validità della valutazione dei giudici di merito. Il giudice può legittimamente dare maggior peso a quanto dichiarato nell'immediatezza del sopralluogo ispettivo rispetto alle testimonianze successive. La società soccombente è stata inoltre condannata alle spese di lite e a sanzioni per lite temeraria.

La Corte d'Appello ha confermato il rigetto della pretesa dell'istituto previdenziale verso un committente per contributi non versati da una cooperativa. La decisione si fonda sulla mancanza di prova certa riguardo all'effettivo impiego dei lavoratori nello specifico appalto durante il periodo contestato, rendendo inapplicabile la responsabilità solidale appalto.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto della **competenza sanzionatoria sicurezza lavoro**. Un'Azienda era stata multata dalla Direzione Territoriale del Lavoro (DTL) per non aver tenuto il registro infortuni. L'Azienda ha contestato la multa. I giudici di merito hanno annullato la sanzione, affermando che la DTL non aveva la competenza per emetterla. La Cassazione ha confermato questa decisione: la vigilanza e la **competenza sanzionatoria sicurezza lavoro** per l'omessa tenuta del registro infortuni spettano esclusivamente all'Azienda Sanitaria Locale (ASL), e non all'Ispettorato del Lavoro (ex DTL). L'Azienda ha quindi vinto la causa.

Un datore di lavoro riceve una sanzione amministrativa per aver impiegato un dipendente oltre le quaranta ore settimanali senza regolare registrazione. L'imprenditore contesta l'addebito tramite opposizione a ordinanza ingiunzione, sostenendo la nullità dell'originario verbale ispettivo. Tuttavia, egli aveva già impugnato autonomamente il medesimo verbale in un precedente giudizio, conclusosi con sentenza passata in giudicato a lui sfavorevole. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici stabiliscono che la decisione definitiva sulla validità del verbale preclude ogni nuova contestazione nel giudizio sulla sanzione. Il datore di lavoro soccombente deve pagare la sanzione originaria, rifondere le spese processuali e versare un ulteriore contributo unificato.

Un dipendente chiedeva l'intervento del Fondo di Garanzia INPS per recuperare le ultime tre mensilità non pagate dalla società datrice di lavoro poi fallita. Il lavoratore sosteneva che la richiesta di ispezione alla Direzione Territoriale del Lavoro avesse interrotto i termini di legge per l'accesso alla tutela. L'ente previdenziale rifiutava il pagamento perché la semplice segnalazione amministrativa non costituiva un'azione giudiziaria vera e propria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente. I giudici hanno stabilito che la mera istanza ispettiva non equivale a un atto giudiziale. Di conseguenza, il calcolo a ritroso dei dodici mesi decorre solo dalla formazione del titolo esecutivo, escludendo i crediti retributivi richiesti.

Un'Azienda ha ricevuto una diffida accertativa per crediti patrimoniali emessa dall'Ispettorato del Lavoro a favore di diversi lavoratori. Dopo la convalida del provvedimento, diventato titolo esecutivo, l'Azienda ha promosso una causa per far dichiarare l'inesistenza di tali debiti retributivi. I giudici di merito hanno dichiarato inammissibile la domanda per mancanza di interesse ad agire, sostenendo che l'Azienda avrebbe dovuto attendere l'eventuale pignoramento per fare opposizione esecutiva. L'Azienda si è quindi rivolta alla Corte di Cassazione, contestando lo stato di incertezza economica subìto. La Suprema Corte ha riconosciuto la grande importanza del problema e ha deciso di rinviare la causa alla pubblica udienza. La decisione chiarirà se il datore di lavoro possa contestare subito la pretesa o debba attendere l'esecuzione forzata dei dipendenti.

L'INPS ha notificato un avviso di addebito a una società per oltre 200.000 euro a causa di gravi omissioni contributive emerse durante un'ispezione. L'istituto contestava l'errato inquadramento contrattuale del personale, il mancato computo dell'anzianità di settore maturata presso precedenti datori di lavoro e l'erogazione di somme qualificate fittiziamente come indennità di trasferta forfettaria non imponibile per eludere la contribuzione ordinaria. L'azienda ha impugnato l'atto contestando la validità dei verbali ispettivi e la mancata ammissione di prove testimoniali. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il debito aziendale, stabilendo che le somme forfettarie fisse non collegate a reali missioni hanno natura retributiva imponibile e che l'anzianità di settore deve includere i periodi pregressi.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato l'amministratore di una società di sicurezza per oltre trecentosessantamila euro. L'azienda aveva impiegato trecentosettanta addetti alla sicurezza durante una partita di calcio senza regolare contratto. L'amministrazione ha qualificato l'attività come lavoro subordinato steward, data la presenza di un'organizzazione gerarchica e direttiva. Il responsabile ha contestato la natura subordinata del rapporto e la tardività della notifica del verbale sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato la sussistenza della subordinazione e la piena validità della notifica, tempestivamente avviata dall'ente pubblico e rinnovata con diligenza dopo un errore postale.

L'Ispettorato del Lavoro sanzionava il titolare di un'attività ricettiva per l'impiego di una collaboratrice senza preventiva comunicazione obbligatoria, integrando l'ipotesi di lavoro irregolare. Il datore di lavoro impugnava la sanzione contestando vizi procedurali dell'ispezione condotta dai militari, come la mancata redazione immediata del verbale di primo accesso e l'assenza di autorizzazione giudiziaria per l'accesso a locali ad uso promiscuo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare, confermando la sanzione pecuniaria. I giudici hanno chiarito che i vizi formali dell'ispezione non annullano la sanzione se non ledono concretamente il diritto di difesa del datore presente al controllo, né occorre l'autorizzazione giudiziaria se il titolare non si oppone all'accesso nei locali commerciali dell'immobile.

L'Azienda ha contestato due verbali ispettivi dell'INPS che richiedevano il pagamento di contributi previdenziali, sostenendo la nullità degli atti e l'errata qualificazione del rapporto di lavoro come appalto anziché trasporto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la sussistenza della responsabilità solidale negli appalti. I giudici hanno chiarito che i vizi formali del verbale ispettivo non annullano il debito contributivo se il rapporto di lavoro effettivo sussiste. Inoltre, la pianificazione di trasporti continuativi con un prezzo unitario e un'organizzazione strutturata configura un appalto di servizi e non un semplice trasporto, attivando la responsabilità solidale per i contributi dei lavoratori. L'Azienda perde la causa ed è condannata a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda committente ha impugnato due decreti ingiuntivi dell'INPS riguardanti il pagamento di contributi previdenziali non versati dall'appaltatore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità solidale negli appalti del committente. I giudici hanno chiarito che il termine di decadenza di due anni non si applica all'azione dell'INPS, soggetta solo alla prescrizione ordinaria. Inoltre, la responsabilità del committente è oggettiva e sorge per legge, indipendentemente dalla sua buona fede o dal possesso del DURC regolare dell'appaltatore. Infine, per le violazioni commesse prima della riforma del 2012, la solidarietà si estende anche alle sanzioni civili. L'azienda committente è stata condannata a pagare i contributi e le spese di giudizio.

L'Amministratore di una società ha impugnato l'ordinanza-ingiunzione con cui l'Ispettorato del Lavoro ha irrogato sanzioni per violazioni sulle assunzioni dei lavoratori. L'Amministratore sosteneva di non essere responsabile avendo delegato la gestione del personale a un altro soggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità dell'Amministratore. I giudici hanno chiarito che la delega non esclude la responsabilità se l'amministratore partecipa comunque alla gestione, firmando attestati di formazione. Grava infatti sul presidente del consiglio di amministrazione il dovere di agire informati, che impone di attivarsi con diligenza per prevenire criticità e vigilare sull'operato dei delegati, non potendo limitarsi a una passiva attesa delle informazioni.

Un agricoltore ha impugnato l'avviso di addebito dell'INPS per contributi previdenziali non versati dal 2009 al 2015. L'interessato sosteneva che il credito relativo al 2009 fosse ormai prescritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'omessa comunicazione dell'inizio dell'attività autonoma e della titolarità dei terreni costituisce un doloso occultamento del debito contributivo. Tale comportamento fraudolento ha sospeso il decorso della prescrizione quinquennale fino al momento in cui l'agricoltore ha finalmente richiesto l'iscrizione all'ente previdenziale nel 2015. Di conseguenza, l'INPS ha legittimamente richiesto il pagamento dell'intero periodo, in quanto la prescrizione ha iniziato a decorrere solo dalla data della tardiva autodenuncia.

Un lavoratore ha notificato un atto di precetto a un'imprenditrice per ottenere il pagamento di oltre ventiduemila euro. L'atto si fondava su una diffida accertativa emessa dall'Assessorato regionale. L'imprenditrice ha proposto opposizione, contestando l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno accolto l'opposizione, rilevando che il lavoratore non aveva dimostrato l'effettiva sussistenza del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore. I giudici hanno confermato che spetta al lavoratore l'onere di provare la subordinazione e la durata del rapporto. Le semplici testimonianze su consegne saltuarie non bastano a dimostrare un impiego stabile. Il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due società contro l'addebito dell'INPS per contributi non versati. L'ispezione aveva rivelato rimborsi chilometrici fittizi e il mancato rispetto dei contratti collettivi. La Corte ha chiarito che spetta al datore di lavoro dimostrare la veridicità delle trasferte per ottenere l'esenzione dalle tasse. Inoltre, il possesso del DURC non impedisce all'INPS di recuperare le agevolazioni se emergono irregolarità. Infine, la falsa o omessa dichiarazione dei dati all'ente previdenziale configura una vera e propria evasione contributiva, soggetta a sanzioni più severe, poiché si presume l'intento di nascondere i dati. Le società sono state condannate a pagare le spese di giudizio.

Un datore di lavoro ha proposto opposizione contro i verbali dell'Ispettorato del Lavoro che imponevano prescrizioni per violazioni sulla sicurezza e il pagamento di sanzioni. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo i verbali non autonomamente impugnabili. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione prescrizioni ispettive non è ammessa in via autonoma, poiché tali atti hanno natura di polizia giudiziaria e carattere endoprocedimentale. Pertanto, eventuali vizi delle prescrizioni possono essere fatti valere solo opponendosi all'atto finale del procedimento. Il datore di lavoro è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore ha notificato un precetto per recuperare crediti di lavoro accertati dall'Ispettorato. Il datore di lavoro ha proposto opposizione a precetto, chiedendo di compensare il debito con il risarcimento dei danni causati dal dipendente che, guidando ubriaco un furgone aziendale, aveva provocato un incidente. La Corte d'Appello ha ammesso la compensazione solo per le spese di riparazione immediatamente provate da fatture, escludendo i danni non dimostrati. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del datore di lavoro. I giudici hanno chiarito che, di fronte a un titolo stragiudiziale, l'opposizione consente di eccepire la compensazione, ma il controcredito deve essere certo e di facile liquidazione, senza obbligare il giudice a complesse indagini istruttorie per danni non provati.

L'Amministratore di un'azienda ha impugnato le sanzioni pecuniarie applicate dall'Ispettorato del Lavoro. Il fulcro della controversia riguarda la tempestività della notifica del verbale di contestazione per quattro violazioni. Gli accertamenti ispettivi si erano conclusi il 24 aprile 2007, ma la notifica del verbale è avvenuta solo il 29 novembre 2007, ben oltre il termine di novanta giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del datore di lavoro, stabilendo che il termine di novanta giorni decorre dal completamento delle indagini. Di conseguenza, gli atti notificati dopo la scadenza di tale termine non possono sospendere o riattivare un termine ormai già decorso. La causa è stata rinviata alla Corte d'appello per verificare l'effettivo rispetto dei tempi.

Un'azienda ha contestato la richiesta di pagamento di premi assicurativi avanzata dall'INAIL per un dipendente, basandosi su una precedente sentenza definitiva che aveva escluso l'obbligo contributivo verso l'INPS per lo stesso lavoratore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che la precedente decisione contro l'INPS non ha valore nei confronti dell'INAIL. L'obbligo contributivo INAIL deriva infatti da un rapporto giuridico autonomo. Di conseguenza, l'accordo transattivo tra azienda e lavoratore o le decisioni relative ad altri enti non cancellano il debito verso l'INAIL. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.