D.Lgs. 112/1999

Una società di trasporto pubblico, qualificata come "società in house", ha citato in giudizio l'agente della riscossione per i danni derivanti dalla prescrizione di alcuni crediti non riscossi. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affermato la giurisdizione della Corte dei Conti, poiché il caso riguarda un "agente contabile" che gestisce denaro pubblico, configurando una questione di contabilità pubblica e non una semplice controversia contrattuale.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito la giurisdizione della Corte dei Conti in una controversia tra una società di trasporti pubblici 'in house' e un'agenzia di riscossione. La causa, intentata per il mancato recupero di crediti, è stata ritenuta di natura contabile e non civile, poiché riguarda la gestione di denaro pubblico da parte di un agente contabile. La decisione sottolinea che la natura pubblica della società creditrice e dei fondi gestiti è determinante per radicare la giurisdizione contabile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Agente della Riscossione contro la parziale esclusione di un credito in una procedura fallimentare. La Corte ha stabilito che l'impugnazione era inammissibile perché l'estratto di ruolo presentato era generico e non provava il collegamento con i crediti specifici contestati. Inoltre, ha chiarito che un presunto errore del giudice nella valutazione delle prove documentali non può essere contestato in Cassazione come violazione di legge, ma attraverso altri rimedi specifici.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'iscrizione a ruolo straordinario, basata su avvisi di accertamento, resta legittima se la sentenza che annullava tali avvisi viene a sua volta cassata. La cassazione della sentenza di secondo grado, infatti, provoca la 'reviviscenza' degli atti impositivi, i quali tornano a costituire un valido fondamento per la misura cautelare della riscossione, anche se non ancora definitivi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'iscrizione a ruolo straordinario resta legittima se la sentenza che annullava l'atto impositivo presupposto viene a sua volta cassata. Questo perché la cassazione della sentenza di annullamento provoca la "reviviscenza" dell'atto di accertamento originario, giustificando il mantenimento della misura cautelare per la riscossione del credito erariale.

Una società proponeva ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente ricorso per tardività. La società sosteneva un errore di fatto nel calcolo del termine semestrale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, chiarendo che l'errata interpretazione o applicazione delle norme sui termini processuali costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto, motivo per cui non rientra tra i casi ammessi per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'estinzione del giudizio tributario, dovuto a mancata riassunzione, rende definitivo l'avviso di accertamento presupposto. Di conseguenza, il termine per notificare la cartella di pagamento è quello di decadenza, che inizia a decorrere dal momento in cui l'accertamento è divenuto definitivo, e non il termine di prescrizione. Nel caso di specie, la cartella era legittima perché notificata entro il termine di decadenza previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione. La decisione non si basa sul merito della questione tributaria (prescrizione dei crediti), ma su un vizio procedurale decisivo: la violazione delle norme sulla difesa erariale. L'Agenzia, infatti, era rappresentata da un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato, come previsto per i giudizi di legittimità, senza aver provato la sussistenza delle necessarie condizioni di deroga.

Una società contribuente, dopo aver perso un ricorso tributario per il quale aveva ottenuto la sospensione della riscossione, si è vista addebitare gli interessi da sospensione. Mentre il caso era pendente in Cassazione riguardo la legittimità di tali interessi nell'ambito della "rottamazione-ter", la società ha aderito alla successiva "rottamazione-quater". La Corte di Cassazione, preso atto dell'adesione e del conseguente annullamento del debito, ha dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, rendendo di fatto superflua la decisione nel merito.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per prescrizione del debito, citando solo l'Agente della Riscossione. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che per le questioni di merito, come la prescrizione, la legittimazione passiva spetta esclusivamente all'ente creditore originario e non all'agente incaricato della riscossione.

Un contribuente, durante un giudizio tributario, aderisce alla "rottamazione quater". La Corte di Cassazione, di fronte a un contrasto interpretativo sulla necessità del pagamento integrale delle rate per l'estinzione del processo, sospende la causa in attesa di una pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite.

Un contribuente impugna una cartella di pagamento citando solo l'Agente della Riscossione. La Corte d'Appello rimette la causa in primo grado per integrare il contraddittorio con l'Agenzia delle Entrate, ravvisando un litisconsorzio necessario. La Cassazione annulla tale decisione, stabilendo che, in base all'art. 39 del D.Lgs. 112/1999, non esiste un litisconsorzio necessario tra i due enti. La scelta di coinvolgere l'ente creditore spetta all'Agente della Riscossione.

Un contribuente impugna un'intimazione di pagamento per motivi di merito. La Corte di Cassazione chiarisce che in questi casi non sussiste litisconsorzio necessario tra l'ente impositore e l'agente della riscossione. Spetta all'agente, se convenuto, chiamare in causa l'ente creditore, ma il giudice non può ordinare l'integrazione del contraddittorio, pena la nullità della sentenza.

L'appello di un contribuente contro un'ingiunzione fiscale è stato respinto dalla Corte di Cassazione. La ragione principale del rigetto è stata la violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché il ricorrente non ha allegato l'atto contestato né ne ha indicato la precisa collocazione nel fascicolo processuale. La Corte ha inoltre ribadito che una notifica è valida se raggiunge il suo scopo e che l'agente della riscossione era legittimato ad agire.

Un cittadino ha contestato una cartella di pagamento per sanzioni amministrative, sostenendo l'avvenuta prescrizione del credito. Il Tribunale ha accolto parzialmente la sua opposizione, stabilendo un principio chiave: i debiti il cui termine di prescrizione quinquennale è scaduto prima dell'inizio della sospensione per l'emergenza COVID (8 marzo 2020) sono da considerarsi estinti. Per i debiti la cui prescrizione sarebbe maturata dopo tale data, le normative emergenziali hanno validamente prorogato i termini, rendendo legittima la riscossione. La sentenza chiarisce l'impatto della legislazione pandemica sulla prescrizione cartella.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro una cartella di pagamento. La decisione si fonda su molteplici vizi procedurali, tra cui la mancata notifica dell'istanza di discussione orale alle controparti e la genericità dei motivi di appello. La sentenza ribadisce che il rispetto rigoroso delle norme processuali è un requisito fondamentale per l'ammissibilità dell'impugnazione. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile in ogni sua parte, condannando la società al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una cartella di pagamento notificata all'ex socio e liquidatore di una società cancellata. La Corte ha distinto la posizione del ricorrente: come ex liquidatore, il ricorso è improcedibile perché è trascorso il quinquennio di 'sopravvivenza fittizia' della società. Come ex socio, il ricorso è ammissibile ma respinto, poiché l'estinzione della società determina un fenomeno successorio, trasferendo i debiti fiscali ai soci, che ne rispondono nei limiti di quanto percepito in fase di liquidazione o illimitatamente. La decisione conferma che i debiti fiscali di una società cancellata non scompaiono ma si trasferiscono ai soci.

Un contribuente, durante un ricorso in Cassazione contro un avviso di accertamento fiscale, ha aderito alla "rottamazione quater". Avendo pagato integralmente quanto dovuto e presentato la relativa documentazione, ha richiesto l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando la cessata materia del contendere, poiché l'adesione alla definizione agevolata e il relativo pagamento hanno risolto la controversia, rendendo superflua una pronuncia nel merito.

Una società concessionaria del servizio di riscossione tributi per un Comune veniva sanzionata per ritardato versamento delle somme. A seguito di un conflitto tra giudice amministrativo e giudice tributario, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere spetta alla giurisdizione amministrativa. La decisione si fonda sul principio che la controversia non ha natura tributaria, ma riguarda l'inadempimento di obblighi derivanti da un rapporto di concessione di pubblico servizio.

Una società ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo di non aver ricevuto la notifica di quattro avvisi di addebito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo in casi specifici e tassativi. Poiché la società non ha dimostrato di subire un pregiudizio concreto previsto dalla legge (come l'esclusione da appalti pubblici), è stato ritenuto insussistente il suo interesse ad agire.