D.Lgs. 112/1999

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24527/2024, ha chiarito i limiti di applicazione del meccanismo del cram down nel concordato preventivo. Il caso riguardava una società il cui piano di concordato era stato respinto. La Corte ha stabilito che il cram down, previsto per forzare l'approvazione del piano in presenza del dissenso dell'amministrazione finanziaria, non si estende al credito per l'aggio vantato dall'Agente della Riscossione, poiché tale credito non ha natura tributaria ma remunerativa. Di conseguenza, la mancanza della maggioranza in quella classe di creditori ha reso legittima la mancata omologazione del concordato e la successiva dichiarazione di fallimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26791/2024, ha chiarito che nel contenzioso tributario contro una cartella esattoriale non sussiste un litisconsorzio necessario tra l'Agente della riscossione e l'ente impositore. L'Agente ha la facoltà, non l'obbligo, di chiamare in causa l'ente creditore. La Corte ha inoltre cassato la sentenza di merito per aver erroneamente applicato il principio di non contestazione, affermando che la mancata costituzione dell'ente impositore non equivale ad ammissione delle tesi giuridiche del contribuente.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento, chiarendo i limiti per contestare la procura ad litem dell'ente di riscossione e i requisiti del 'minimo costituzionale' della motivazione. Alcuni motivi sono stati dichiarati inammissibili per rinuncia, confermando la decisione dei giudici di merito e sanzionando il ricorrente per abuso del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33070/2025, ha stabilito che per l'ammissione di un credito fiscale al passivo di una liquidazione giudiziale è sufficiente la produzione del solo estratto di ruolo. La mancata notifica della cartella di pagamento non impedisce l'ammissione della domanda. In caso di contestazione da parte del curatore, il credito deve essere ammesso con riserva, demandando la risoluzione della controversia al giudice tributario. Viene così ribaltata la decisione del Tribunale di Nola, che aveva erroneamente ritenuto necessaria la prova della notifica per tutelare il diritto di difesa del curatore.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che l'estratto di ruolo è prova sufficiente per l'ammissione di un credito tributario al passivo fallimentare. Contrariamente a quanto deciso dal tribunale di merito, non è necessaria la preventiva produzione della cartella di pagamento. In caso di contestazione da parte del curatore, il credito viene ammesso con riserva, in attesa della risoluzione della controversia nelle sedi appropriate.

Un'ordinanza della Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'agenzia di riscossione contro un contribuente. La causa era la scelta di un avvocato del libero foro per il patrocinio legale dell'agenzia riscossione, invece dell'Avvocatura dello Stato, senza fornire le necessarie giustificazioni. La Corte ha ribadito che tale scelta non è libera, ma vincolata a precise condizioni (conflitto di interessi o indisponibilità dell'Avvocatura), la cui assenza rende l'atto nullo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Agenzia di Riscossione contro un contribuente a causa di un vizio nella procura. La Corte ha stabilito che l'ente deve essere rappresentato dall'Avvocatura dello Stato nei giudizi di legittimità, salvo specifiche eccezioni non dimostrate nel caso di specie. L'utilizzo di un avvocato del libero foro ha reso la procura avvocato agenzia riscossione invalida, determinando l'inammissibilità dell'intero ricorso.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che le modifiche legislative in materia di riscossione coattiva, introdotte durante un processo, non violano il principio del giusto processo sancito dall'art. 6 CEDU. La controversia vedeva un ente previdenziale opposto all'agente della riscossione per il mancato recupero di contributi. La Corte ha ritenuto gli interventi normativi, che hanno previsto l'annullamento di vecchi ruoli, parte di una prevedibile e organica riforma del sistema, giustificata da motivi di interesse generale, e non un'indebita interferenza nel giudizio.

Una società impugnava una cartella di pagamento per vizi di notifica, inclusa la consegna tramite posta privata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica cartella esattoriale è valida se, pur affidata a un'agenzia privata, la consegna finale è curata dal fornitore del servizio universale. Inoltre, ogni vizio di notifica è sanato se il contribuente impugna l'atto, dimostrando di averne avuto conoscenza e di potersi difendere.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di una corte tributaria regionale che aveva ignorato la doglianza di un contribuente riguardo alla mancata notifica di un atto presupposto. Secondo la Corte, il giudice di merito ha l'obbligo di pronunciarsi su questo specifico punto, in quanto la validità della cartella esattoriale dipende dalla corretta notifica di tutti gli atti precedenti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un contribuente contesta delle intimazioni di pagamento per mancata notifica delle cartelle presupposte. La Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la richiesta di rateizzazione del debito tributario è un atto incompatibile con la negazione della conoscenza degli atti, sanando di fatto eventuali vizi di notifica.

Un ente previdenziale ha citato in giudizio l'agente della riscossione per il mancato recupero di crediti contributivi. Durante il processo, sono intervenute nuove leggi che hanno disposto l'annullamento automatico dei ruoli più datati, modificando retroattivamente l'esito della causa a favore dell'agente statale. La Corte di Cassazione, dubitando che questa ingerenza legislativa violi il principio del giusto processo e della parità delle armi, ha rimesso la questione sulla riscossione coattiva crediti alle Sezioni Unite per una decisione di massima importanza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20494/2024, ha chiarito la ripartizione delle spese di lite in caso di annullamento di una cartella di pagamento per vizi imputabili all'ente impositore. Se l'annullamento dipende da una colpa esclusiva dell'ente che ha emesso la sanzione, il contribuente che ha fatto opposizione non può essere condannato a pagare le spese legali all'agente della riscossione. Al contrario, l'ente impositore e l'agente della riscossione possono essere condannati in solido a rimborsare le spese al contribuente, con diritto di regresso dell'agente verso l'ente.

Un consorzio di bonifica ha citato in giudizio l'agente della riscossione per presunti inadempimenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per una questione di merito sulla giurisdizione contabile, ma per un vizio procedurale: il consorzio non ha impugnato una delle due autonome motivazioni ('rationes decidendi') della sentenza d'appello. Tale omissione ha reso l'impugnazione priva di interesse, consolidando la decisione precedente.

Un ente previdenziale ha contestato l'annullamento automatico per legge dei suoi crediti contributivi, gestiti dall'agenzia di riscossione. La Corte di Cassazione, di fronte a tale questione sulla cancellazione crediti previdenziali, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo la decisione in attesa della risoluzione di un caso analogo già in discussione, al fine di garantire uniformità di giudizio.

Una cassa di previdenza privata ha impugnato in Cassazione la cancellazione automatica dei propri crediti iscritti a ruolo, lamentando la violazione di norme nazionali, costituzionali e comunitarie. La Corte Suprema, pur richiamando il proprio orientamento consolidato contrario alle tesi del ricorrente, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La decisione sul discarico automatico è stata rinviata in attesa della definizione di un altro giudizio pendente su una questione identica, al fine di assicurare coerenza giurisprudenziale.

Una società di trasporto pubblico ha citato in giudizio l'agente della riscossione per il mancato incasso di una sanzione. La questione centrale riguarda la giurisdizione: tribunale ordinario o Corte dei Conti? Le Sezioni Unite della Cassazione, di fronte a una complessa 'ri-qualificazione' della domanda da parte della stessa Corte dei Conti, hanno ritenuto necessario un ulteriore approfondimento. Pertanto, l'ordinanza rinvia la causa a una nuova udienza pubblica per dirimere la questione sulla giurisdizione Corte dei Conti in casi di azioni risarcitorie da parte di società in house.

Una società di trasporto pubblico, ente 'in house', ha citato in giudizio l'Agente della Riscossione per il mancato incasso di una sanzione. Il nodo centrale è stabilire se la competenza spetti al giudice ordinario o alla Corte dei Conti. La Cassazione, evidenziando la natura pubblica dei fondi e del rapporto tra le parti, ha ritenuto complessa la questione sulla giurisdizione della Corte dei Conti, rinviando la causa a pubblica udienza per un necessario approfondimento.

Una cittadina ha presentato opposizione a preavviso di fermo amministrativo sostenendo che il credito fosse prescritto. Sia l'ente creditore che l'agente di riscossione hanno impugnato la decisione di primo grado, favorevole alla cittadina, sostenendo che la mancata opposizione alla precedente cartella esattoriale rendesse il credito definitivo. La Corte d'Appello ha respinto gli appelli, chiarendo che per i crediti di natura ordinaria, l'opposizione preavviso di fermo per motivi di merito come la prescrizione è sempre possibile, non essendo previsti termini di decadenza. Ha inoltre confermato la condanna in solido di creditore e agente di riscossione al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17494/2024, ha stabilito che la definizione agevolata delle liti pendenti è inapplicabile se nel giudizio è parte solo l'Agente della riscossione e non l'ente impositore (es. Agenzia delle Dogane). Il caso riguardava un'intimazione di pagamento per accise del 2005. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente sulla definizione agevolata, ma ha accolto quello dell'Agente della riscossione, cassando la sentenza di merito per "motivazione apparente" e rinviando il caso a un nuovo esame.