D.L. 179/2012

Un ex marito si oppone al pignoramento immobiliare avviato dall'ex moglie per il mancato pagamento delle rate del mutuo familiare. Dopo la decisione della Corte d'appello favorevole alla donna, l'uomo ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara tuttavia il ricorso improcedibile. Il difensore del ricorrente ha infatti depositato la copia della sentenza impugnata senza la necessaria attestazione di conformità, limitandosi ad apporre la propria firma digitale sul file PDF. La Corte ribadisce che la firma digitale non sostituisce la formale attestazione di conformità richiesta dalla legge per i documenti estratti dal fascicolo telematico, rendendo impossibile l'esame dei motivi di merito.

Un'azienda assicuratrice ha proposto appello notificando l'atto al vecchio avvocato del danneggiato, nonostante quest'ultimo avesse nominato nuovi difensori. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile, ritenendo la notifica inesistente. La Cassazione ha invece stabilito che la notifica dell'atto di appello eseguita presso il difensore revocato non è inesistente, ma semplicemente nulla. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non avrebbe dovuto chiudere il processo, ma ordinare la rinnovazione della notifica. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d'Appello per decidere sul merito della causa.

Una società debitrice propone ricorso in Cassazione contro una società creditrice. La creditrice eccepisce l'improcedibilità del ricorso per tardività del deposito. La ricorrente aveva effettuato un primo tentativo di deposito telematico del ricorso, ricevendo la ricevuta di consegna, ma il sistema ha poi segnalato un errore imprevisto oltre la scadenza dei venti giorni. La Cassazione dichiara il ricorso improcedibile. La Corte chiarisce che il deposito telematico del ricorso è una fattispecie a formazione progressiva: la tempestività provvisoria della seconda PEC si consolida solo con il buon fine dei controlli automatici e manuali. Poiché l'errore era dovuto al superamento dei limiti dimensionali dei file (causa imputabile alla ricorrente) e la società è rimasta inerte, non spetta la rimessione in termini. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Erede di un socio avvia un giudizio per accertare la proprietà di quote societarie. Il Tribunale rigetta la domanda. La controparte notifica la sentenza di primo grado tramite PEC, ma la consegna fallisce perché la casella del destinatario è piena. Successivamente, l'Erede propone appello, ma la Corte d'Appello lo dichiara inammissibile per tardività, ritenendo valida la prima notifica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Erede, stabilendo che la notifica PEC casella piena non si perfeziona automaticamente se è stato eletto anche un domicilio fisico. In questo caso, il notificante ha l'onere di tentare la notifica cartacea presso il domicilio fisico. Di conseguenza, l'appello era tempestivo e la sentenza viene cassata con rinvio.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per irragionevole durata di un processo civile durato oltre quindici anni. La Corte d'appello ha rigettato la domanda poiché la documentazione del vecchio processo, estratta da un fascicolo cartaceo, era stata autenticata dal difensore anziché dal cancelliere. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la validità dell'autentica del proprio avvocato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il potere del difensore di attestare la conformità non si estende ai verbali d'udienza cartacei, la cui certificazione spetta esclusivamente al cancelliere quale custode del fascicolo. Il cittadino perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese di giudizio.

Il curatore del fallimento di una società ha promosso un'azione di responsabilità contro il sindaco. Dopo il rigetto in primo grado, il Fallimento ha proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato improcedibile poiché la prova della notifica via PEC era stata depositata come copia cartacea anziché in formato telematico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fallimento, stabilendo che il deposito della notifica PEC in formato cartaceo non determina l'improcedibilità, ma costituisce una semplice irregolarità formale sanata dalla regolare costituzione in giudizio della controparte.

Un lavoratore ha promosso un giudizio per ottenere differenze retributive e TFR nei confronti del socio di un'azienda estinta. Dopo il rigetto nei gradi di merito, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione tramite deposito telematico. Tuttavia, dopo aver ricevuto la seconda PEC di consegna, non ha ricevuto le successive ricevute di controllo e si è attivato solo dopo dieci mesi per chiedere la rimessione in termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di mancata ricezione della terza e quarta PEC, il depositante ha l'onere di reagire immediatamente. L'inerzia di dieci mesi esclude l'errore scusabile, rendendo tardivo il deposito telematico e definitivo il rigetto delle pretese del lavoratore.

Un cittadino ha ottenuto dal Tribunale l'annullamento di un'ordinanza ingiunzione e di una cartella esattoriale emesse da un dipartimento di un Ente Pubblico Regionale. La sentenza di primo grado è stata notificata all'indirizzo PEC del dipartimento estratto dall'indice IPA. L'Ente Pubblico Regionale ha proposto appello oltre i trenta giorni, ritenendo la notifica invalida perché non effettuata al suo indirizzo principale presente nel registro RegIndE. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la notifica al dipartimento emittente, dotato di autonomia, è pienamente valida e fa decorrere il termine breve per impugnare. Di conseguenza, l'appello tardivo è nullo e il cittadino vince definitivamente la causa, con condanna dell'ente alle spese.

I Debitori si oppongono alla prosecuzione di un pignoramento immobiliare, sostenendo che l'istanza di riattivazione dei Creditori fosse invalida perché depositata prima della fine del periodo di sospensione. Sostengono inoltre che il successivo reclamo dei Creditori contro l'estinzione fosse inammissibile perché cartaceo e non telematico. Le Sezioni Unite della Cassazione respingono il ricorso dei Debitori. La Corte stabilisce che il reclamo contro l'estinzione del processo esecutivo introduce una fase autonoma di cognizione e non è un atto interno al processo. Di conseguenza, per questo atto non vige il deposito telematico obbligatorio, rendendo valido il deposito in formato cartaceo. Inoltre, l'istanza di riattivazione può essere presentata legittimamente anche prima della scadenza del termine di sospensione. I Creditori vincono definitivamente la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della dichiarazione di fallimento di una società di costruzioni. La società lamentava la nullità della notifica dell'istanza di fallimento, eseguita tramite deposito presso la casa comunale dopo il fallimento della notifica via PEC e il mancato reperimento presso la sede legale. La Suprema Corte ha chiarito che l'ufficiale giudiziario non deve compiere ulteriori ricerche se il destinatario non viene trovato presso la sede legale. Inoltre, i giudici hanno ribadito che lo stato di insolvenza sussiste quando il debitore non può far fronte ai debiti con mezzi normali, a nulla rilevando il possesso di un patrimonio immobiliare non liquido. Il ricorso della società è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Ente di Riscossione ha proposto opposizione allo stato passivo del Fallimento di una società, depositando il ricorso in via telematica entro i termini di legge. Tuttavia, il difensore ha commesso un errore indicando il registro "Procedure concorsuali" anziché "Contenzioso civile". La cancelleria ha rifiutato il deposito e il successivo invio corretto è avvenuto oltre i trenta giorni previsti. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che il deposito telematico nel registro errato costituisce una mera irregolarità e non una nullità, se l'atto è comunque giunto a conoscenza dell'ufficio giudiziario entro i termini. Di conseguenza, la decisione del Tribunale è stata cassata con rinvio.

Una docente ha ottenuto dal Tribunale il reinserimento nelle graduatorie scolastiche. Il Ministero dell'Istruzione ha impugnato la decisione, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il gravame inammissibile perché tardivo. Il Ministero ha quindi proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la docente ha eccepito la tardività del ricorso per cassazione, evidenziando che l'atto era stato notificato oltre il termine perentorio di sessanta giorni dalla notifica della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto questa eccezione, dichiarando il ricorso inammissibile. Di conseguenza, il Ministero ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Il caso riguarda due cittadini che hanno impugnato una sentenza di primo grado notificando l'appello tramite posta elettronica certificata l'ultimo giorno utile, ma dopo le ore 21:00. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'impugnazione inammissibile, ritenendola tardiva in base a una norma che posticipava al giorno successivo gli effetti della notifica serale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei cittadini, stabilendo che la norma restrittiva sulla notifica PEC oltre le ore 21 non era ancora in vigore al momento della spedizione dell'atto. Di conseguenza, i giudici di secondo grado non potevano applicarla retroattivamente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un cittadino ha impugnato una sanzione amministrativa davanti al Giudice di Pace e, dopo la decisione, ha presentato appello tramite deposito telematico il 5 marzo 2019. Il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile perché tardivo, considerando come data di deposito l'11 marzo 2019, giorno dell'iscrizione a ruolo da parte della cancelleria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il deposito telematico si perfeziona nel momento in cui viene generata la seconda PEC (ricevuta di avvenuta consegna), avvenuta tempestivamente il 5 marzo. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

Una società in liquidazione impugna la dichiarazione di fallimento sostenendo che la Corte d'Appello non abbia considerato alcuni crediti in corso di causa che avrebbero potuto risanare il debito. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. La notifica del ricorso è avvenuta infatti molti mesi dopo la comunicazione della sentenza d'appello tramite posta elettronica certificata (PEC) da parte della cancelleria. I giudici confermano che, in materia fallimentare, la comunicazione del testo integrale della sentenza da parte del cancelliere fa decorrere il termine breve di trenta giorni per proporre ricorso in Cassazione, escludendo l'applicazione dei termini ordinari più lunghi previsti dal codice di procedura civile. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due società al rilascio di un locale cantinato abusivamente occupato e al risarcimento dei danni in favore della società proprietaria e degli eredi del conduttore. I giudici hanno chiarito che l'occupazione senza titolo di un immobile altrui genera un danno "in re ipsa" (implicito), legato alla perdita della disponibilità del bene, che non necessita di una prova specifica per la condanna generica al risarcimento. La Cassazione ha respinto il ricorso delle società occupanti, confermando che la valutazione dei titoli di proprietà spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, le ricorrenti sono state condannate anche al pagamento delle spese di giudizio.

Un conducente, accusato di lesioni stradali gravi, ha concordato un patteggiamento con il Tribunale. La sentenza ha però omesso di disporre la revoca o la sospensione della patente di guida. La Procura Generale ha proposto ricorso per cassazione per contestare questa omissione, inviando l'atto tramite posta elettronica certificata (PEC). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione via PEC, nel processo penale ordinario, non è consentito. Le forme di presentazione delle impugnazioni sono tassative e inderogabili, e valgono allo stesso modo sia per i privati sia per la parte pubblica. Di conseguenza, la decisione originaria resta valida e l'impugnazione della Procura è stata respinta.

I Contribuenti hanno impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale relativa ad accertamenti IRPEF, IRAP e IVA. Tuttavia, nel depositare il ricorso in Cassazione, hanno allegato solo una copia cartacea "uso studio" della sentenza impugnata, priva del visto di conformità della segreteria. Il difensore ha provato ad attestare autonomamente la conformità, ma la Suprema Corte ha chiarito che tale potere spetta esclusivamente alla segreteria per i provvedimenti cartacei non telematici. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Il caso nasce dalla richiesta di risarcimento danni avanzata dal Danneggiato contro l'Autore del danno per un pugno ricevuto, fatto già accertato in sede penale. L'erede dell'Autore del danno propone ricorso in Cassazione contestando la quantificazione del danno e il mancato riconoscimento del concorso di colpa. La Suprema Corte dichiara tuttavia il ricorso improcedibile. La ricorrente ha infatti depositato la copia cartacea della sentenza d'appello estratta telematicamente senza la necessaria attestazione di conformità firmata dal difensore. Poiché la controparte è rimasta intimata senza costituirsi, l'omessa attestazione di conformità non è stata sanata, determinando l'improcedibilità del ricorso senza possibilità di esaminare i motivi di merito relativi al risarcimento.

Una docente ha impugnato la decisione che dichiarava improcedibile il suo appello contro il Ministero dell'Istruzione per la mancata notifica del ricorso e del decreto di udienza. La lavoratrice sosteneva di non aver ricevuto la comunicazione a causa di un guasto tecnico alla propria casella postale e contestava l'invio a un indirizzo diverso da quello indicato nell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica via PEC è pienamente valida se inviata all'indirizzo ufficiale registrato nei pubblici elenchi. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di più difensori, è sufficiente che la comunicazione telematica vada a buon fine anche nei confronti di uno solo di essi per garantire la conoscenza dell'atto e la regolarità del processo.