D.L. 179/2012

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della tempestività deposito telematico della documentazione a supporto di un credito in una procedura fallimentare. Una Professionista aveva presentato ricorso contro l'esclusione parziale del suo credito dallo stato passivo di un'Azienda fallita, ma il Tribunale aveva ritenuto tardivo il deposito telematico dei documenti. La Cassazione ha chiarito che il deposito si considera avvenuto al momento della generazione della ricevuta di avvenuta consegna della PEC da parte del gestore del Ministero della Giustizia, non alla data del successivo controllo manuale del Cancelliere. Pertanto, ha accolto il ricorso della Professionista, cassando la decisione precedente e rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame.

Un promissario acquirente ha impugnato la sentenza relativa al contratto preliminare. La notifica atto di appello è stata tentata presso il vecchio studio dell'avvocato avversario, rilevato dall'albo professionale, anziché presso il nuovo domicilio eletto indicato negli atti di causa. Il tentativo è fallito e la seconda notifica si è perfezionata oltre i termini stabiliti dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione. La Suprema Corte ha stabilito che le indicazioni del domicilio eletto presenti negli atti prevalgono sulle risultanze dell'albo. Chi notifica presso un indirizzo diverso si assume il rischio del fallimento e non può invocare l'errore scusabile per riaprire i termini.

Una donna richiede il riconoscimento della partecipazione all'impresa familiare dell'ex coniuge, ma il Tribunale respinge la domanda. La controparte notifica la sentenza sfavorevole presso la cancelleria del tribunale, sostenendo la mancata elezione di domicilio fisico. L'appello della donna viene dichiarato inammissibile per tardività, presumendo valida la notifica cartacea in cancelleria. La Suprema Corte accoglie il ricorso della donna e chiarisce che la notifica deve avvenire obbligatoriamente presso il domicilio digitale dell'avvocato tramite PEC. La notifica in cancelleria è nulla se l'indirizzo telematico risulta accessibile. La data rilevante per applicare la disciplina telematica è quella della notifica stessa e non l'inizio della causa. La decisione viene cassata con rinvio per esaminare l'appello.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Improcedibilità del ricorso in una disputa ereditaria. Gli eredi di un soggetto avevano ottenuto in appello la restituzione di un terreno. I soccombenti hanno presentato ricorso in Cassazione, ma i vincitori hanno eccepito la tardività del deposito. La Suprema Corte ha confermato che il ricorso era stato depositato oltre il termine di venti giorni dalla notificazione via PEC, avvenuta il 25 ottobre 2017. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato improcedibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

Un lavoratore ha notificato una sentenza di primo grado presso la cancelleria del tribunale a un Ministero, difeso direttamente da propri funzionari senza elezione di domicilio fisico. I giudici d'appello hanno ritenuto tardiva l'impugnazione del Ministero perché depositata oltre i trenta giorni da tale deposito. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto. La legge impone che la notifica alla Pubblica Amministrazione avvenga obbligatoriamente all'indirizzo di posta elettronica certificata censito nei pubblici elenchi. Il deposito in cancelleria resta una via residuale, ammessa solo in caso di impossibilità telematica imputabile all'ente pubblico. Poiché il Ministero possedeva una PEC attiva, la notifica cartacea era inefficace e non ha fatto decorrere i termini di decadenza. L'appello del Ministero è quindi tempestivo.

Una società alberghiera ha impugnato un avviso di rettifica IMU notificando il ricorso per cassazione all'ente creditore e all'amministrazione comunale. La parte ricorrente ha eseguito la notifica telematica via PEC verso indirizzi di posta certificata non attestati come appartenenti ai pubblici registri ufficiali nella relata. Gli enti intimati non si sono costituiti in giudizio. I Supremi Giudici hanno rilevato la nullità dell'incombente per difformità dalle norme di legge. Tuttavia, la Corte di Cassazione non ha dichiarato l'inammissibilità del gravame, ma ha concesso un termine perentorio di quaranta giorni per rinnovare la notificazione e sanare il vizio.

Un Investitore ha citato in giudizio un Intermediario Finanziario per la nullità di un contratto quadro e degli ordini di acquisto di obbligazioni, a causa della mancata sottoscrizione del contratto da parte dell'Intermediario. I giudici di merito hanno dichiarato la nullità del contratto finanziario. L'Intermediario ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. L'Investitore aveva correttamente notificato la sentenza di appello tramite PEC, facendo decorrere il termine breve per l'impugnazione. La Corte ha ribadito la validità della notifica telematica con attestazione di conformità, respingendo le contestazioni dell'Intermediario.

Una società contribuente ha contestato diciotto cartelle di pagamento tramite l'impugnazione estratto di ruolo, eccependo la mancata notifica degli atti e l'inesistenza del debito fiscale. L'Ente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello favorevole all'impresa. I Supremi Giudici hanno confermato la tempestività del ricorso pubblico grazie alla sospensione per la definizione agevolata e alla validità della notifica telematica. La Corte ha poi applicato la nuova normativa sui debiti esattoriali, la quale esclude l'azione diretta contro il documento interno di ruolo senza la prova di un danno specifico, come il blocco di appalti o rimborsi pubblici. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione di secondo grado e ha dichiarato inammissibile il ricorso iniziale dell'azienda.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Contribuente a cui erano stati attribuiti crediti d'imposta inesistenti, generati fraudolentemente da terzi tramite Modelli F24 con i suoi dati. La Contribuente non aveva utilizzato tali crediti e aveva denunciato il fatto alle autorità. L'Agenzia delle Entrate aveva richiesto il recupero del credito e l'applicazione di sanzioni tributarie per credito inesistente. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato le sanzioni, riconoscendo l'estraneità e la buona fede della Contribuente. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che, non avendo la Contribuente utilizzato il credito fraudolento e avendo dimostrato la sua estraneità, non le si potevano imputare le violazioni sanzionabili.

Una società in fallimento ha promosso un arbitrato contro un Comune per il pagamento di servizi di pulizia. Gli arbitri hanno inviato un atto determinante alla PEC dell'ente locale estratta dall'indice IPA, invece che dal registro Reginde. Il Comune non si è difeso e ha perso la causa. La Corte d'Appello ha annullato il lodo poichè la Notifica PEC alla Pubblica Amministrazione su indirizzo IPA era illegittima all'epoca dei fatti, violando il principio del contraddittorio. Tuttavia, la Corte ha trattenuto la causa e condannato il Comune al pagamento. La Corte di Cassazione ha confermato che l'errore di notifica invalida la decisione arbitrale, ma impone al giudice d'appello di ridecidere direttamente il merito della controversia.

Un Lavoratore ha chiesto la ricostruzione della sua carriera. La Corte d'Appello ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, ritenendolo tardivo. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la data di deposito telematico del ricorso fosse antecedente a quella di accettazione da parte della cancelleria, e quindi tempestiva. La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito. Ha invece ordinato alla cancelleria della Corte d'Appello di fornire una certificazione chiara sulle date precise di deposito e accettazione dell'atto, per accertare la corretta tempestività del deposito telematico ricorso e la validità dell'appello.

Un individuo (Il Ricorrente) ha presentato ricorso in Cassazione dopo il rifiuto della sua domanda di asilo o protezione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità ricorso Cassazione. Questo è avvenuto perché l'avvocato del Ricorrente non ha depositato correttamente la procura alle liti. L'avvocato ha presentato una copia attestata come "conforme all'originale telematico", ma il documento originale era cartaceo con firme autografe. All'epoca (2019), le norme sul processo civile telematico non si applicavano ai documenti in Cassazione. Il Ricorrente ha dovuto anche versare un ulteriore contributo unificato.

Una cooperativa di garanzia impugna in Cassazione la sentenza che conferma la dichiarazione del proprio fallimento, richiesta da una società creditrice. La cooperativa sostiene la tempestività del ricorso basandosi sulla notifica ricevuta dalla controparte. La creditrice dimostra invece che la cancelleria del tribunale ha comunicato via PEC il testo integrale della sentenza due giorni prima. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. Nelle procedure concorsuali, il termine impugnazione fallimento di trenta giorni decorre direttamente dal momento della comunicazione di cancelleria tramite posta elettronica certificata. La mancata osservanza di tale termine determina il rigetto definitivo dell'impugnazione e la condanna della cooperativa al pagamento delle spese di lite oltre al raddoppio del contributo unificato.

Una società, già cancellata dal registro delle imprese, ha contestato la validità della notifica del provvedimento di fallimento. La notifica era stata inviata al suo indirizzo PEC. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica fallimento società cancellata è valida se avviene entro un anno dalla cancellazione e viene inviata alla PEC registrata. Questo rende il reclamo della società tardivo e inammissibile, confermando la decisione di fallimento.

Un comproprietario al 50% affitta un immobile commerciale senza il consenso formale iniziale degli altri contitolari. L'azienda inquilina utilizza l'immobile ma rifiuta di pagare i canoni successivi agli altri contitolari, sostenendo l'inefficacia del contratto. I comproprietari esclusi avviano un'azione giudiziaria per ottenere la quota dei canoni maturati. La Corte di Cassazione conferma la validità dell'azione, stabilendo che la locazione da comproprietario rientra nella gestione di affari altrui. La richiesta giudiziale di pagamento costituisce una valida ratifica del contratto. Di conseguenza, l'inquilino deve versare le somme richieste direttamente ai comproprietari proporzionalmente alle loro quote.

Un'organizzazione sindacale ha promosso un ricorso per accertare la condotta antisindacale del datore di lavoro. L'azienda, dopo aver disdetto il contratto integrativo aziendale, ne aveva sospeso l'applicazione economica e normativa durante le trattative di rinnovo, violando la clausola di ultravigenza. I giudici di merito avevano rigettato le richieste del sindacato, ritenendo la violazione un mero inadempimento contrattuale verso i singoli dipendenti, sanato dalla prosecuzione delle trattative e dall'approvazione del nuovo accordo tramite referendum. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che la disapplicazione unilaterale dell'accordo scaduto mina l'autorevolezza e il potere negoziale del sindacato. L'illecito ha natura plurioffensiva e giustifica l'azione sindacale autonoma. La Suprema Corte ha dunque accolto il ricorso dell'associazione sindacale e cassato la sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha chiarito la validità del deposito telematico degli atti introduttivi. Un'azienda locataria aveva contestato la risoluzione di un contratto di locazione finanziaria, sostenendo che il ricorso iniziale fosse nullo perché depositato in formato cartaceo e non telematico. La Suprema Corte ha stabilito che il mancato deposito telematico di un atto introduttivo costituisce un vizio sanabile. Se l'atto ha raggiunto il suo scopo, permettendo alla controparte di difendersi, l'irregolarità è sanata. L'azienda locataria aveva ricevuto la notifica e aveva avuto modo di accedere agli atti, quindi il suo diritto di difesa non era stato leso. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sull'esenzione fallimentare per le start-up innovative. Una società, costituita nel 2013 e iscritta come start-up innovativa nel 2016, è stata dichiarata fallita. I suoi amministratori hanno contestato la decisione, sostenendo che il periodo di esenzione dal fallimento di cinque anni dovesse decorrere dall'iscrizione nel Registro delle Imprese. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine quinquennale per l'esenzione fallimentare di una start-up innovativa decorre dalla data di costituzione della società, non dalla successiva iscrizione nella sezione speciale. Questo significa che l'Azienda Ricorrente aveva superato il limite temporale per beneficiare del regime di favore.

Un lavoratore ha contestato il suo trasferimento, ritenendolo illegittimo. La Corte d'Appello aveva invece dato ragione all'Azienda, affermando che le ragioni organizzative del trasferimento del lavoratore erano state provate. Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di prova delle ragioni giustificative e violazioni procedurali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che il datore di lavoro deve provare le ragioni del trasferimento se contestato, ma non è obbligato a comunicarle formalmente al momento del trasferimento. La Corte ha anche chiarito l'incostituzionalità di una norma sulle notifiche telematiche.

Una cittadina chiedeva il risarcimento dei danni fisici subiti dopo una caduta stradale causata dalla mancata raccolta dei rifiuti urbani. La Corte di Appello respingeva la domanda per difetto di giurisdizione del giudice ordinario. L'ente locale notificava il provvedimento d'appello alla casella di posta elettronica certificata di uno dei difensori della donna. Quest'ultima proponeva ricorso per Cassazione a distanza di quasi un anno, contestando la validità della comunicazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La notifica via PEC della sentenza a un solo difensore fa scattare il termine breve per impugnare. La notificazione eseguita presso il domicilio digitale inserito nei registri pubblici produce pieni effetti legali.