D.L. 179/2012

Un avvocato, cessionario di un credito per spese legali, notificava un precetto al debitore, il quale proponeva opposizione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello accoglievano l'opposizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile perché carente dei requisiti formali essenziali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza, non avendo esposto in modo chiaro e completo i fatti di causa e le censure specifiche.

Una dirigente scolastica, trasferita per incompatibilità ambientale, ha impugnato il provvedimento fino in Cassazione. La Corte ha rigettato il ricorso, cogliendo l'occasione per chiarire un punto cruciale del processo telematico: il valore delle copie informatiche di documenti analogici. È stato stabilito che per i documenti probatori non è necessaria l'attestazione di conformità dell'avvocato, richiesta invece per gli atti processuali. Per contestare una copia, non basta una generica affermazione, ma è necessario un disconoscimento specifico ai sensi dell'art. 2719 c.c.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26199/2024, ha chiarito i limiti all'utilizzo dei contratti a termine stagionali da parte di un ente pubblico agricolo. La Corte ha stabilito che la nozione di "stagionalità" deve essere interpretata in modo rigoroso, escludendo le attività che rispondono a esigenze operative permanenti. È stato ribadito che l'onere di provare la natura esclusivamente stagionale delle mansioni svolte dal lavoratore grava sul datore di lavoro. La sentenza di appello, che aveva dato ragione all'ente, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26197/2024, ha stabilito principi fondamentali sui contratti stagionali nel settore pubblico. Un lavoratore agricolo aveva citato in giudizio un Ente di Sviluppo Agricolo per l'abusiva reiterazione di contratti a tempo determinato. La Corte ha chiarito che un ente pubblico non economico non può essere equiparato a un imprenditore agricolo privato. Di conseguenza, le deroghe previste per i contratti stagionali nel settore agricolo non si applicano automaticamente. La Corte ha sottolineato che la natura genuinamente stagionale dell'attività deve essere provata rigorosamente dal datore di lavoro e non può includere mansioni continuative come la manutenzione. La sentenza della Corte d'Appello è stata annullata con rinvio.

Un ente pubblico agricolo ha reiterato l'assunzione di un lavoratore con contratti a tempo determinato per mansioni di manutenzione. La Cassazione ha stabilito che un contratto a termine agricoltura può superare i limiti di durata solo per attività strettamente stagionali. La manutenzione di macchinari, essendo un'esigenza annuale, non rientra in questa categoria, rendendo illegittima la successione di contratti. L'onere di dimostrare la stagionalità spetta al datore di lavoro. La Corte ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del contratto a termine in agricoltura per gli enti pubblici non economici, i quali non possono essere considerati imprenditori agricoli. La sentenza stabilisce che la deroga basata sulla stagionalità deve essere interpretata in modo restrittivo, escludendo mansioni continuative come la manutenzione. Viene ribaltata la decisione d'appello, affermando che l'abuso nella reiterazione di tali contratti, anche in questo settore, va sanzionato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25393/2024, ha stabilito principi fondamentali riguardo al contratto a termine agricolo. Un lavoratore aveva contestato la reiterazione di contratti a tempo determinato da parte di un ente pubblico di sviluppo agricolo. La Corte ha chiarito che le deroghe alla normativa generale sui contratti a termine, previste per il settore agricolo, si applicano solo in presenza di attività genuinamente stagionali. Ha inoltre precisato che un ente pubblico non economico non può essere qualificato come imprenditore agricolo, e che l'onere di dimostrare la natura stagionale delle mansioni ricade interamente sul datore di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24983/2024, ha stabilito che un ente pubblico non può essere considerato un imprenditore agricolo e, pertanto, non può abusare dei contratti a termine agricoli. La Corte ha chiarito che la deroga per stagionalità si applica solo a lavori strettamente stagionali, escludendo mansioni continuative come la manutenzione. L'onere di provare la natura stagionale del rapporto spetta sempre al datore di lavoro. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica telematica a una Pubblica Amministrazione (PA) è nulla se effettuata a un indirizzo PEC estratto da un elenco pubblico (IndicePA) non più valido secondo la legge in vigore al momento della notifica. Questa nullità impedisce il decorso del termine breve per impugnare. La Corte ha chiarito che l'eventuale inadempienza della PA nel comunicare il proprio domicilio digitale ufficiale non sana il vizio, poiché la legge prevede una procedura alternativa, ovvero il deposito dell'atto in cancelleria. Di conseguenza, è stata annullata la decisione d'appello che aveva dichiarato inammissibile per tardività il ricorso dell'amministrazione.

Un cittadino vede il suo appello dichiarato inammissibile a causa di una presunta notifica errata. La Cassazione interviene, ribaltando la decisione e chiarendo le regole sulla notifica a un avvocato irreperibile e sprovvisto di PEC (Posta Elettronica Certificata). Il principio affermato è che, in assenza di un domicilio digitale comunicato, la notifica va eseguita correttamente tramite deposito in cancelleria, rendendo l'atto valido e il processo proseguibile.

Un'erede impugna un testamento. L'appello viene dichiarato tardivo perché basato su una notifica PEC dopo le 21. La Cassazione interviene, stabilendo che una notifica PEC dopo le 21 si perfeziona per il destinatario il giorno successivo, rendendo l'appello tempestivo e rinviando il caso alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21594/2024, ha stabilito che la notifica via PEC di un atto di appello in un processo tributario è giuridicamente inesistente se effettuata prima dell'entrata in vigore del Processo Tributario Telematico (PTT) nella regione di competenza. Nel caso specifico, un contribuente aveva impugnato un avviso di pagamento per la tassa automobilistica, ma la notifica via PEC del 2015 è stata dichiarata inammissibile perché il PTT nel Lazio è stato attivato solo nel 2017. La Corte ha chiarito che tale vizio è insanabile e non può essere sanato nemmeno dalla costituzione in giudizio della controparte.

Un Ente Locale ha impugnato una sentenza che annullava il licenziamento di alcuni dipendenti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La decisione chiarisce che la notifica della sentenza via PEC all'avvocato difensore è sufficiente a far decorrere il termine breve per impugnare, anche se la parte aveva eletto domicilio presso un altro legale. Questo principio si basa sulla prevalenza del domicilio digitale.

Una società proponeva appello avverso una sentenza notificando l'atto l'ultimo giorno utile, ma il deposito telematico appello veniva registrato dalla cancelleria due giorni dopo la scadenza. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello, chiarendo che nei procedimenti soggetti al rito del lavoro, la tempestività è determinata dalla data di deposito dell'atto in cancelleria, non dalla data di notifica.

Un lavoratore agricolo ha contestato la reiterazione di contratti a termine da parte di un Ente Pubblico, chiedendo il risarcimento per l'abuso. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'Appello, ha stabilito che un ente pubblico non economico non può essere qualificato come imprenditore agricolo. Di conseguenza, non può beneficiare delle deroghe più ampie previste per il settore. La sentenza chiarisce che la deroga legata alla stagionalità nei contratti a termine in agricoltura si applica solo a mansioni strettamente e provatamente stagionali, ponendo fine a interpretazioni estensive che giustificavano abusi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20383/2024, ha accolto il ricorso di un lavoratore contro un ente pubblico agricolo, stabilendo principi chiari sui contratti a termine nel settore. La Corte ha precisato che un ente pubblico non economico non è un imprenditore agricolo e che la deroga ai limiti di durata dei contratti a termine è applicabile solo per attività genuinamente stagionali, il cui onere della prova spetta al datore di lavoro. Di conseguenza, è stata cassata la sentenza d'appello che giustificava la reiterazione dei contratti sulla base della generica natura agricola dell'attività.

Una società sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che le negava il pagamento di prestazioni. La Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la società, pur avendo attestato la notifica della sentenza d'appello via PEC, non ha depositato le relative ricevute di accettazione e consegna. Questa omissione procedurale è stata ritenuta un errore insanabile che ha impedito l'esame del merito della causa.

Un lavoratore ha contestato l'abuso di contratti a tempo determinato da parte di un ente pubblico agricolo. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ente, non essendo un imprenditore agricolo, non può beneficiare delle ampie deroghe previste dal settore. La Corte ha precisato che l'eccezione alla durata massima per i contratti a termine agricoltura è valida solo per attività comprovatamente stagionali, un principio che il giudice di merito non aveva applicato. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Un istituto di credito ha visto il proprio ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile per tardività. La Corte ha stabilito che la notifica della sentenza d'appello via PEC al domicilio digitale dell'avvocato è pienamente valida per far decorrere il termine breve di 60 giorni per l'impugnazione. La vicenda originava da una truffa su polizze vita, in cui la banca era stata condannata a risarcire una compagnia assicurativa per aver erroneamente accreditato le somme liquidate su un conto non appartenente ai beneficiari.

Una società, precedente gestore del servizio idrico, ha impugnato la decisione di un Ente di Governo d'Ambito di procedere a un affidamento in house a una nuova società interamente pubblica. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della scelta. La sentenza chiarisce che l'obbligo di motivazione è attenuato per il settore idrico, che il "controllo analogo" può essere esercitato congiuntamente anche in modo non paritario e che la partecipazione di tutti gli enti locali può avvenire progressivamente.