d.p.r. n. 115 del 2002, art. 13 comma 1quater

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda che si opponeva al pagamento di retribuzioni a un lavoratore, la cui reintegra era stata ordinata da una sentenza passata in giudicato. L'azienda sosteneva l'incompatibilità tra la reintegra e la pensione percepita dal lavoratore. La Corte ha stabilito che tale eccezione doveva essere sollevata nel giudizio precedente e che l'efficacia del giudicato esterno preclude la possibilità di ridiscutere la questione, coprendo sia quanto dedotto sia quanto deducibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30087/2023, ha stabilito che in caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima, il datore di lavoro originario (cedente) è tenuto a pagare le retribuzioni al lavoratore. Questo obbligo sorge dal momento in cui il lavoratore mette a disposizione le proprie energie lavorative, anche se di fatto ha continuato a lavorare per la società acquirente (cessionaria). La Corte ha rigettato il ricorso della società cedente, confermando la duplicità del rapporto di lavoro: uno 'de iure' con il cedente e uno 'di fatto' con il cessionario, e ha ribadito che il pagamento ricevuto dal cessionario non libera il cedente dal proprio obbligo retributivo.

Un lavoratore, licenziato nel 2006, impugna il provvedimento fuori dal tribunale ma avvia la causa giudiziaria solo nel 2019. Nel frattempo, una legge del 2010, efficace dal 2011, ha introdotto un nuovo e più breve termine impugnazione licenziamento. La Corte di Cassazione ha confermato che questo nuovo termine si applica anche ai licenziamenti precedenti, facendo decorrere il tempo dalla data di entrata in vigore della nuova legge. Di conseguenza, il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile per intervenuta decadenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di licenziamento collettivo in cui un'azienda di servizi aveva limitato la platea dei lavoratori da licenziare solo alle sedi di Roma e Napoli. Un'ex dipendente ha impugnato il licenziamento, sostenendo che la comparazione avrebbe dovuto estendersi a tutto il personale nazionale. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando la legittimità della procedura. È stato chiarito che un'azienda può limitare l'ambito di comparazione a specifiche unità produttive, a condizione che nella comunicazione di avvio della procedura siano esplicitate in modo trasparente le oggettive esigenze tecnico-produttive, organizzative ed economiche che giustificano tale scelta, permettendo così un efficace controllo da parte delle organizzazioni sindacali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice contro un licenziamento collettivo, confermando la legittimità della procedura. La Corte ha stabilito che un'azienda può limitare la platea dei lavoratori da licenziare a specifiche unità produttive, a condizione che fornisca motivazioni oggettive, tecniche e organizzative, come la notevole distanza geografica che renderebbe i trasferimenti antieconomici. La comunicazione di avvio è stata ritenuta completa e l'accordo sindacale valido, nonostante la mancata firma di una rappresentanza locale.

Un lavoratore ha citato in giudizio un'azienda automobilistica per ottenere le indennità di trasferta. La Corte d'Appello ha qualificato il rapporto come distacco, negando le indennità. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo è che l'atto era formulato come una critica generica, senza specificare i vizi di legge richiesti. La decisione sottolinea l'importanza dei requisiti formali, rendendo il ricorso inammissibile.

Una società ricorre in Cassazione contro una condanna al pagamento di straordinari, lamentando un'errata valutazione delle prove. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare i fatti del caso, competenza esclusiva dei giudici di merito. La decisione conferma quindi il diritto del lavoratore al pagamento richiesto.

La Corte di Cassazione chiarisce i termini della prescrizione contributi previdenziali in un caso complesso. Un ex lavoratore in prepensionamento ha perso la causa per l'adeguamento dei contributi perché il diritto dell'ente previdenziale a riscuoterli si era estinto per prescrizione quinquennale. La Corte ha stabilito che le questioni assorbite in un grado di giudizio possono essere riesaminate in sede di rinvio e che le azioni del lavoratore non interrompono la prescrizione, essendo un onere del solo ente creditore.

Una lavoratrice è stata licenziata dalla nuova società acquirente per una grave mancanza commessa prima del trasferimento d'azienda, avvenuto nel contesto di un fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, stabilendo che il potere disciplinare si trasferisce al nuovo datore di lavoro insieme al rapporto di lavoro, garantendo la continuità dei diritti e doveri contrattuali.

La Corte di Cassazione conferma la trasformazione di un contratto di lavoro in somministrazione in un rapporto a tempo indeterminato. La società utilizzatrice non ha fornito la prova del rispetto dei limiti quantitativi (quote) imposti dal contratto collettivo nazionale, un onere che ricade interamente su di essa. La sentenza sottolinea che la data di stipula del contratto individuale è decisiva per determinare la normativa applicabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda contro la reintegrazione di un dipendente. La sentenza sottolinea che la produzione documentale tardiva non può essere sanata dai poteri officiosi del giudice, specialmente quando la parte avrebbe potuto e dovuto presentare le prove nei termini corretti. L'onere della prova resta a carico della parte che fa valere un diritto.

La Cassazione si pronuncia su un caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, confermando l'illegittimità del recesso per mancata prova dell'obbligo di repêchage. L'ordinanza analizza la natura del rapporto di lavoro, distinguendolo dall'agenzia e applicando le tutele per la collaborazione etero-organizzata. Viene inoltre chiarito che precedenti accordi di conciliazione non impediscono l'accertamento della natura del rapporto per i periodi successivi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un datore di lavoro ha diritto alla ripetizione delle differenze retributive versate a un dipendente per un inquadramento superiore, qualora tale inquadramento venga successivamente annullato e non vi sia prova che il lavoratore abbia effettivamente svolto le mansioni superiori. In questo caso, gli eredi di un dipendente si opponevano alla trattenuta effettuata da una fondazione culturale sull'ultima busta paga. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il pagamento era avvenuto senza una valida causa legale (sine titulo) e che la buona fede del lavoratore non impedisce la restituzione del capitale, ma influisce solo sugli interessi.

Un pensionato, dopo aver ottenuto il riconoscimento del diritto alla rivalutazione della pensione per esposizione all'amianto, si è visto negare parte degli arretrati dall'ente previdenziale per intervenuta prescrizione. La Corte di Appello di Bari ha confermato la decisione di primo grado, stabilendo che la domanda amministrativa presentata dal pensionato nel 2016 era idonea a interrompere la prescrizione decennale. La sentenza analizza l'applicazione delle norme transitorie sulla prescrizione ratei pensione, ridotta da 10 a 5 anni, salvaguardando il diritto del lavoratore agli arretrati a partire dal 2006.

Un lavoratore si vede negare l'assegno di invalidità. Il Tribunale dichiara inammissibile il ricorso ATP per carenza del requisito contributivo. La Corte d'Appello conferma l'inammissibilità, ma dell'appello stesso, chiarendo che dopo un ATP negativo il rimedio non è l'appello ma un giudizio di merito. La nostra analisi spiega questa importante regola procedurale sull'inammissibilità appello ATP.

Una recente sentenza della Corte d'Appello ha stabilito l'inammissibilità di un ricorso volto a ottenere il riconoscimento dell'invalidità ai fini dell'esenzione dal ticket sanitario. La Corte ha chiarito che la preventiva domanda esenzione ticket all'Azienda Sanitaria Locale (ASL) è un requisito di procedibilità indispensabile. Senza questo passaggio amministrativo, l'azione giudiziaria non può essere avviata, poiché il giudice non può accertare un diritto in astratto ma deve pronunciarsi su una pretesa specifica avanzata nei confronti dell'ente erogatore.

Un ex dipendente si è visto negare l'accesso al Fondo di Garanzia per il TFR. La Corte d'Appello ha confermato la decisione, stabilendo che il lavoratore non aveva ottenuto un valido titolo esecutivo. Dopo la cancellazione della società datrice di lavoro, l'azione per l'accertamento del credito doveva essere intentata contro tutti i soci successori dei debiti sociali, e non solo contro uno di essi. La mancanza di questo presupposto ha reso impossibile l'intervento del Fondo Garanzia TFR.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diritto all'inquadramento superiore di alcuni lavoratori di una società di trasporti. I dipendenti chiedevano il riconoscimento di un livello più alto per le mansioni svolte prima della formalizzazione. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, ribadendo che la valutazione delle mansioni effettivamente svolte è un accertamento di fatto che spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione non riscontrati nel caso di specie.

Un lavoratore, licenziato per un grave danno ambientale, ha impugnato la decisione della Corte d'Appello. La Cassazione ha dichiarato il suo ricorso tardivo e quindi inammissibile, poiché proposto oltre i 60 giorni dalla comunicazione della sentenza via PEC, come previsto dal rito Fornero. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento legittimo di un operatore sanitario ausiliario per aver violato ripetutamente il regolamento aziendale che vieta di indossare gioielli e monili per motivi di igiene e sicurezza dei pazienti. La Corte ha escluso il carattere discriminatorio e ritorsivo del licenziamento, ritenendo la condotta del lavoratore una grave insubordinazione, sufficiente a ledere il rapporto di fiducia con il datore di lavoro.