D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca di prevenzione, dichiarandone l'inefficacia per il superamento del termine perentorio di un anno e sei mesi previsto dalla legge per la decisione della Corte d'Appello. La sentenza stabilisce che il decorso di tale termine comporta la perdita di efficacia del provvedimento ablativo di primo grado, con conseguente obbligo di restituzione dei beni sequestrati. Questa decisione sottolinea la natura non derogabile dei termini procedurali a garanzia dei diritti dei soggetti coinvolti.

La Cassazione annulla un'ordinanza per violazione del vincolo del giudice del rinvio. Un tribunale aveva rigettato una richiesta di restituzione di beni mobili senza valutare nel merito la questione di diritto, come invece disposto da una precedente sentenza della Suprema Corte. Il caso riguarda la gestione di beni non sequestrati presenti in un immobile sotto sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. La sentenza conferma la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per aver sostenuto un clan attraverso la gestione di strutture turistiche, consolidando i principi sul contributo causale dell'extraneus e sul reato di trasferimento fraudolento di valori.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violazione della sorveglianza speciale. I giudici hanno escluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa dell'abitualità del reato, desunta da plurimi precedenti penali per evasione e altre violazioni, considerati della stessa indole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società e dei suoi soci contro il provvedimento di proroga dell'amministrazione giudiziaria. La decisione si fonda sul principio di tassatività dei mezzi di impugnazione: la legge non prevede esplicitamente la possibilità di ricorrere contro un'estensione della misura. La Corte ha chiarito che la proroga è un atto di natura puramente gestionale, finalizzato a completare il programma di recupero dell'azienda, e non una rivalutazione dei presupposti che hanno originato la misura stessa.

La Cassazione conferma che la guida con patente revocata costituisce reato ai sensi del Codice Antimafia se la revoca è conseguenza diretta di una misura di prevenzione, anche qualora tale misura sia già terminata. La Corte ha ritenuto irrilevante la cessazione della misura, poiché la pericolosità sociale del soggetto, accertata al momento della revoca, giustifica la sanzione penale. Rigettata anche la richiesta di assoluzione per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due imprenditori agricoli contro un'azienda pubblica che aveva risolto i contratti di affitto a seguito di un'interdittiva antimafia. La Corte ha stabilito che il recesso è immediatamente efficace e non viene annullato da una successiva 'liberatoria' prefettizia, la quale non ha effetto retroattivo su un rapporto contrattuale già cessato. Inoltre, la clausola risolutiva basata sull'interdittiva antimafia, se prevista nell'avviso pubblico di gara, non è considerata vessatoria e non richiede una specifica approvazione scritta.

Una società colpita da una informativa antimafia ha impugnato il provvedimento, sostenendo che fatti favorevoli successivi ne dimostrassero l'illegittimità. Dopo le sconfitte presso il TAR e il Consiglio di Stato, si è rivolta alla Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la loro competenza è limitata ai soli 'motivi inerenti alla giurisdizione' (eccesso di potere del giudice amministrativo) e non può estendersi al merito della decisione, come la scelta di non considerare eventi successivi all'emissione dell'atto. La valutazione della legittimità di una informativa antimafia va fatta con riferimento al momento della sua adozione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una misura di sorveglianza speciale e una confisca di prevenzione. La Corte ha ritenuto adeguatamente motivata l'attualità della pericolosità sociale del proposto, basandosi su una condanna definitiva e su nuove prove. Ha inoltre ribadito che il terzo intestatario fittizio di un bene non può contestare i presupposti della misura, ma solo la propria titolarità effettiva.

Un cittadino straniero, condannato per un reato, impugna il provvedimento che dispone la sua espulsione come sanzione sostitutiva alla detenzione. Egli sostiene che la sua buona condotta, un permesso di soggiorno umanitario scaduto e la pericolosità del suo Paese d'origine dovrebbero impedire l'espulsione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione. La Corte ha precisato che per bloccare l'espulsione dello straniero, il rischio nel Paese di origine deve essere individuale e specifico, non generico, e che un permesso scaduto non costituisce un impedimento automatico se non vengono provate le ragioni del mancato rinnovo.

La Corte di Cassazione chiarisce il conflitto tra esecuzione immobiliare e successiva confisca penale ordinaria del bene. La sentenza stabilisce che, a differenza dei casi di criminalità organizzata, si applica il principio dell'"ordo temporalis": l'ipoteca e il pignoramento trascritti prima del sequestro penale prevalgono, consentendo al creditore di proseguire l'azione esecutiva. L'acquisto del bene da parte dello Stato è considerato a titolo derivativo, quindi non può pregiudicare i diritti reali di garanzia preesistenti e regolarmente trascritti.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza del giudice nel sequestro preventivo. Viene stabilito che il Giudice per le indagini preliminari (GIP) che ha emesso il provvedimento di sequestro per reati gravi (ex art. 51, c. 3-bis c.p.p.) rimane competente per tutte le questioni gestorie, inclusa la sostituzione del custode, per garantire efficienza e concentrazione decisionale.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per peculato a carico di un amministratore giudiziario, stabilendo un principio fondamentale: la semplice spesa non autorizzata non integra automaticamente il reato. Per la configurabilità del peculato amministratore giudiziario è necessaria la prova di una vera e propria appropriazione, ovvero l'utilizzo dei fondi per scopi personali o estranei alle finalità istituzionali. La mera violazione formale delle procedure non è sufficiente per una condanna penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la guida senza patente costituisce reato, e non illecito amministrativo, se commessa da un soggetto sottoposto a misura di prevenzione personale. Questo vale anche se la persona non ha mai conseguito la patente e non solo nei casi in cui le sia stata revocata o negata come conseguenza della misura stessa. La pericolosità sociale del soggetto giustifica la sanzione penale.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra le Corti d'Appello di Milano e Torino in materia di competenza per la revocazione della confisca di prevenzione. La sentenza stabilisce che per le confische disposte sotto il vigore del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia), la competenza a decidere sull'istanza di revocazione non spetta al giudice che ha emesso il provvedimento, ma alla Corte d'Appello individuata secondo i criteri dell'art. 11 cod. proc. pen., in questo caso quella di Milano.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale, confermando che può essere applicata anche a chi è agli arresti domiciliari. La valutazione della pericolosità sociale è attuale al momento della decisione, mentre l'esecuzione della misura è solo posticipata alla fine della detenzione.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di prevenzione di un immobile, originariamente ritenuto di proprietà di una società riconducibile a un proposto e successivamente intestato alla moglie. La decisione si fonda sulla violazione del diritto al contraddittorio della donna, la quale, pur essendo intervenuta nel procedimento per altri beni, non era stata posta in condizione di difendersi specificamente riguardo alla proprietà di quell'immobile. L'estensione della confisca nei suoi confronti, avvenuta tramite una procedura di correzione, è stata ritenuta illegittima perché ha leso il suo fondamentale diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la misura di prevenzione della sorveglianza speciale non può essere eseguita se il soggetto è già sottoposto alla misura di sicurezza della libertà vigilata. Annullando la decisione della Corte d'Appello, che aveva dato priorità alla sorveglianza speciale, la Suprema Corte ha riaffermato il principio di continuità della misura già in esecuzione, come previsto dall'art. 13 del D.Lgs. 159/2011. La sentenza chiarisce che la legge non consente un'esecuzione simultanea e che la misura preventiva, in questo caso, cessa i suoi effetti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un creditore che aveva presentato una domanda di ammissione al credito oltre il termine di 180 giorni dalla confisca definitiva. Secondo la Corte, il termine decorre non dalla notifica formale, ma dalla "conoscenza effettiva" che il creditore ha del provvedimento. In questo caso, la fitta corrispondenza con l'amministratore giudiziario e la richiesta di una copia del decreto di confisca sono state ritenute prove sufficienti di tale conoscenza, rendendo la domanda tardiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13806/2024, ha annullato una confisca di beni, sottolineando che la valutazione della pericolosità sociale del soggetto deve basarsi su elementi concreti, abituali e capaci di generare profitti. La Corte ha ritenuto insufficiente un mero elenco di reati non collegati temporalmente e logicamente all'acquisto dei beni, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova e più rigorosa valutazione.