Corte cost. n. 186 del 2000 — Sezione Prima Penale

Un Maresciallo dei Carabinieri è stato condannato per violata consegna, avendo abbandonato il servizio di vigilanza per attività personali. La Corte militare d'appello ha confermato la condanna. Il Maresciallo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo comportamento fosse inoffensivo o che le consegne fossero troppo generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il reato di violata consegna si configura con la semplice violazione delle prescrizioni, senza necessità di un danno effettivo, poiché tutela la funzionalità dei servizi militari. Il Maresciallo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, già condannato per rapine con pistola e detenzione di munizioni da guerra, ha chiesto l'applicazione del "reato continuato" per unificare le pene. Il Giudice dell'esecuzione ha negato la richiesta, non riconoscendo un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per il "reato continuato" serve la prova di un piano criminale predeterminato, non bastano la vicinanza temporale o la tipologia dei reati. Il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza di Firenze di accedere a diverse misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova, la semilibertà e la detenzione domiciliare, per scontare una pena residua. Il Tribunale ha respinto tutte le richieste, evidenziando la mancanza di un inserimento lavorativo stabile, l'inadeguatezza del programma di recupero proposto e la presenza di precedenti penali. Il condannato ha impugnato questa decisione in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione delle condizioni per le misure alternative alla detenzione spetta al giudice di merito, il quale deve basarsi su un'analisi approfondita della personalità del condannato e sulla sua propensione a delinquere. La motivazione del Tribunale è stata ritenuta logica e completa. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un condannato, ammesso alla misura alternativa della semilibertà, ha visto revocare il beneficio dal Tribunale di Sorveglianza di Catania. Il Tribunale ha rilevato numerose violazioni delle prescrizioni, tra cui assenze ingiustificate dal lavoro, ritardi nel rientro e allontanamento dal domicilio durante un controllo. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la decisione e sollevando una questione di legittimità costituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la revoca semilibertà e la condanna alle spese, ritenendo le motivazioni del Tribunale di Sorveglianza congrue e le censure del ricorrente generiche.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza penale di appello. Successivamente, ha deciso di rinunciare al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale a causa di questa rinuncia. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di euro cinquecento alla Cassa delle ammende, poiché la rinuncia implica una colpa nella proposizione dell'impugnazione.

Un imputato, già condannato per tentato omicidio e porto d'arma, aveva concordato con la Procura una riduzione di pena in appello, rinunciando a tutti gli altri motivi di gravame. Successivamente, ha presentato un ricorso per cassazione, lamentando che la Corte d'Appello non avesse valutato i presupposti per un proscioglimento immediato e la corretta qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che la rinuncia ai motivi di appello rende preclusa ogni ulteriore valutazione da parte del giudice superiore, inclusa la Cassazione stessa. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un militare condannato per il reato continuato di abbandono di posto militare. L'ufficiale, addetto alla Capitaneria di porto, si era ripetutamente allontanato dal servizio senza autorizzazione per occuparsi di esigenze personali, come accompagnare o riprendere i figli da scuola. La Suprema Corte ha confermato che l'obbligo di rimanere al proprio posto deriva direttamente dalla legge, non richiedendo consegne specifiche. La condotta, ripresa anche da videosorveglianza, e la mancanza di autorizzazione erano state chiaramente provate. Il militare è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha chiesto la detrazione di un periodo di custodia cautelare dalla sua pena definitiva, invocando la fungibilità della pena. Il Tribunale ha negato la richiesta, poiché il periodo era già stato conteggiato come espiazione della pena. La Corte di Cassazione ha confermato, stabilendo che un periodo di detenzione non può essere imputato a più titoli se si sovrappongono. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali.

Un Lavoratore straniero è stato condannato per non aver rispettato l'ordine di lasciare il territorio nazionale. Ha presentato un ricorso per cassazione, chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la difesa non aveva sollevato queste questioni in modo specifico nei gradi precedenti. Non si può chiedere per la prima volta in Cassazione il riconoscimento della particolare tenuità del fatto o delle attenuanti generiche se non si è fatta specifica richiesta prima. Pertanto, la Corte ha confermato la condanna e ha imposto al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia l'importanza di una corretta strategia difensiva per evitare l'inammissibilità del ricorso penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso per tardività. L'impugnazione era stata depositata presso un ufficio giudiziario diverso da quello competente. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la data valida per il rispetto dei termini non è quella del deposito presso l'ufficio sbagliato, ma quella in cui l'atto arriva alla cancelleria corretta. Poiché l'atto è giunto a destinazione oltre il termine di dieci giorni, il ricorso è stato respinto senza esame nel merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che, dopo aver concordato la pena in Appello tramite una rinuncia ai motivi di appello, ha tentato di impugnare nuovamente la sentenza. L'imputato sosteneva che il giudice avrebbe dovuto comunque valutare un suo proscioglimento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: la rinuncia ai motivi di appello è un atto definitivo e irrevocabile. Una volta effettuata, preclude qualsiasi ulteriore discussione sui punti rinunciati, bloccando di fatto la possibilità di un successivo ricorso. L'imputato ha perso la causa, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il porto ingiustificato di coltelli. L'imputato era stato trovato in possesso di due coltelli a serramanico con lame di 9 e 10 cm. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la giustificazione per il porto di un'arma deve essere fornita al momento del controllo delle forze dell'ordine e non può essere introdotta per la prima volta durante il processo. Inoltre, ha escluso che il fatto potesse essere considerato di 'particolare tenuità' e quindi non punibile, data la natura e il numero degli oggetti, ritenuti di significativa capacità offensiva. L'esito finale è la condanna definitiva dell'imputato.

Un cittadino ha presentato un ricorso straordinario sostenendo che la Corte di Cassazione avesse commesso un errore nel confermare la sua recidiva. Egli riteneva che una precedente condanna fosse stata estinta grazie al successo di un affidamento in prova, annullando così ogni effetto penale. La Corte ha però dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. La motivazione è che questo specifico argomento non era stato presentato nel ricorso originario, ma introdotto solo in questa sede. Un ricorso straordinario non può essere usato per sollevare questioni nuove. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa di 3.000 euro.

Un uomo, già condannato per associazione mafiosa per fatti fino al 2011, viene nuovamente condannato per detenzione di stupefacenti nel 2016. L'interessato chiede di applicare la continuazione tra reati per ottenere uno sconto di pena, sostenendo che lo spaccio fosse un 'reato-fine' dell'associazione. La Corte di Cassazione respinge la richiesta. La notevole distanza temporale (cinque anni) tra la fine della partecipazione al clan e il nuovo reato impedisce di riconoscere un unico piano criminale. Per i giudici, non esiste un automatismo: la programmazione del secondo reato deve essere provata e ricondotta al momento dell'adesione al sodalizio, cosa che in questo caso non è avvenuta.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego affidamento in prova a una donna con una lunga storia di reati contro il patrimonio. La decisione si basa sulla sua accentuata pericolosità sociale, dimostrata da un furto commesso mentre era già ai domiciliari e dall'assenza di un reale percorso di cambiamento. I giudici hanno sottolineato che, per ottenere misure alternative al carcere, non basta presentare un programma formale. È necessario dimostrare di aver almeno iniziato un processo di revisione critica del proprio passato criminale, cosa che nel caso specifico mancava del tutto. La richiesta della condannata è stata quindi respinta definitivamente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condannato che aveva presentato personalmente un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa su una legge del 2017 che ha eliminato la possibilità per l'imputato o il condannato di presentare un ricorso per cassazione personale. Oggi, tale atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato abilitato a patrocinare in Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di una misura alternativa (affidamento in prova) a un detenuto. Sebbene il tribunale avesse riconosciuto la 'collaborazione impossibile', ha respinto la richiesta a causa della condotta irregolare tenuta in carcere. Questa condotta, che ha portato anche a una nuova incriminazione, è stata considerata un chiaro segnale di mancato pentimento e di persistente pericolosità sociale. La Cassazione ha giudicato inammissibile il ricorso del detenuto, stabilendo che la valutazione del giudice di merito era logica e ben motivata, confermando così il principio che la condotta carceraria è fondamentale per ottenere benefici.

Un condannato, residente nel territorio di Lecce, si rivolge al Tribunale di Sorveglianza di Torino per ottenere misure alternative alla detenzione. Dopo aver ottenuto la detenzione domiciliare, ricorre in Cassazione lamentando l'incompetenza territoriale del giudice di Torino. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che l'eccezione di incompetenza territoriale deve essere sollevata all'inizio del procedimento. Non avendolo fatto tempestivamente, la competenza del giudice adito si è consolidata, rendendo la sua decisione valida. Il condannato perde così il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese.

Un condannato ha presentato un'istanza di **correzione errore materiale**, sostenendo che il calcolo della sua pena fosse sbagliato. Il Giudice dell'Esecuzione ha respinto la richiesta, e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Corte ha stabilito un principio chiaro: se il presunto errore non è una semplice svista di calcolo, ma deriva da una diversa interpretazione delle norme usate per determinare la pena, non si tratta di un errore materiale. Si tratta, invece, di un errore di diritto, che doveva essere contestato con un'impugnazione ordinaria. Di conseguenza, l'uso della procedura di correzione era scorretto e il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un detenuto, condannato per un duplice omicidio, si è visto negare un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha motivato il diniego evidenziando la mancanza di una reale riflessione critica sul reato commesso. In particolare, l'assenza di qualsiasi attività riparativa verso le vittime è stata vista come un segnale della sua persistente pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce che, sebbene non obbligatoria, la mancanza di riparazione del danno è un valido indicatore per valutare il percorso di ravvedimento del detenuto e giustificare il rifiuto del permesso premio.