Corte cost. n. 186 del 2000 — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5234/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte ha ribadito che, per applicare tale istituto, non sono sufficienti la somiglianza dei reati e la loro vicinanza nel tempo e nello spazio. È indispensabile dimostrare l'esistenza di un unico e originario disegno criminoso, ovvero un piano deliberato prima della commissione del primo reato. In assenza di tale prova, i crimini vengono considerati espressione di una generica tendenza a delinquere e non di un progetto unitario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione personale presentato direttamente da un cittadino. La decisione riafferma che, a seguito della riforma del 2017 (Legge n. 103/2017), tale impugnazione deve essere obbligatoriamente sottoscritta da un difensore iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità. La Corte ha ritenuto la norma costituzionalmente legittima, in quanto la complessità del giudizio di legittimità giustifica la necessità di una difesa tecnica qualificata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 5231/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso tra due estorsioni. La Corte ha stabilito che la somiglianza dei reati e la vicinanza temporale non sono sufficienti. È necessario dimostrare che il secondo reato fosse parte di un piano originario, non una conseguenza di circostanze nuove e occasionali, come in questo caso, dove era nato dalla necessità di riequilibrare i rapporti tra clan rivali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime di sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza sulla condotta del ricorrente era corretta e che il ricorso rappresentava un inammissibile tentativo di riesaminare i fatti. Il provvedimento conferma che comportamenti che turbano l'ordine e la sicurezza del penitenziario giustificano l'applicazione di tale regime aggravato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sulla preclusione prevista dall'art. 4-bis Ord. pen. per i soggetti in regime carcerario speciale e sulla genericità del ricorso, che non affrontava adeguatamente le motivazioni del tribunale di sorveglianza.

Un detenuto si è visto negare la liberazione anticipata a causa di gravi episodi penalmente rilevanti che dimostravano una mancata adesione al percorso rieducativo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. L'ordinanza sottolinea che per ottenere il beneficio non basta la buona condotta, ma serve una partecipazione attiva e costante al programma di reintegrazione sociale, e che condotte negative possono inficiare la valutazione di più semestri.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per violazione delle misure di prevenzione. I motivi sono stati giudicati reiterativi di doglianze già esaminate e manifestamente infondati, in particolare sulla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea la necessità di specificità e novità nei motivi di ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato a cui era stato negato l'affidamento in prova. La decisione si fonda sulla commissione di nuovi reati (ricettazione) durante il procedimento di sorveglianza. Secondo la Corte, questo nuovo comportamento criminale è un elemento decisivo nella valutazione della pericolosità sociale, giustificando il diniego della misura alternativa, anche in presenza di una relazione favorevole dei servizi sociali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la violazione di prescrizioni imposte da una misura di prevenzione. Il ricorso è stato giudicato completamente generico, poiché la difesa si è limitata a definire la motivazione della sentenza di secondo grado come una 'mera clausola di stile', senza articolare critiche specifiche di fatto o di diritto. Di conseguenza, la Corte ha reso il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava l'eccessività della pena inflitta, sostenendo che la motivazione del giudice d'appello fosse basata su mere formule di stile. La Corte ha ribadito il principio secondo cui la determinazione della pena (dosimetria della pena) rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione, anche sintetica, risulta logica e non arbitraria, come nel caso di specie, in cui la pena era stata giustificata dalla particolare gravità, oggettiva e soggettiva, del reato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte ha ribadito che, per ottenere tale beneficio, non basta la somiglianza dei reati, ma è necessaria la prova rigorosa di un'unica e anticipata deliberazione criminosa, prova che non può essere desunta in presenza di un notevole intervallo temporale tra le condotte illecite.

Un detenuto si è visto negare il beneficio della liberazione anticipata a causa di gravi episodi disciplinari, tra cui minacce a un'infermiera e a un agente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che tale condotta dimostri una mancata adesione al percorso rieducativo, requisito fondamentale per la concessione del beneficio. Il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile, evidenziando che non basta la mera assenza di note negative, ma serve una partecipazione attiva e costante al trattamento.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché le censure del ricorrente non si confrontano specificamente con le motivazioni della sentenza d'appello. Il caso riguardava la violazione di una prescrizione e la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte ha confermato la condanna e ha aggiunto il pagamento delle spese e di una somma alla cassa delle ammende, sottolineando l'importanza di un'impugnazione mirata e non generica.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché l'avvocato del ricorrente non era iscritto all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La Corte conferma che la qualifica del difensore è un requisito essenziale, non sanabile, ai sensi dell'art. 613 c.p.p., condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per soggiorno illegale. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non è automatica, ma richiede un'analisi concreta del giudice di merito su danno, colpevolezza e occasionalità, non sindacabile in sede di legittimità.

Un imputato ha richiesto la rimessione del processo, ovvero il suo trasferimento ad altra sede, a causa di una presunta 'grave situazione locale'. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile per due ragioni fondamentali: la mancata notifica della richiesta alle altre parti processuali entro i termini di legge e il fatto che le lamentele riguardavano il comportamento interno del giudice, non un fenomeno esterno di parzialità come richiesto dalla normativa. Di conseguenza, il richiedente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5205/2024, dichiara un ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e a-specificità. L'appellante non aveva specificato in modo dettagliato i motivi di gravame, rendendo impossibile per la Corte valutare la presunta omissione di motivazione da parte del giudice d'appello. La decisione sottolinea l'onere del ricorrente di formulare censure precise e decisive, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per lesioni aggravate. Il primo ricorso, basato sulla presunta incompatibilità del testimone che aveva agito anche come interprete per la vittima in fase di indagini, è stato respinto. La Corte ha chiarito che non esiste un'incompatibilità in tal senso. Il secondo ricorso, volto a ottenere le attenuanti generiche per la collaborazione, è stato dichiarato inammissibile a causa della gravità dei fatti e dei precedenti dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per spaccio di lieve entità. I motivi del ricorso, relativi alla pena, alla recidiva e alle attenuanti generiche, sono stati giudicati una mera ripetizione di quelli già esaminati e respinti dalla Corte d'Appello, la cui motivazione è stata ritenuta logica e completa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso 599-bis presentato contro una sentenza di "concordato in appello". La Corte ha ribadito che l'impugnazione è consentita solo per vizi nella formazione della volontà, nel consenso del PM o per difformità della sentenza rispetto all'accordo, non per riesaminare i fatti del caso.