Art. 99 Codice Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17722/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo l'applicazione della continuazione tra reati a causa della mancanza di un unico disegno criminoso, data la notevole distanza temporale e l'assenza di un programma deliberato in origine. È stato inoltre confermato che l'uso di un linguaggio criptico nelle intercettazioni non inficia la prova se il significato è chiaramente decifrabile dal contesto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'impugnazione per tardività. La Cassazione, esaminando gli atti, ha invece accertato che l'appello era stato depositato tempestivamente. Rilevato l'errore procedurale e constatato che nel frattempo era maturato il termine massimo di prescrizione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, estinguendo il reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per contrabbando di tabacchi, limitatamente alla parte in cui veniva contestata la recidiva. Il caso riguarda un commerciante condannato per aver detenuto tabacco per narghilè senza contrassegno. La Corte ha stabilito che la recidiva non poteva essere applicata perché i precedenti penali dell'imputato erano stati cancellati dall'esito positivo dell'affidamento in prova al servizio sociale. Questa decisione sottolinea il principio fondamentale della recidiva ed estinzione reato, per cui un reato estinto non ha più effetti penali. Il ricorso sulla riduzione della multa è stato invece dichiarato inammissibile per genericità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un beneficiario del reddito di cittadinanza, condannato per l'omessa comunicazione dell'acquisto di un motociclo. La Corte ha ritenuto irrilevanti le censure sulla tenuità del fatto, data la somma indebitamente percepita e i precedenti penali del soggetto, confermando la condanna per la mancata segnalazione all'INPS.

La Cassazione conferma la condanna per coltivazione domestica stupefacenti. Anche poche piante sul balcone, senza sistemi professionali, possono integrare il reato se le modalità sono incompatibili con l'uso personale, senza necessità di una perizia tossicologica.

La Cassazione conferma la condanna per due imputati per reato associativo finalizzato al narcotraffico. La Corte chiarisce che per configurare tale delitto non basta un accordo occasionale, ma serve una struttura stabile, seppur minima, con divisione di ruoli e un programma criminale duraturo. La sentenza ha ritenuto inammissibili i ricorsi, validando la valutazione delle prove (intercettazioni, sequestri) che dimostravano l'esistenza di un'organizzazione strutturata e non di un semplice concorso di persone.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per reati legati agli stupefacenti, ritenendo legittima la dichiarazione di delinquenza abituale. La Corte ha chiarito che tale dichiarazione non può basarsi solo sui precedenti penali, ma richiede una valutazione concreta e attuale della pericolosità sociale del soggetto, basata su elementi come le modalità di condotta, le condizioni di vita e i collegamenti con ambienti criminali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa erano mere ripetizioni dei motivi d'appello, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta perché le modalità della condotta (possesso di materiale da taglio e sostanze diverse) indicavano una gravità superiore alla soglia della tenuità, giustificando la decisione dei giudici di merito.

Un soggetto condannato in appello ricorre in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, spiegando nel dettaglio il calcolo del termine di prescrizione. La Corte chiarisce come le interruzioni processuali e la recidiva reiterata aumentino il tempo necessario a prescrivere, dimostrando che, nel caso specifico, il reato non era ancora estinto al momento della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un soggetto che ha ottenuto indebitamente il reddito di cittadinanza omettendo di dichiarare una precedente condanna per un reato ostativo. La sentenza chiarisce che la falsa dichiarazione in una domanda integrativa, richiesta a seguito di modifiche normative, configura il reato più grave previsto dall'art. 7, comma 1, L. 26/2019, e non una semplice omissione di comunicazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di droga. La Corte ha stabilito che il ricorso era una mera riproposizione di argomenti già respinti e mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La condanna per spaccio di droga è stata confermata sulla base di prove concrete come l'osservazione di cessioni, il quantitativo e il confezionamento della sostanza, e le dichiarazioni di un acquirente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La sentenza sottolinea che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, specialmente in presenza di una "doppia conforme" dei tribunali di merito. Viene ribadita la distinzione tra la mera connivenza non punibile e il concorso attivo nel reato, che può manifestarsi anche con un contributo morale al proposito criminoso altrui. Anche i motivi sulla recidiva sono stati respinti, in parte per tardività e in parte per infondatezza, confermando le condanne.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per false fatturazioni. La sentenza chiarisce che la recidiva reiterata ha un doppio effetto sul calcolo della prescrizione: aumenta sia il termine minimo sia l'estensione massima in caso di interruzione, rendendo infondata la richiesta di estinzione del reato per decorso del tempo.

Un contribuente, condannato per aver venduto la propria casa alla sorella per sottrarla al Fisco, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il reato di sottrazione fraudolenta estinto per prescrizione, calcolando il termine massimo in 9 anni dal fatto. Di conseguenza, annulla la sentenza e revoca la confisca per equivalente del bene, stabilendo un principio chiave: la norma che permette la confisca nonostante la prescrizione (art. 578 bis c.p.p.), introdotta nel 2018, non può essere applicata retroattivamente a fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore, data la sua natura sanzionatoria. Resta ferma la condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile.

Un imprenditore contesta la sua condanna per omessa dichiarazione. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità penale ma accoglie il ricorso su un punto cruciale: la confisca per reati tributari deve essere ridotta in misura pari a qualsiasi somma già versata all'Agenzia delle Entrate, anche se si tratta solo della prima rata di un accordo di rateizzazione. La Corte ha stabilito che la confisca non può mai superare il reale profitto del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un professionista condannato per omessa dichiarazione IVA e esercizio abusivo della professione. La Corte ha respinto le doglianze sulla prescrizione, evidenziando che un errore materiale nell'indicazione della norma sulla recidiva reiterata non inficia la condanna se i fatti sono chiari. Respinte anche le censure sul 'ne bis in idem' e sulla valutazione delle prove, ribadendo l'impossibilità di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40776/2024, ha stabilito che la recidiva nel reato di contrabbando, ai sensi dell'art. 296 d.P.R. 43/1973, non è una semplice circostanza aggravante ma una fattispecie di reato autonomo. Di conseguenza, non è interessata dalla depenalizzazione introdotta dal D.Lgs. 8/2016, che ha trasformato in illecito amministrativo solo la fattispecie base. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di un imputato che sosteneva l'illegittimità della contestazione della recidiva contrabbando, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39123/2024, ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento IVA. La Corte ha stabilito che la crisi di liquidità aziendale rientra nel normale rischio d'impresa e non costituisce una valida giustificazione per il mancato pagamento delle imposte. Anche la scelta di pagare gli stipendi dei dipendenti non esclude la colpevolezza. La sentenza conferma inoltre la legittimità della confisca per equivalente sui beni dell'amministratore quando la società è inattiva e priva di patrimonio aggredibile.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di tre imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. La sentenza analizza in dettaglio il calcolo della pena per il reato continuato, a seguito di un precedente annullamento con rinvio. La Corte ha rigettato i ricorsi che lamentavano un'errata quantificazione degli aumenti di pena, ritenendo sufficiente il richiamo alla sentenza di primo grado. Ha tuttavia accolto parzialmente un ricorso, annullando senza rinvio la sentenza limitatamente a un'errata e immotivata maggiorazione della pena pecuniaria, che ha provveduto a ricalcolare direttamente. La posizione di un imputato è stata stralciata per adesione del difensore all'astensione dalle udienze.

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione contestando il diniego della messa alla prova e l'applicazione della recidiva infraquinquennale. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo un punto fondamentale: ai fini del calcolo della recidiva infraquinquennale, il termine di cinque anni decorre dalla data in cui la precedente condanna è divenuta definitiva (passaggio in giudicato) e non dalla data di commissione del precedente reato.