Art. 99 Codice Penale — Sezione Terza Penale

Quattro imputati subiscono una condanna per cessione continuata di stupefacenti in concorso. I difensori presentano ricorso in Cassazione per ottenere la derubricazione nel reato di spaccio di lieve entità, evidenziando il numero ridotto di cessioni e la modica quantità di denaro e sostanza. Uno degli imputati contesta inoltre l'applicazione automatica della recidiva per difetto di motivazione da parte della Corte territoriale. La Suprema Corte dichiara inammissibili le richieste relative alla lieve entità, accertando che una struttura organizzata e il presidio stabile della piazza escludono l'attenuazione. La Cassazione accoglie invece il motivo sulla recidiva per il singolo imputato, annullando la sentenza con rinvio per omessa motivazione sul punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il delitto di combustione illecita di rifiuti speciali. Le forze dell'ordine avevano sorpreso due soggetti intenti a bruciare cavi elettrici sul terreno per estrarre il rame. Uno degli autori era fuggito nella boscaglia, abbandonando un telefono cellulare sbloccato con il profilo social aperto. La foto del profilo corrispondeva esattamente alle sembianze del fuggiasco. L'uomo aveva poi fatto ritorno sul luogo per recuperare il mezzo di trasporto. I giudici hanno confermato la piena validità del quadro probatorio indiziario. Hanno inoltre escluso la particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta, caratterizzata da fumi tossici e fuga, confermando la condanna definitiva e l'applicazione della recidiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da numerosi imputati accusati a vario titolo di contrabbando di tabacchi lavorati esteri e di associazione a delinquere. I difensori hanno invocato la recente depenalizzazione parziale per quantitativi inferiori a 15 chilogrammi convenzionali introdotta dalla riforma del 2024, oltre a contestare l'aggravante della transnazionalità e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno respinto la quasi totalità delle impugnazioni, confermando che le forniture accertate superavano ampiamente le soglie di punibilità penale tramite il trasporto di ingenti quantitativi di casse di sigarette. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso di un imputato per omessa motivazione sui singoli reati contestati. Inoltre, ha escluso la recidiva applicata a un altro imputato, dichiarando l'estinzione del reato satellite per intervenuta prescrizione e rinviando gli atti per la rideterminazione della pena.

Un Lavoratore è stato condannato per violazione del diritto d'autore, con sentenza confermata in appello. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il termine massimo di prescrizione era scaduto il 6 maggio 2019, mentre la sentenza d'appello era del 2 luglio 2021. Di conseguenza, il reato si era estinto per intervenuta prescrizione. La Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio.

Un individuo è stato condannato per spaccio di stupefacenti in giudizio abbreviato. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa motivazione sulla **recidiva e dosimetria della pena**, sostenendo che la pena non fosse adeguata e che la recidiva non fosse giustificata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i giudici precedenti avevano correttamente motivato l'applicazione della recidiva, basandosi sulle precedenti condanne e pendenze dell'imputato, che dimostravano una stabile dedizione all'attività illecita. La Corte ha ribadito la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena, se adeguatamente motivata.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per detenzione di droga (art. 73 T.U. stup.), ma assolto da un altro reato (art. 75 d.lgs. 159/2011) per il quale era stata contestata la recidiva. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. Ha riscontrato una grave mancanza di motivazione riguardo la responsabilità del Lavoratore per la droga sequestrata, poiché la Corte d'Appello si era limitata a richiamare la sentenza di primo grado senza affrontare le specifiche contestazioni. Inoltre, la Cassazione ha rilevato un errore nell'applicazione dell'aumento di pena per recidiva al reato di detenzione di droga, dato che questa non era stata originariamente contestata per tale reato. Il caso tornerà a una nuova sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti. La Corte d'Appello ha confermato la sua condanna, ma ha applicato la **recidiva penale** basandosi su motivazioni illogiche, come l'assenza di attività lavorativa e la presunzione di altri reati non sanzionati. La Corte di Cassazione ha annullato questa parte della sentenza. Ha stabilito che la recidiva richiede una "relazione qualificata" tra i precedenti e il nuovo reato, non solo la loro esistenza. La Cassazione ha rinviato il caso a una diversa sezione della Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla recidiva.

Un individuo è stato condannato per detenzione illecita di hashish. I giudici hanno applicato la recidiva specifica e infraquinquennale, aggravando la pena. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva. Sosteneva che il suo precedente reato fosse meno grave e occasionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la corretta applicazione della recidiva, ritenendo che il precedente reato, commesso per un lungo periodo, dimostrasse una persistente inclinazione al crimine. La Corte ha anche considerato l'inefficacia di una precedente sospensione condizionale della pena. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione per delinquere finalizzata a reati tributari. Molti dei reati fiscali erano già stati dichiarati prescritti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei ricorsi, poiché contestavano la motivazione delle sentenze precedenti anziché evidenziare vizi di diritto o prove di innocenza manifesta. Ha ribadito che, in presenza di prescrizione, i vizi di motivazione sono irrilevanti. La Corte ha confermato la corretta applicazione della recidiva e il calcolo dei termini di prescrizione, ritenendo il reato associativo non prescritto per i ricorrenti. Tutti i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

L'imprenditore individuale ometteva la presentazione della dichiarazione IVA per l'anno 2011 e distruggeva le scritture contabili. Gli inquirenti hanno quantificato i ricavi non dichiarati in oltre 478.000 euro tramite la banca dati comunitaria VIES, rilevando acquisti intracomunitari di merce incompatibile con l'attività e mai rinvenuta. L'imputato ha contestato l'uso di presunzioni e l'assenza di dolo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale, ribadendo che l'omessa dichiarazione e l'occultamento dei registri contabili, corroborati dai flussi commerciali esteri non registrati, provano la piena finalità evasiva e il superamento della soglia penale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello aveva rideterminato la pena per un Lavoratore accusato di utilizzare fatture per operazioni inesistenti. Il Lavoratore ha fatto ricorso, sostenendo che la Corte non aveva riconosciuto la continuazione dei reati tra le accuse attuali e precedenti condanne per ricettazione e uso indebito di carte di credito. La Cassazione ha ritenuto illogica la motivazione della Corte d'Appello. I fatti mostravano un unico disegno criminoso: il Lavoratore usava false fatture per simulare vendite e poi incassava con carte di credito rubate. Questa connessione tra frode fiscale e frode con carte suggeriva la continuazione dei reati. La Suprema Corte ha annullato la sentenza, rinviando il caso per una nuova valutazione sulla sussistenza del reato continuato.

Un imputato è stato condannato in appello per un reato commesso nel 2009. La Corte d'Appello ha applicato la recidiva qualificata, aumentando i termini di prescrizione del reato e condannando l'imputato, mentre un coimputato è stato prosciolto per prescrizione. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che la sua recidiva era solo "semplice", non "qualificata". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la precedente condanna rilevante per la recidiva non era definitiva al momento del nuovo reato. Pertanto, si applicava la recidiva semplice, che non modifica i termini di prescrizione. Il reato è risultato estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'applicazione della recidiva nei confronti di un imputato condannato per detenzione di modica quantità di sostanze stupefacenti. I giudici di merito avevano confermato l'aggravante della recidiva basandosi unicamente sulla presenza di un precedente penale specifico recente e sulla gravità oggettiva del nuovo fatto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la presenza di precedenti penali non comporta un automatismo sanzionatorio. Il giudice deve infatti verificare in concreto se la nuova condotta riveli un effettivo incremento della pericolosità sociale e una reale inclinazione a delinquere. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un imputato, già condannato per spaccio di stupefacenti, ha contestato l'aumento pena per recidiva. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità ma applicato un aumento di pena che, secondo il ricorrente, superava i limiti legali e non era adeguatamente motivato. La Cassazione ha accolto il ricorso solo per la parte relativa al calcolo dell'aumento di pena. Ha ribadito che la recidiva deve essere valutata concretamente e che l'aumento di pena non può superare il cumulo delle condanne precedenti per reati dolosi. La sentenza è stata annullata su questo punto, rinviando a un nuovo giudice per ricalcolare l'aumento di pena, mentre la responsabilità dell'imputato è rimasta ferma.

La Corte d'Appello confermava la condanna dell'Imputato per contrabbando di tabacchi lavorati esteri, applicando un aumento di pena per la recidiva e negando le attenuanti generiche. L'Imputato ricorreva per Cassazione sostenendo l'ingiustizia del diniego e contestando l'aumento punitivo automatico derivante dal solo casellario giudiziale. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale e il rigetto delle attenuanti, ma ha annullato la decisione sulla contestata applicazione della recidiva. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva non può fondarsi sulla semplice presenza di condanne passate. Il giudice di merito deve valutare concretamente la pericolosità sociale e l'omogeneità dei reati commessi.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per coltivazione di stupefacenti con l'aggravante dell'ingente quantità e recidiva. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle intercettazioni telefoniche, l'accertamento della quantità di droga e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le motivazioni della sentenza d'appello adeguate e le contestazioni del ricorrente generiche o volte a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un proprietario di un terreno, nominato custode giudiziario dell'area sottoposta a sequestro, subisce una condanna per il reato di violazione dei sigilli a causa della prosecuzione di lavori abusivi. La Corte di Appello conferma la responsabilità e ridetermina la reclusione, applicando la recidiva e negando le attenuanti generiche tramite un mero rinvio alla prima decisione. L'imputato presenta ricorso per Cassazione contestando la propria condotta e denunciando la mancata motivazione sul calcolo della pena. La Suprema Corte dichiara inammissibile la contestazione sulla colpevolezza ma accoglie i motivi relativi alla pena: i giudici di secondo grado non possono limitarsi a formule stereotipate davanti a specifiche censure difensive. La sentenza viene annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello limitatamente alla recidiva e alle attenuanti.

L'Imputato è stato condannato per lo spaccio di due dosi di sostanza stupefacente. Il difensore ha ricorso in Cassazione contestando l'aumento di pena applicato dal giudice. Secondo la difesa, il giudizio sulla pericolosità si sarebbe basato illegittimamente su precedenti cessioni dichiarate dall'acquirente ma non contestate nel capo d'imputazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che la valutazione su recidiva e pericolosità sociale rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Tale decisione può fondarsi legittimamente su tutte le prove acquisite nel processo, comprese le testimonianze degli acquirenti sui precedenti acquisti, per verificare la concreta inclinazione a delinquere del reo.

Due imputati hanno proposto ricorso per contestare la mancata applicazione dell'ipotesi di spaccio di lieve entità per il commercio continuato di hashish. La difesa ha sostenuto la modesta entità dei singoli passaggi di droga e ha lamentato una disparità rispetto ad altri coimputati prosciolti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I giudici hanno chiarito che l'organizzazione strutturata, la divisione dei compiti e la continuità delle vendite escludono la lieve entità, a prescindere dal quantitativo sequestrato nelle singole cessioni. I coimputati avevano ottenuto il proscioglimento unicamente per prescrizione, non applicabile ai ricorrenti a causa della recidiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un imputato contro una precedente decisione di inammissibilità. Il ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità avessero calcolato male la prescrizione del reato, conteggiando erroneamente l'aggravante della recidiva che, a suo avviso, i giudici di merito avevano implicitamente escluso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario è esperibile solo per sviste puramente materiali e percettive, come un mero errore di calcolo dei giorni di sospensione. L'interpretazione circa la sussistenza o l'esclusione della recidiva costituisce invece una valutazione giuridica su atti processuali. Non potendosi configurare una semplice svista di fatto, la Cassazione ha respinto l'istanza e condannato il ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.