Art. 99 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta a un contribuente per il reato di dichiarazione infedele. L'imputato era accusato di aver omesso l'indicazione di consistenti redditi di partecipazione societaria nella dichiarazione annuale del 2010. I giudici di legittimità hanno rilevato che il termine di prescrizione di dieci anni, calcolato tenendo conto della contestata recidiva, era interamente decorso il 29 dicembre 2020. Poiché tale scadenza è antecedente alla pronuncia della sentenza d'appello, la Suprema Corte ha dovuto dichiarare l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, prevalendo questa causa estintiva in assenza di prove evidenti e immediate di innocenza che avrebbero potuto giustificare un proscioglimento nel merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per violazione del diritto d'autore e ricettazione, avendo detenuto migliaia di file e supporti privi di marchio SIAE. La difesa contestava la sussistenza della ricettazione, sostenendo mancasse la prova della ricezione da terzi. La Corte ha chiarito che, nella ricettazione di materiale contraffatto, spetta all'imputato fornire una spiegazione attendibile sulla provenienza lecita o sull'autonoma produzione dei beni. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il reato di violazione del diritto d'autore era ormai estinto per prescrizione, nonostante l'aumento di tempo dovuto alla recidiva. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per la violazione del diritto d'autore e ha rideterminato la pena per la sola ricettazione a sei mesi di reclusione e duecento euro di multa.

L'Imputato e stato condannato per omesso versamento IVA. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d'Appello avesse confermato l'aumento di pena senza motivare sulla sussistenza della recidiva, nonostante uno specifico motivo di gravame. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che la sentenza d'appello e viziata da carenza di motivazione se si limita a confermare la decisione precedente senza rispondere alle contestazioni della difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente all'applicazione della recidiva, disponendo il rinvio per un nuovo giudizio.

Tre imputati sono stati condannati per detenzione e porto illegale di esplosivi ad alto potenziale, fatti esplodere in mare. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi. Per il primo imputato, ha ritenuto fondata la contestazione sull'applicazione della recidiva, poiché il giudice d'appello non ha motivato il nesso tra i precedenti penali e la nuova condotta. Per il secondo imputato, la Corte ha corretto direttamente un errore di calcolo sulla riduzione di pena per le attenuanti generiche, rideterminando la sanzione. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso del terzo imputato per genericità dei motivi, condannandolo alle spese e alla cassa delle ammende.

Il Condannato ha chiesto al Tribunale l'estinzione della pena per decorso del tempo relativa a una condanna del 2010, oltre alla sospensione di un cumulo di pene e alla restituzione nel termine per chiedere misure alternative, evidenziando di essere stato detenuto all'estero. Il Tribunale ha respinto le richieste definendo genericamente il soggetto come "recidivo" e ignorando la detenzione estera. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che l'estinzione della pena per decorso del tempo non è esclusa dalla semplice recidiva se questa non è stata accertata nei tempi e nei modi previsti dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo e corretto esame del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per contraffazione di marchi. L'imputato contestava l'aumento di pena applicato per la continuazione tra i reati. I giudici hanno chiarito che, nel calcolo della pena nel reato continuato per reati puniti con sanzioni congiunte (detentiva e pecuniaria), l'aumento deve essere applicato a entrambe le sanzioni. Tuttavia, il giudice non ha l'obbligo di utilizzare lo stesso identico criterio proporzionale per determinare la quota di aumento della pena detentiva e di quella pecuniaria. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per il reato di lesioni personali, ha presentato ricorso tramite il proprio difensore contestando la decisione della Corte d'Appello. La difesa lamentava la mancata esecuzione di una perizia tecnica e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che il primo motivo di ricorso si limitava a ripetere pedissequamente le argomentazioni già respinte in appello, senza contestare la specifica motivazione della sentenza impugnata. Inoltre, la questione sulla recidiva è stata ritenuta inammissibile perché proposta per la prima volta in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per tentativo di rapina impropria e lesioni aggravate. Dopo aver cercato di rubare un bene senza riuscirci per cause esterne, ha usato violenza per fuggire e assicurarsi l'impunità. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto in violenza privata e contestando la recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che si configura il tentativo di rapina impropria quando il colpevole, dopo aver tentato inutilmente il furto, usa violenza per garantirsi la fuga. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza contestare in modo specifico la decisione di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, sostenendo che la sua condotta costituisse solo un'ipotesi di oltraggio e che non vi fosse stata violenza o minaccia reale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che l'imputato ha messo in atto una condotta pericolosa e preordinata per sfuggire ai controlli delle forze dell'ordine, integrando pienamente la resistenza a pubblico ufficiale. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato l'applicazione della recidiva in base ai gravi precedenti penali del soggetto, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con autorizzazione ad allontanarsi esclusivamente per svolgere attività lavorativa, è stato sorpreso in un luogo diverso e distante da quello autorizzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando la responsabilità per il reato di evasione. I giudici hanno chiarito che l'allontanamento ingiustificato dai luoghi consentiti, in assenza di una situazione di assoluta necessità, integra pienamente la condotta punibile, escludendo la rilevanza di presunte scuse o della mancanza di volontà di fuggire definitivamente.

L'Imputato, già ristretto in regime di arresti domiciliari, è stato trovato in possesso di un significativo quantitativo di sostanze stupefacenti, strumenti idonei al confezionamento in dosi e una cospicua somma di denaro di provenienza ingiustificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso volto a ottenere la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità dello spaccio e l'esclusione della recidiva. I giudici hanno confermato la gravità della condotta, evidenziando come la detenzione di droga durante l'esecuzione di una misura cautelare domestica, unita al possesso di materiale da taglio e denaro contante, escluda categoricamente la lieve entità dello spaccio. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di usura e tentata estorsione a carico di due fratelli, definiti come i Finanziatori. Uno di essi aveva concesso prestiti a tassi illegali a un piccolo imprenditore, mentre l'altro aveva partecipato alle minacce, anche con armi, per costringere la vittima a pagare. La difesa sosteneva che il reato di usura non fosse provato e che la vittima non gestisse un'impresa attiva al momento del prestito. I giudici hanno chiarito che il reato di usura si perfeziona al momento dell'accordo sugli interessi, a prescindere dal momento della restituzione. Inoltre, l'aggravante per danno a imprenditori si applica se il denaro è destinato all'attività, anche futura. La Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando le condanne e le spese.

L'Imputato è stato condannato per due episodi di ricettazione. Il giudice di primo grado ha riconosciuto la circostanza attenuante della ricettazione di speciale tenuità, ma ha applicato un aumento di pena per la recidiva senza effettuare il necessario bilanciamento tra le circostanze. La Corte d'Appello ha confermato la condanna riducendo solo parzialmente l'aumento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la ricettazione di speciale tenuità non è un reato autonomo ma un'attenuante che deve entrare nel giudizio di comparazione con le aggravanti. Di conseguenza, l'applicazione diretta dell'aumento per la recidiva ha reso la pena illegale per eccesso. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente all'aumento per la recidiva, rideterminando la pena finale in sette mesi di reclusione e trecento euro di multa.

L'Imputato era accusato di truffa aggravata dalla recidiva per un fatto del 2015. La Persona Offesa ha successivamente presentato la remissione di querela. Il Tribunale ha dichiarato estinto il reato, ma la Procura Generale ha fatto ricorso, sostenendo che le riforme del 2018 e 2019 avessero reso il reato procedibile d'ufficio in presenza di recidiva qualificata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le modifiche sul regime di procedibilità non si applicano retroattivamente se peggiorative. Di conseguenza, si applica la legge previgente più favorevole: la remissione di querela è valida ed estingue il reato, confermando la vittoria dell'Imputato.

L'Imputato veniva condannato per i reati di ricettazione e detenzione per la vendita di oggetti contraffatti. I giudici di merito applicavano la recidiva pluriqualificata e, contemporaneamente, riconoscevano la ricettazione di lieve entità. Tuttavia, aumentavano la pena per la recidiva senza effettuare il necessario giudizio di bilanciamento tra le circostanze. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la ricettazione di lieve entità è una circostanza attenuante e può prevalere sulla recidiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, eliminando l'aumento di pena illegittimo e rideterminando la sanzione finale in cinque mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a 267,00 euro di multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per il reato di lesioni personali aggravate dall'uso di un coltello. L'Imputato aveva colpito La Vittima al fianco durante una lite in strada, causandole ferite guaribili in trenta giorni. La difesa chiedeva il riconoscimento dell'attenuante della provocazione e l'esclusione della recidiva. I giudici hanno confermato la gravità del fatto e la pericolosità sociale del soggetto, evidenziando la mancanza di pentimento. La Cassazione ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove video in sede di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di tentato omicidio, ha chiesto la scarcerazione per la scadenza dei termini della custodia cautelare. Il Tribunale ha respinto la richiesta calcolando nel termine massimo sia l'aumento per la recidiva sia la sospensione dei termini per l'emergenza Covid-19. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno chiarito che la recidiva non deve essere conteggiata per stabilire la durata massima della misura cautelare. Inoltre, la sospensione straordinaria per la pandemia non si applica in automatico, ma solo se nel periodo di blocco vi erano effettivi atti da compiere. Di conseguenza, i termini erano gia scaduti. La Cassazione ha annullato l'ordinanza senza rinvio, ordinando l'immediata liberazione dell'Imputato.

Il Sorvegliato Speciale è stato condannato a un anno e otto mesi di reclusione per aver violato la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Le forze dell'ordine lo hanno sorpreso fuori casa oltre l'orario consentito delle ore 20:00. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'obbligo di rientro fosse una prescrizione generica, resa incostituzionale da una nota sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'orario di rientro è una prescrizione specifica e non generica, la cui violazione costituisce reato. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Sottoposto, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato condannato a un anno e quattro mesi di reclusione per essere rientrato a casa oltre l'orario consentito delle 20:00 in due occasioni. Il Sottoposto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la violazione dell'orario rientrasse tra i doveri generici di vivere onestamente, dichiarati incostituzionali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di rientro entro un determinato orario costituisce una prescrizione specifica e non generica. Inoltre, la reiterazione della condotta esclude l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.