Art. 99 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto con strappo in concorso. I giudici di merito avevano riqualificato il fatto originario escludendo la violenza fisica, configurando così il furto con strappo. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva per uno dei ricorrenti, evidenziando che la valutazione sulla gravità del reato e sulla personalità del reo spetta al giudice di merito. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato per furto aggravato e tentato furto. L'unico motivo di ricorso riguardava la determinazione della pena, contestando la mancanza di motivazione e la violazione di legge sul trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze aggravanti o attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Nel caso specifico, la decisione era ampiamente motivata sulla base della gravità dei fatti e della recidiva dell'imputato, indice di una sua pericolosità sociale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di furto aggravato commesso all'interno di un istituto scolastico. Durante il furto, i responsabili hanno danneggiato sia la porta d'ingresso sia le attrezzature didattiche. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, il diniego delle attenuanti generiche e, per uno di essi, l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato che i danni non erano affatto lievi e che la recidiva è stata correttamente applicata valutando la pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per i reati di maltrattamenti e atti persecutori ai danni dell'ex compagna, oltre che per minaccia verso la madre di lei. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando, tra le altre cose, la genericità delle accuse di stalking e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha rigettato i motivi relativi alla responsabilità penale, confermando che per configurare il reato di atti persecutori bastano anche solo due episodi di minaccia o molestia, senza necessità di indicare date e luoghi precisi per ogni singolo atto. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla recidiva, ritenendo la motivazione della Corte d'appello illogica e insufficiente su questo punto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo per rideterminare la pena in relazione alla recidiva.

L'Imputato è stato condannato per detenzione di hashish a fini di spaccio. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha contestato l'applicazione della recidiva reiterata e il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche, richiamando una recente pronuncia della Corte Costituzionale sul sequestro di persona. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva reiterata è stata correttamente applicata, data la gravità del fatto e i precedenti penali del soggetto, commessi anche durante una misura alternativa. Inoltre, il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva previsto dalla legge è pienamente legittimo per questo reato, non potendosi estendere l'eccezione prevista per il sequestro di persona. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova ai servizi sociali e la detenzione domiciliare. Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata valutazione dei documenti sul suo lavoro e domicilio all'estero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che la difesa ha sollevato solo questioni di fatto, non consentite in sede di legittimità. Inoltre, il ricorrente non ha contestato il blocco di legge previsto per chi, già ammesso in passato a misure alternative, commette nuovi reati con l'aggravante della recidiva. Di conseguenza, Il Condannato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per il delitto di evasione. La difesa ha contestato l'applicazione della recidiva e la mancata concessione di una pena sostitutiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto ripetitivo rispetto a quanto già deciso in appello, mentre la richiesta di pena sostitutiva non era stata presentata nei precedenti gradi di giudizio e non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, aggravato dalla recidiva reiterata. L'imputato sosteneva di non aver riconosciuto l'agente, che era in abiti civili. Tuttavia, l'agente aveva mostrato il tesserino e intimato l'alt. Inoltre, l'imputato aveva incitato il complice a speronare l'auto della polizia gridando di colpirla. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale, escludendo sia l'attenuante della minima partecipazione, sia la sostituzione della pena detentiva, data la spiccata pericolosità sociale del soggetto, che ha commesso il fatto mentre era sottoposto alla sorveglianza speciale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto aggravato a quattro mesi di reclusione e duecento euro di multa. L'imputato invocava lo stato di necessità per giustificare il reato, sostenendo di aver agito per evitare un grave pericolo. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità richiede un pericolo attuale, imminente, concreto e non altrimenti evitabile. Nel caso specifico, mancavano le prove di un pericolo reale e dell'impossibilità di agire diversamente. La Suprema Corte ha confermato anche l'aggravante della recidiva, basata sulla pericolosità sociale del soggetto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per un uomo accusato di furto in ufficio pubblico. L'imputato aveva sottratto il portafoglio dalla borsa di una dipendente comunale all'interno del suo ufficio. La difesa contestava la procedibilità del reato e l'applicazione della recidiva, sostenendo inoltre l'avvenuta prescrizione. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che il furto in ufficio pubblico è procedibile d'ufficio anche se l'oggetto sottratto è di proprietà privata e non ha legami con le funzioni dell'ufficio. La decisione ribadisce che la tutela si estende alla fiducia riposta nella sicurezza dei luoghi pubblici. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un individuo, inizialmente sottoposto a custodia cautelare per reati associativi e di droga e poi assolto con la formula 'il fatto non sussiste', ha richiesto la Riparazione per Ingiusta Detenzione. La Corte d'Appello ha negato tale risarcimento, sostenendo che le sue frequentazioni ambigue con soggetti coinvolti in attività illecite costituissero 'colpa grave'. Questa condotta, pur non integrando un reato, aveva contribuito a creare un grave quadro indiziario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la mera presenza in contesti criminali, con consapevolezza dell'illiceità, può precludere il diritto alla Riparazione per Ingiusta Detenzione.

Un individuo, già condannato per reati precedenti, ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che lo riteneva responsabile di spaccio di droga. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendolo manifestamente infondato e ripetitivo di argomentazioni già respinte in appello. I giudici hanno confermato la corretta applicazione della recidiva, evidenziando come il comportamento dell'imputato fosse espressione di una pericolosità criminale consolidata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata e per l'applicazione della recidiva. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e l'applicazione della recidiva. La Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**. Ha ritenuto che i motivi fossero una ripetizione di quanto già detto in appello e che la Corte d'Appello avesse già risposto in modo logico e completo. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro la sentenza d'appello che aveva negato la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva qualificata, in un caso di truffa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo che la questione sollevata, riguardante il bilanciamento tra attenuanti e recidiva, non fosse ammissibile in sede di legittimità e fosse manifestamente infondata. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza che non ha permesso alle circostanze attenuanti generiche di prevalere sulla recidiva qualificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge impedisce infatti che le attenuanti generiche prevalgano sulla recidiva qualificata in specifici casi. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato è stato condannato per truffa e gli è stata applicata la recidiva, con un conseguente aumento di pena. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e il rifiuto di sostituire la pena detentiva con quella pecuniaria. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha ritenuto corretta l'applicazione della recidiva, ma ha annullato la sentenza limitatamente all'eccessivo aumento di pena per la recidiva. Ha rideterminato la pena finale, riducendola, e ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla mancata sostituzione della pena.

La Cassazione ha esaminato il caso di un condannato che contestava il calcolo della sua pena unificata. L'uomo sosteneva che l'aumento di pena per recidiva fosse stato applicato due volte: sulla pena base del reato più grave e poi di nuovo sugli altri reati collegati. La Corte ha respinto il ricorso. Ha chiarito che, in caso di recidiva reiterata, la legge non prevede una duplicazione, ma impone un aumento minimo obbligatorio per i reati 'satellite'. Questo aumento non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato principale. Pertanto, il calcolo del giudice era corretto e non rappresentava una doppia punizione.

La Corte di Cassazione ha negato il riconoscimento del vincolo della continuazione a un condannato che, dopo una serie di reati, aveva commesso una rapina a distanza di oltre un anno. I giudici hanno stabilito che un generico stile di vita criminale non equivale al 'medesimo disegno criminoso' richiesto dalla legge. La rapina, essendo stata commessa in modo estemporaneo e dopo tanto tempo, non poteva rientrare in un piano unitario e preordinato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la richiesta di un trattamento sanzionatorio più favorevole è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per gravi reati, tra cui i maltrattamenti in famiglia ai danni della compagna. Il punto centrale della decisione riguarda la nozione di convivenza. I giudici hanno stabilito che per configurare il reato di maltrattamenti in famiglia non è necessaria una coabitazione continua e tradizionale. Anche una frequentazione assidua, come dormire a casa della vittima fino a cinque notti a settimana, è sufficiente se basata su un progetto di vita comune, seppur anomalo. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante la successiva ritrattazione della vittima, attribuendola alla paura, e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione interviene sul calcolo dell'aumento di pena per la continuazione in caso di recidiva grave. Un Giudice aveva concesso un aumento inferiore al minimo di un terzo, ritenendo che il bilanciamento tra attenuanti e recidiva lo consentisse. La Procura ha impugnato la decisione. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'aumento di pena per la continuazione non può scendere sotto un terzo della pena base per i recidivi qualificati, anche se il giudice dichiara l'equivalenza con le attenuanti. Di conseguenza, la Corte ha annullato la precedente condanna e ha ricalcolato la pena, aumentandola in conformità alla legge.