Art. 981 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un usufruttuario ha citato in giudizio gli eredi del precedente proprietario di un terreno per ottenere il risarcimento danni usufruttuario causato dal taglio abusivo di alberi in un bosco ceduo e dal danneggiamento di castagni protetti. Gli eredi sostenevano che solo il nudo proprietario potesse richiedere i danni al fondo e lamentavano la mancata partecipazione al processo di altri soggetti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi. I giudici hanno chiarito che l'usufruttuario possiede un'autonoma legittimazione ad agire per i danni che lesionano il suo diritto di godimento sul bene. Inoltre, le questioni sulla partecipazione al processo non si possono sollevare per la prima volta durante il giudizio di rinvio. Gli eredi perdono la causa e devono pagare un ulteriore contributo unificato.

I proprietari di un immobile citano in giudizio il vicino, l'impresa e il direttore dei lavori per danni strutturali causati da una ristrutturazione. Tuttavia, un successivo terremoto danneggia gravemente l'edificio, rendendo impossibile accertare l'origine dei vizi lamentati. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, rigettando la domanda di risarcimento per la mancata prova del nesso causale tra i lavori e i danni, a causa dell'evento sismico sopravvenuto che ha alterato irrimediabilmente lo stato dei luoghi.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Un conduttore, dopo aver impugnato una sentenza di sfratto, ha raggiunto un accordo transattivo con la controparte, eliminando così la necessità di una pronuncia giudiziale. La presentazione di tale accordo in giudizio è stata ritenuta sufficiente a dimostrare il venir meno dell'interesse ad agire, portando alla chiusura del procedimento.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto di un termine perentorio. Una locatrice ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello in una controversia su un contratto di locazione ad uso diverso. Tuttavia, il suo ricorso è stato respinto non per il merito delle questioni sollevate, ma per un errore procedurale: il deposito della relata di notificazione della sentenza impugnata è avvenuto oltre il termine di venti giorni previsto dalla legge. La Corte ha ribadito la propria giurisprudenza consolidata, sottolineando che tale adempimento è essenziale e la sua omissione comporta la sanzione dell'improcedibilità, salvo rare eccezioni non verificatesi nel caso di specie.