Art. 96 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni fideiussori avverso la sentenza che aveva reso inefficaci i loro fondi patrimoniali. La Corte ha stabilito che un ricorso inammissibile si verifica quando non rispetta i requisiti formali, come l'indicazione precisa degli atti e documenti a sostegno, e quando chiede un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità.

Una società cooperativa ha intrapreso un'azione possessoria per un diritto di passaggio ostruito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il motivo centrale è stata la mancata fornitura, da parte della cooperativa, di una adeguata prova del possesso del diritto di passaggio al momento della presunta ostruzione. Questa lacuna probatoria è risultata decisiva, rendendo irrilevanti gli altri motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione improcedibile a causa di un vizio formale. Il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la relativa relazione di notificazione come richiesto dalla legge. Questo errore ha precluso l'esame nel merito del ricorso, confermando la condanna al rilascio di un immobile e al risarcimento del danno.

Un'Azienda Sanitaria Locale ha impugnato una sentenza che la condannava al pagamento di somme a una struttura sanitaria privata in base a un accordo. L'ASL sosteneva la nullità dell'accordo per vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando il principio del giudicato inter partes: la stessa questione di nullità era già stata decisa con una precedente ordinanza definitiva tra le stesse parti, impedendo una nuova valutazione. L'azienda è stata anche condannata per abuso del processo.

Una società di servizi ha impugnato in Cassazione la sentenza che legittimava la riduzione del corrispettivo di un appalto da parte di un'azienda sanitaria. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa del mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, un adempimento formale inderogabile che impedisce l'esame del merito della controversia.

Un istituto di credito ha intentato un'azione revocatoria contro un debitore che aveva venduto l'unico immobile di sua proprietà a dei parenti. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, rendendo la vendita inefficace nei confronti del creditore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso degli acquirenti e chiarendo che i legami familiari, uniti ad altri indizi, possono costituire una valida prova presuntiva dell'intento fraudolento (consilium fraudis). La Corte ha inoltre ribadito che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove, ma solo per contestare errori di diritto.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo e una cartella di pagamento relativa a IVA e altre imposte per l'anno 2009. Dopo il rigetto in appello, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cassazione per una serie di vizi procedurali. In particolare, ha rilevato la novità delle questioni sollevate, non discusse nei precedenti gradi di giudizio, la mancanza di autosufficienza del ricorso, che non riportava gli atti processuali necessari alla comprensione delle censure, e l'errata formulazione dei motivi, che mescolavano violazioni di legge e vizi di motivazione. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Una società operante nel settore ippico ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, ribadendo un principio fondamentale: il termine lungo impugnazione di sei mesi decorre dalla data di pubblicazione della sentenza (deposito in cancelleria) e non dalla sua successiva comunicazione alle parti. La mancata vigilanza da parte del difensore sullo stato del procedimento non costituisce una scusante.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento per IRPEF e IVA. L'ordinanza sottolinea la mancanza di specificità dei motivi del ricorso e conferma che la giurisdizione per le cartelle di pagamento di natura tributaria spetta esclusivamente al giudice tributario, non a quello ordinario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12468/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente in tema di pro-rata di detraibilità IVA. I giudici hanno stabilito che, per escludere un'attività esente dal calcolo del pro-rata, il contribuente ha l'onere di provare la sua natura meramente occasionale e accessoria rispetto a quella principale. Nel caso specifico, il notevole volume d'affari generato dall'attività di intermediazione finanziaria rispetto a quella immobiliare ha smentito tale occasionalità, rendendo legittima l'applicazione del pro-rata da parte dell'Amministrazione Finanziaria.

Una società ricorre in Cassazione contro accertamenti fiscali per operazioni inesistenti con una cooperativa fittizia. La Corte respinge il ricorso, stabilendo che la mole di indizi presentati dall'Agenzia delle Entrate era sufficiente a dimostrare la consapevolezza della frode da parte del contribuente. Di conseguenza, l'onere della prova si inverte, e spetta alla società dimostrare di aver agito con la massima diligenza per verificare la reale consistenza del fornitore, prova che in questo caso non è stata fornita.

Un creditore avvia una procedura di divisione immobiliare (divisione endo-esecutiva) per soddisfare il proprio credito. La Corte d'Appello aveva compensato le spese legali tra le parti, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. L'ordinanza stabilisce che nelle procedure di spese divisione endo-esecutiva, i costi seguono il principio della soccombenza: il creditore procedente, non essendo un comproprietario, ha diritto al rimborso delle spese sostenute per il miglior esito della procedura esecutiva.

Una società finanziaria ha impugnato un'ordinanza che confermava la sospensione di un procedimento di recupero crediti. La sospensione era stata disposta in attesa della definizione di un'altra causa sulla validità delle fideiussioni. La società ricorrente sosteneva che il giudizio dovesse essere dichiarato estinto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'impugnazione ordinanza sospensione inammissibile, poiché non è possibile impugnare un'ordinanza che si limita a confermare un precedente provvedimento di sospensione non tempestivamente contestato.

Una controversia sulla proprietà di un terreno e un lastrico solare. La Cassazione conferma che vige la presunzione di comunione ex art. 1117 c.c., a meno che un atto non lo escluda esplicitamente. Il ricorso è rigettato perché l'atto di divisione del 1967 non era sufficiente a superare tale presunzione.

Un'ordinanza della Cassazione ribadisce la rigidità delle preclusioni probatorie nel processo civile. Il ricorso di un proprietario immobiliare è stato respinto perché le prove a sostegno della sua pretesa di comproprietà su un cortile erano state prodotte tardivamente, violando i termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile. La Corte ha sottolineato che il rispetto delle scadenze processuali è fondamentale e non può essere aggirato, neanche in appello.

Un caso di improcedibilità del ricorso per Cassazione a causa del deposito tardivo della sentenza impugnata. Nonostante le pretese su una simulazione immobiliare, l'appello è stato respinto per un vizio procedurale, con gravi conseguenze economiche per il ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante l'estinzione di una servitù di passaggio. La Corte conferma le decisioni dei giudici di merito, secondo cui la clausola in un atto di vendita del 1971, che dichiarava l'immobile libero da pesi e servitù, era sufficiente a manifestare la volontà di estinguere il diritto. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, in particolare per aver sollevato un presunto errore di fatto (l'identità del dante causa) con lo strumento sbagliato (ricorso per cassazione anziché revocazione).

La Corte di Cassazione ha stabilito che un lodo arbitrale non è nullo per contraddittorietà se l'incoerenza è solo interna alla motivazione e non impedisce di ricostruire il ragionamento degli arbitri. Nel caso specifico, la Cassazione ha confermato la validità di un lodo che, pur negando l'esecuzione in forma specifica di un preliminare di permuta per indeterminatezza dell'oggetto, aveva comunque dichiarato l'inadempimento delle società costruttrici. Secondo la Corte, la non eseguibilità forzata non esclude la sussistenza di un inadempimento contrattuale, produttivo di altri effetti giuridici. Il ricorso delle società è stato quindi dichiarato inammissibile, consolidando il principio che un lodo arbitrale contraddittorio è annullabile solo in casi tassativi.

La Corte di Cassazione ha confermato la costituzione di una servitù per destinazione del padre di famiglia in una controversia tra fratelli sorta dopo la divisione di una proprietà originariamente unica. L'ordinanza chiarisce che per la costituzione di tale diritto è sufficiente l'esistenza di opere visibili e permanenti al momento della divisione, come una strada di cantiere, che manifestino in modo inequivocabile l'asservimento di un fondo all'altro. La Corte ha inoltre stabilito che il coniuge comproprietario del fondo dominante non è litisconsorte necessario nell'azione di accertamento della servitù (actio confessoria servitutis) promossa contro il proprietario esclusivo del fondo servente.

In un caso di violazione delle distanze legali, una parte ha invocato l'usucapione della servitù di veduta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava l'usucapione per mancanza di una prova certa sulla data di inizio del possesso ventennale. L'ordinanza ribadisce che la valutazione delle testimonianze spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità.