Art. 96 Codice di Procedura Civile

Una recente sentenza ha stabilito la responsabilità di un ente pubblico per l'erroneo recupero di una somma dovuta a un'azienda. Nonostante l'ammissione di colpa, l'ente ha resistito in giudizio, subendo una condanna non solo alla restituzione dell'importo ma anche al risarcimento per lite temeraria. Il Tribunale ha chiarito che ritardare un pagamento dovuto e costringere la controparte a un'azione legale ingiustificata integra una condotta processuale sanzionabile.

Una società si è vista negare un ricorso per un rimborso IRES perché non ha impugnato le comunicazioni di irregolarità che concedevano un rimborso parziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali comunicazioni costituiscono un diniego esplicito per la parte non rimborsata, che deve essere contestato entro 60 giorni, rendendo inammissibile il successivo ricorso contro il silenzio-rifiuto.

Una società si è vista negare un rimborso IRES perché non ha impugnato le comunicazioni di irregolarità che concedevano un rimborso parziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale comunicazione equivale a un diniego esplicito per la somma non concessa, rendendolo definitivo se non contestato entro 60 giorni e precludendo così un successivo ricorso contro il silenzio-rifiuto.

Una società ha richiesto un rimborso fiscale IRES, ma l'Agenzia delle Entrate ha risposto con comunicazioni di irregolarità che di fatto concedevano un rimborso parziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che una comunicazione di rimborso parziale, se non impugnata tempestivamente, costituisce un diniego definitivo per la parte non rimborsata, rendendo inammissibile un successivo ricorso basato sul silenzio-rifiuto dell'amministrazione.

Una società energetica ha richiesto un rimborso IRES. L'Amministrazione Finanziaria ha risposto con comunicazioni di irregolarità che riducevano l'importo. La società non le ha impugnate tempestivamente, agendo poi contro il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali comunicazioni costituiscono un diniego rimborso fiscale parziale e devono essere contestate entro 60 giorni, rendendo inammissibile il ricorso successivo. La Corte ha chiarito che un atto di parziale accoglimento equivale a un rigetto per la parte non concessa.

Una società, dopo una serie di ricorsi falliti contro una cartella di pagamento, ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione. Una volta rigettato anche questo, ha tentato un'ulteriore impugnazione, una "revocazione della revocazione". La Suprema Corte ha dichiarato quest'ultimo ricorso manifestamente inammissibile, ribadendo che la legge vieta espressamente di impugnare con la revocazione una decisione già emessa in un giudizio di revocazione, al fine di garantire la certezza e la definitività dei procedimenti giudiziari.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un debitore contro un'azione revocatoria. La Corte conferma la decisione di merito che ha ritenuto l'atto di vendita di immobili a una società collegata pregiudizievole per il creditore, sottolineando che la valutazione sull'esistenza del danno (eventus damni) e sulla necessità di una perizia tecnica (CTU) è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

Una società creditrice ottiene la revocatoria di un fondo patrimoniale costituito da un garante e sua moglie. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei coniugi, confermando che per la revocatoria fondo patrimoniale è sufficiente che l'atto renda più incerta la riscossione del credito (eventus damni) e che la consapevolezza del danno (scientia damni) può essere presunta da elementi oggettivi, come la tempistica dell'atto dispositivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato da un'amministrazione pubblica, ribadendo un principio fondamentale sul termine lungo impugnazione. L'ordinanza chiarisce che il termine di sei mesi per appellare una decisione decorre dalla data della sua pubblicazione (deposito in cancelleria) e non dalla successiva comunicazione alle parti. La mancata comunicazione è irrilevante ai fini della decorrenza di questo termine perentorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore contro una sentenza che aveva reso inefficace la vendita di suoi immobili tramite un'azione revocatoria. L'appello è stato respinto perché mirava a un riesame dei fatti, vietato in sede di legittimità, specialmente in presenza di una 'doppia conforme' dei giudizi di merito. Il ricorrente è stato anche condannato per lite temeraria.

Un'ordinanza della Cassazione si pronuncia sull'azione revocatoria di un immobile venduto tra coniugi. La Corte conferma che la consapevolezza del danno al creditore (`scientia damni`) da parte dell'acquirente può essere provata tramite presunzioni, come il rapporto di parentela, la coabitazione e la conoscenza delle difficoltà economiche del venditore, rigettando il ricorso dell'acquirente.

Un proprietario intenta un'azione di rivendicazione per occupazione abusiva di un terreno. La Corte d'Appello rigetta la domanda per mancata prova della proprietà. La Cassazione conferma, specificando che l'onere probatorio a carico di chi agisce non si attenua se l'ammissione della controparte non è inequivocabile. Inoltre, il tema della proprietà è il fulcro dell'azione di rivendicazione, non una questione nuova sollevata d'ufficio dal giudice.

La Corte di Cassazione esamina un caso di furto di un'imbarcazione da una darsena, chiarendo i criteri per provare l'esistenza di un contratto di ormeggio. La Corte conferma la responsabilità del gestore della darsena, basandosi sulla valutazione complessiva delle prove fornite, e accoglie il ricorso incidentale del proprietario per la restituzione delle spese legali pagate dopo la sentenza di primo grado, poi riformata in appello.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per revocazione contro una propria precedente ordinanza, riconoscendo di aver commesso un errore di fatto. L'errore consisteva nell'aver omesso di pronunciarsi su un motivo di ricorso relativo alla liquidazione delle spese legali. La Corte, revocata la precedente decisione, riesamina il motivo omesso, accogliendolo in parte e riformando la condanna alle spese, dimostrando come anche le decisioni del massimo organo giurisdizionale possano essere corrette attraverso lo strumento della revocazione.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito il suo orientamento consolidato sulla prescrizione medici specializzandi. Il diritto al risarcimento per la mancata adeguata remunerazione durante la specializzazione si prescrive in dieci anni a partire dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Il ricorso di un gruppo di medici, che sosteneva una decorrenza successiva, è stato dichiarato inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito e condannando i ricorrenti per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici che chiedevano un risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione avvenuta tra il 1979 e il 1990. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato, secondo cui il diritto si è prescritto, essendo il termine decennale scaduto nel 2009. Inoltre, ha condannato i ricorrenti per lite temeraria, sanzionando l'abuso del processo per aver sollevato questioni giuridiche già ampiamente decise in centinaia di casi identici.

Una società ha subito danni da un'alluvione nel 1992 e ha citato in giudizio il Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta di risarcimento prescritta. La Corte ha stabilito che la prescrizione danni inizia non dalla condanna penale definitiva, ma dal momento in cui il danneggiato ha avuto la possibilità di conoscere il nesso causale, che in questo caso coincide con il rinvio a giudizio del tecnico del Ministero.

Una società cooperativa ha proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione contro una decisione del Consiglio di Stato che aveva dichiarato estinto il suo giudizio di primo grado. La controversia nasce dal fatto che, dopo una declaratoria di difetto di giurisdizione del giudice ordinario, la società aveva effettuato la riassunzione del giudizio notificando l'atto nei termini ma depositandolo oltre la scadenza perentoria. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'erronea interpretazione delle norme processuali sui termini per la riassunzione del giudizio da parte del giudice amministrativo non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, ma un mero 'error in procedendo' non sindacabile in quella sede.

Una società danneggiata da un'alluvione del 1992 ha citato in giudizio il Ministero competente. La questione centrale riguarda la decorrenza della prescrizione del risarcimento danni. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che il termine di prescrizione non decorre dalla fine del processo penale, ma dal momento in cui il danneggiato ha avuto, o avrebbe potuto avere, una sufficiente conoscenza del nesso causale tra il danno e la condotta altrui. In questo caso, tale momento è stato identificato con il rinvio a giudizio del funzionario responsabile, avvenuto nel 2000, rendendo la richiesta di risarcimento del 2015 tardiva e quindi prescritta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23164/2025, ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti contro un avviso di rettifica per l'imposta di registro su una compravendita immobiliare. La Corte ha stabilito che la motivazione dell'atto impositivo è valida se, oltre ai dati OMI, si fonda su atti di trasferimento di immobili comparabili, riportati nell'avviso. Inoltre, ha ribadito che per i tributi non armonizzati, come l'imposta di registro, non sussiste un obbligo generale di contraddittorio preventivo. Il ricorso è stato ritenuto infondato e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese e a sanzioni per lite temeraria.