Art. 96 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento avanzata da numerosi medici per la mancata retribuzione durante la specializzazione. Il diritto è stato dichiarato estinto per prescrizione decennale, con decorrenza fissata al 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. 370/1999, che ha cristallizzato l'inadempimento dello Stato. La Corte ha ribadito il proprio orientamento consolidato, ritenendo inammissibile il ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27934/2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni medici specializzandi che chiedevano il risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione in anni antecedenti al 1991/92. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui la prescrizione decennale del diritto al risarcimento decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Poiché i ricorsi non presentavano argomenti idonei a superare tale giurisprudenza, sono stati rigettati.

Una società acquirente ha contestato il minor valore del magazzino di un'azienda vinicola acquisita tramite cessione di quote, a causa della scarsa qualità del vino. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che le garanzie contrattuali sulla consistenza patrimoniale (c.d. business warranties) sono soggette alla prescrizione ordinaria decennale e non a quella breve di un anno prevista per la vendita di beni. Questo principio si applica anche quando il vizio riguarda un bene specifico, come il vino in magazzino, poiché l'oggetto della vendita sono le partecipazioni sociali e non i singoli beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni medici che chiedevano un risarcimento per la mancata retribuzione durante la scuola di specializzazione antecedente al 1991. La Corte ha confermato la consolidata giurisprudenza sulla prescrizione medici specializzandi, stabilendo che il termine decennale per agire è scaduto, essendo iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999. Questa legge ha reso definitivo l'inadempimento dello Stato, cristallizzando il momento da cui i medici avrebbero potuto e dovuto agire.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito il suo orientamento consolidato sul risarcimento medici specializzandi per la mancata corresponsione della borsa di studio prima del 1991. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il termine di prescrizione decennale per l'azione di risarcimento del danno decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Secondo i giudici, tale legge ha reso definitiva l'inadempienza dello Stato, cristallizzando il diritto al risarcimento e facendo partire il conto alla rovescia per la prescrizione, rendendo tardive le azioni legali successive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due medici che chiedevano un risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione. L'ordinanza conferma che il diritto al risarcimento è soggetto alla prescrizione decennale, decorrente dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Di conseguenza, l'azione dei medici è stata giudicata tardiva, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai granitico sulla prescrizione per i medici specializzandi.

Un creditore avvia la liquidazione giudiziale di una società. La Corte d'Appello revoca la propria decisione scoprendo di aver commesso un errore di fatto: non aver visto la prova di pagamento del debito da parte di un terzo. La Cassazione conferma, statuendo che un errore percettivo su un fatto decisivo, come un pagamento documentato, giustifica la revocazione in quanto estingue la legittimazione del creditore.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso presentato da una società di costruzioni contro diverse amministrazioni pubbliche e un istituto bancario. La causa principale risiede nel mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata entro il termine perentorio di 20 giorni. La Corte ha stabilito che un errore materiale sulla data di notifica indicato nel ricorso e la sua successiva correzione non possono sanare il vizio di improcedibilità, confermando la rigidità dei termini processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e dei suoi soci contro avvisi di accertamento per operazioni inesistenti. L'ordinanza sottolinea che l'archiviazione del procedimento penale non è vincolante per il giudice tributario. Se l'Amministrazione Finanziaria fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sulla falsità, l'onere della prova fatture false si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l'effettività delle operazioni. In questo caso, le prove fornite dai contribuenti, inclusa una perizia penale, sono state ritenute insufficienti e persino contraddittorie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministratrice societaria condannata per mala gestio. La ricorrente aveva sollevato, per la prima volta in sede di legittimità, una censura relativa alla ritualità della notifica dell'atto di primo grado. La Corte ha ribadito che le questioni nuove in cassazione, non discusse nei precedenti gradi di giudizio, non possono essere esaminate, poiché su di esse si forma un giudicato interno che ne preclude la contestazione.

Una società ha citato in giudizio il proprio istituto di credito per ottenere il ricalcolo del saldo di un conto corrente, ma non ha fornito la totalità degli estratti conto sin dall'inizio del rapporto. La Corte di Cassazione ha ribadito che, in questi casi, l'onere della prova grava sul cliente. Di conseguenza, il ricalcolo deve partire dal primo saldo disponibile e non si può applicare il principio del "saldo zero". Inoltre, l'obbligo della banca di fornire la documentazione è limitato agli ultimi dieci anni.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché non affrontava la specifica impugnazione ratio decidendi della sentenza di appello. Quest'ultima aveva già respinto il gravame per un vizio formale, ma il ricorrente ha discusso il merito della causa, ignorando la motivazione procedurale. La Corte ribadisce che il ricorso deve colpire il cuore della decisione impugnata, pena la sua inammissibilità.

Un avvocato ha fatto ricorso in Cassazione dopo che il suo compenso professionale era stato ridotto in primo e secondo grado perché superiore ai massimi tariffari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice ha il potere di verificare d'ufficio il rispetto dei limiti tariffari e di rideterminare il compenso avvocato di conseguenza, anche se la prestazione non è contestata. Rigettate anche le domande per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni investitori contro un istituto di credito per le perdite subite su obbligazioni estere. La decisione conferma che il termine di prescrizione decennale per l'azione di risarcimento danni decorre dalla data del default dell'emittente, considerato un "fatto notorio", e non dal momento della successiva percezione del danno da parte del singolo investitore. Di conseguenza, l'azione legale, avviata a distanza di quasi vent'anni, è stata ritenuta prescritta.

Un investitore ha citato in giudizio un istituto di credito per danni derivanti dall'acquisto di obbligazioni argentine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il diritto al risarcimento è stato ritenuto estinto per prescrizione decennale. Il punto cruciale della sentenza è che il termine di prescrizione è iniziato a decorrere dalla data del default sovrano, considerato un "fatto notorio" che ha reso il danno immediatamente percepibile dall'investitore.

Una società ha impugnato una sentenza che rigettava le sue accuse di usura e anatocismo relative a un mutuo a tasso variabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il piano di ammortamento alla francese non comporta anatocismo, nemmeno con tassi variabili, poiché gli interessi sono calcolati solo sul capitale residuo. L'ordinanza ha anche respinto le altre censure per motivi procedurali, sottolineando l'importanza di presentare tempestivamente le prove a sostegno delle proprie tesi.

Una banca ricorre in Cassazione contro una sentenza che la condannava a restituire oltre 398.000 euro agli eredi di un correntista per indebiti versamenti. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che le critiche della banca non riguardavano violazioni di legge, ma tentativi di rimettere in discussione l'accertamento dei fatti e la valutazione delle prove (onere probatorio) operate dal giudice di merito, attività preclusa in sede di legittimità.

Una società di gestione crediti avvia un'espropriazione su un bene dato in ipoteca da un terzo a garanzia di un debito altrui. Il terzo si oppone e i tribunali di merito gli danno ragione, annullando l'ipoteca. La Corte di Cassazione, però, rileva un vizio procedurale fondamentale: il debitore principale non è mai stato parte del giudizio. A causa della violazione del principio del litisconsorzio necessario, la Corte annulla tutte le sentenze precedenti e rinvia la causa al giudice di primo grado per un nuovo processo.

Un'imputata in un processo per diffamazione ha richiesto la rimessione del processo, lamentando il comportamento intimidatorio della parte civile e presunti errori giudiziari. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile, specificando che per la rimessione del processo è necessaria una 'grave situazione locale' che mini l'imparzialità dell'intero ufficio giudiziario, non bastando la condotta di una parte o presunte decisioni errate di singoli magistrati, per le quali esistono altri rimedi come l'appello e la ricusazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento di un dirigente per negligenza, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'ordinanza sottolinea come, in presenza di due sentenze conformi nei gradi di merito ('doppia conforme'), non sia possibile contestare la ricostruzione dei fatti. Inoltre, il ricorso è stato respinto perché, pur lamentando formalmente una violazione di legge, mirava in realtà a un riesame delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità.