Art. 950 Codice Civile — Anno 2022

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per definire i confini dei loro terreni. Il Tribunale ha stabilito il confine basandosi su una perizia tecnica. Entrambe le parti hanno proposto appello, ma la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibili le impugnazioni con un'apposita ordinanza. Il proprietario ha quindi proposto ricorso in Cassazione impugnando direttamente questa decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza di inammissibilità dell'appello che conferma la decisione di primo grado non può essere impugnata direttamente in Cassazione. Il ricorrente avrebbe dovuto impugnare direttamente la sentenza del Tribunale. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un proprietario terriero ha citato in giudizio il vicino lamentando uno sconfinamento sul proprio terreno e chiedendo la demolizione di una porzione di edificio. Il vicino si è difeso eccependo l'usucapione di un immobile per la parte contestata, ma la Corte d'Appello ha ordinato la demolizione basandosi solo sui confini catastali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del vicino, stabilendo che l'accatastamento dell'edificio avvenuto nel 1987 è una prova oggettiva della sua esistenza fisica da quella data. Questo elemento decisivo, trascurato nei gradi precedenti, deve essere valutato per verificare se si sia compiuta l'usucapione di un immobile. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Nel caso in esame, La Proprietaria ha promosso un'azione di regolamento di confini per ridefinire i limiti del proprio posto auto scoperto rispetto a quello dei vicini. Dopo che il Tribunale e la Corte d'Appello hanno confermato i confini basandosi sulle mappe catastali, La Proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'arretramento del confine non legittima l'invasione di proprietà altrui e che, in mancanza di altri elementi, il giudice può legittimamente utilizzare le mappe catastali. Inoltre, la presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti impedisce di ridiscutere i fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, La Proprietaria è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una proprietaria terriera ha avviato un'azione di regolamento di confini contro il vicino per definire i limiti esatti dei rispettivi terreni. Il vicino si è opposto, sostenendo di aver acquisito la proprietà della porzione di terreno contesa per usucapione o che questa fosse una pertinenza della sua proprietà. I giudici di merito, basandosi su una perizia tecnica non contestata, hanno accolto la domanda della proprietaria. Il vicino ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché formulato in modo confuso e generico, volto a richiedere un inammissibile riesame dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Proprietario ha avviato un'azione negatoria contro alcune Società, lamentando l'invasione di terreni di sua proprietà durante l'esecuzione di lavori stradali. Le Società hanno negato l'occupazione, sostenendo che i lavori interessavano solo aree pubbliche. I giudici di merito hanno respinto la domanda poiché Il Proprietario non ha fornito prove sufficienti della sua titolarità, avendo depositato esclusivamente le planimetrie catastali. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che, anche nell'azione negatoria, chi agisce deve dimostrare di essere il legittimo proprietario del bene attraverso un valido titolo d'acquisto, non essendo sufficienti i soli dati catastali. Di conseguenza, Il Proprietario ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un proprietario ha citato in giudizio la società immobiliare confinante contestando la violazione delle distanze tra costruzioni. La società aveva realizzato tre muri in cemento armato uniti a dei fabbricati a meno di cinque metri dal confine, oltre a un muro di cinta abusivo sul terreno del vicino. Il Tribunale ha respinto la domanda qualificandola come regolamento di confini. La Corte d'Appello ha invece accolto la domanda del proprietario, ordinando la demolizione delle opere. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della società. La Suprema Corte ha chiarito che i muri uniti a fabbricati perdono la natura di semplici muri di cinta e si considerano vere costruzioni, soggette al rispetto delle distanze minime dal confine stabilite dai regolamenti locali.